Решение от 13 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95728/2025
14 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эвентус» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2010, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2026,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвентус» о взыскании 161 000 рубля штрафа за нарушение пункта 1.2 договора от 04.07.2011 № 12/ЗК-02605.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили представители сторон. Истец требования иска поддержал, ответчик возражал по доводам письменного отзыва, в иске просил отказать.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эвентус» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 04.07.2011 № 12/ЗК-02605, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 78:14:0754901:1004 по адресу Санкт-Петербург, Кубинская ул., уч. 137 (западнее дома 58).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется под размещение открытой охраняемой автостоянки (код – 11.5). Приведенная цель использования участка является окончательной, изменение цели использования не допускается.

Порядок определения арендной платы и ее перечисления согласован сторонами в разделе 3 договора, квартальная арендная плата составляет 201 250 рублей.

Пунктом 4.3.1 договора на арендатора возложена обязанность использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора и условиями пользования, установленными в пункте 1.4 договора.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 5 договора, за нарушение условий договора, не указанных в разделе 5 договора, установлен штраф в размере 50% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 21.03.2025 проведено обследование земельного участка, по результатам которого выявлены признаки нарушений пунктов 1.2 и 4.3.1 договора в части нарушения цели использования участка (хранение грузовых и транспортных средств и спецтехники, хранение транспортных средств коммерческими организациями, предоставление складских услуг).

Претензией от 26.03.2025 в связи с выявленными нарушениями арендодатель потребовал оплаты штрафа и устранения допущенных нарушений. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае, одним из условий, согласованным сторонами в пункте 1.2 договора, является условие о цели использования земельного участка – для размещения открытой охраняемой автостоянки (код 11.5).

Истцом заявлено требование о взыскании 161 000 рубля штрафа за нарушение пункта 1.2 договора от 04.07.2011 № 12/ЗК-02605.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф предусмотрен пунктом 5.5 договора и составляет 80% от квартальной арендной платы, установленной на день выявления нарушения.

Возражая против удовлетворения требования ответчик в письменном отзыве указывает, что целевое использование земельного участка им не нарушено, в этой связи сторона просила в иске отказать.

Приложением № 4 к положению, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, определены коды и коэффициенты функционального использования территории. В соответствии с указанным постановлением правительства, коду 11.5 соответствует следующее функциональное использование территории: «гаражи, гаражные и лодочные стоянки, тип 2. Гаражи, гаражные и лодочные стоянки, открытые автостоянки платные или коммерческих организаций. Индивидуальные гаражи физических лиц. Автостоянки и парковки, расположенные на закрытых территориях с ограниченным доступом. Размещение личного автотранспорта, лодок, квадроциклов».

Данный перечень не содержит конкретного вида транспортных средств, не предусматривает исключений в виде какого-либо запрета для грузовых транспортных средств, спецтехники и коммерческого транспорта, как и договор. Следовательно, общество вправе самостоятельно определять вид транспортных средств, размещаемых на участке, в связи с чем вывод Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в акте от 21.03.2025 о наличии признаков нарушения целевого использования земельного участка является ошибочным.

Договор не содержит запрета на хранение грузовых и транспортных средств и спецтехники, хранение транспортных средств коммерческими организациями.

Еще одним признаком нарушения условий договора в части целевого использования, по мнению Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, является предоставление складских услуг.

Из представленного акта обследования следует, что на участке на будке охраны размещено объявление: «сезонное хранение автомобильных шин и дисков» (фотографии в приложении к акту обследования № 5 и № 8), также зафиксировано наличие на земельном участке автомобильных покрышек (фотографии в приложении к акту обследования № 12, № 16, № 25, № 28 и № 32). Между тем, количество зафиксированных в акте автомобильных покрышек, способ их хранения, отсутствие какой-либо маркировки, не позволяют суду прийти к выводу о том, что на участке осуществляется деятельность по хранению автомобильных покрышек.

Сам по себе факт размещения на участке объявления о хранении автомобильных покрышек без предоставления реальных доказательств их хранения с использованием земельного участка, преданного по договору от 04.07.2011 № 12/ЗК-02605, не является доказательством осуществления на земельного участке деятельности по хранению автомобильных покрышек.

В этой связи, суд не усматривает оснований полагать, что при использовании земельного участка ответчиком нарушены цели его использования, установленные пунктом 1.2 договора, в связи с чем полагает необоснованным предъявление требования о взыскании штрафа и в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.