Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А60-15689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15689/2019
11 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения "ОБЪЕДИННЕНОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности части сделки в виде обязания возвратить денежные средства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №11/2с от 20.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное казенное учреждение "ОБЪЕДИННЕНОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (далее – ответчик) о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности части сделки в виде обязания возвратить денежные средства.

От ответчика 25.04.2019 поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 30.04.2019 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец в судебном заседании 04.06.2019 представил пояснения по иску, просил требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 истец (заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0862100000216000226 па поставку бумаги для копировальной техники (далее - товар) для нужд ФКУ «ОСК ПВО» в 2016 году. Согласно указанному извещению начальная (максимальная) цена государственного контракта (НМЦК) составляла 2 868 151 руб. 15 коп.

В документации об осуществлении данной закупки было предусмотрено право заказчика па увеличение количества поставляемого товара па сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и НМЦК, а также указаны цены каждой позиции закупаемого товара.

Согласно протоколу от 19.05.2016 № 55/2 подведения итогов электронного аукциона № 0862100000216000226 общество с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" признано победителем электронного аукциона с предложенной ценой 2 105 793 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истцом и ответчиком было согласовано увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницу между ценой государственного контракта, предложенной ООО "ПОБЕДА", и НМЦК в связи с чем. 24.05.2016 заказчиком на основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ в ЕИС размещен проект контракта па сумму 2 772 819 руб. 40 коп. с учетом увеличения количества поставляемого товара.

Как указал истец, 25.05.2016, не согласившись с произведенным пересчетом но указанному проекту контракта, в соответствии с ч. 4 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ ответчик разместил в ЕИС протокол разногласий от 25.05.2016 № 231 с предложением по увеличению цены контракта до 2 843 768 руб. 15 коп.

Заказчиком 03.06.2016 на основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ в ЕИС размещен проект контракта на сумму 2 843 768 руб. 15 коп. с учетом увеличения количества поставляемого товара.

В итоге, 08.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 0862100000216000226 на поставку бумаги для копировальной техники на сумму 2 843 768 руб. 15 рублей коп.

Все документы но данной закупке размещены в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах http://zakupki.gov.ru и http://roseltorg.ru.

Вместе с тем, как полагает истец, положения пункта 4.1. Контракта (цена контракта) и положения таблицы, указанной в пункте 5.2. Контракта, в части указания цены за единицу товара и общей стоимости позиций товара «Бумага А4, класс Л», «Бумага А4, класс С» (соответствуют позициям № 1, 3 в извещении) противоречат требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара па сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лета), если это право заказчика предусмотрено документацией о закупке. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки.

Минэкономразвития России в письмах от 16.11.2015 № Д28и-3407, от 14.06.2016 №Д28и-1618, от 20.02.2017 № Д28и-695, от 09.03.2017 №Д28и-1698 указывало, что после определения победителя процедуры закупки заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения процедуры закупки. Увеличение количества товаров возможно по любому виду товаров, если цена единицы товара определяется в соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом при определении НМЦК на поставку нескольких наименований товаров за основу берется цена единицы товара по каждому наименованию.

Согласно письму Минфина России от 21.12.2017 №24-02-06/85477, в случае, если контрактом предусмотрена поставка нескольких позиций товара, то стоимость каждой позиции определяется путем пересчета заказчиком пропорционально коэффициенту снижения цены позиции товара, рассчитанной при определении НМЦК, при условии, что такая цена позиции товара была указана в документации.

При этом, согласно пункту 4.1. Контракта и таблице, указанной в пункте 5.2. Контракта, стоимость каждой позиции товара пересчитана не пропорционально коэффициенту снижения цены позиции товара.

Так, согласно извещению пена единицы товара «Бумага А4, класс А» составляла 273 руб. 83 коп., а общая стоимость указанной позиции товара – 711 958 руб. 00 коп.

Таким образом, как указано в исковом заявлении, с учетом коэффициента снижения НМЦК при увеличении количества поставляемого товара по Контракт) цена единицы товара «Бумага А4, класс А» не могла превышать 201 руб. 05 коп. (273 руб. 83 коп. * 0,73), а общая стоимость указанной позиции товара 522 718 руб. 78 коп. (2 600 пачек * 201 руб. 05 коп.).

Аналогично, цена единицы товара «Бумага А4, класс С» не могла превышать 191 руб. 97 коп., а общая стоимость указанной позиции товара -1 275 647 руб. 19 коп.

При этом согласно таблице, указанной в пункте 5.2. Контракта, цена единицы товара и стоимость позиций товара «Бумага А4, класс В» (соответствует позиции № 2 в извещении) не превышает цену единицы товара и стоимость указанной позиций, рассчитанных с учетом коэффициента снижения, и истцом не оспаривается (стоимость указанной позиции товара не могла превышать 768 157,79 рублей).

В связи с изложенным, по мнению истца, цена контракта не могла превышать 2 566 523 руб. 76 коп.

Таким образом, истец полагает, что положения пункта 4.1. Контракта, устанавливающие цену контракта в размере, превышающем 2 566 523 руб. 76 коп., и положения таблицы, указанной в пункте 5.2. Контракта, устанавливающие:

цену за единицу товара «Бумага А4, класс А» в размере, превышающем 201 руб. 05 коп., а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 522 718 руб. 78 коп.;

цену за единицу товара «Бумага А4, класс С» в размере, превышающем 191 руб. 97 коп., а также общую стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 1 275 647 руб. 19 коп., противоречат требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенными нарушениями ч. 18 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ сумма излишне оплаченных ООО «Победа» денежных средств по государственному контракту от 08.06.2016 № 0862100000216000226 составила 277 244 руб. 39 коп.

Как указано в исковом заявлении, учитывая, что государственный контракт от 08.06.2016 № 0862100000216000226 со стороны ответчика исполнен и оплачен платежными поручениями от 07.07.2016 г. № 536526 и от 12.07.2016 г№ 578033 в полном объеме, при наличии вышеперечисленных доказательств безосновательного получения ответчиком по части ничтожной сделки денежной суммы в размере 277 244 руб. 39 коп., указанная сумма подлежит возврату истцу.

Истец исх. № Цб/3/3550 от 02.11.2018 направил в адрес ответчика претензию об уплате излишне уплаченной денежной суммы по государственному контракту от 08.06.2016 № 0862100000216000226. Однако ответ на указанную претензию не поступил, оплата ответчиком излишне уплаченной денежной суммы не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. I ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеем охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

К ничтожным сделкам относятся в частности, сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существ) законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы обороны и безопасности государства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, именно со стороны истца в адрес ответчика был направлен на подписание проект контракта, содержащий в себе цены и количество поставляемого товара.

Ответчик пояснил, что отказаться от подписания контракта он не мог без наступления для него значительных негативных последствий (потеря суммы обеспечения контракта и попадания в реестр недобросовестных поставщиков по ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту 44-ФЗ).

Контракт был подписан посредством ЭЦП уполномоченным лицом заказчика на сумму 2 843 768 руб. 15 коп.

В п. 71 Письма Минэкономразвития РФ от 30.09.2014 №Д28И-1889, действующего на дату размещения аукционной документации и подписания контракта, указано, что положениями Закона № 44-ФЗ не установлен порядок определения цены каждой позиции товара (единичной расценки) и случае, если в рамках одной закупки осуществляется закупка разноименных товаров, состоящая из нескольких позиций.

В связи с тем, что цена за единицу товара, указываемая заказчиком в документации о закупке или извещении о проведении запроса котировок, используется для расчета начальной (максимальной) цены контракта, заказчик вправе заключить контракт, в котором будут указаны цепы каждой единицы товара в соответствии с протоколом разногласий при условии, что общая итоговая цена контракта будет соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а количество товара и

иные условия исполнения контракта будут соответствовать документации о закупке или извещению о проведении запроса котировок.

Таким образом, применение понижающего коэффициента при расчете стоимости каждой позиции товара является не обязательным, поскольку Законом N 44-ФЗ такой механизм прямо не предусмотрен.

Истец заявляет о ничтожности положений 4.1. и 5.2. контракта, устанавливающих его цену и количество поставляемого товара ввиду нарушений явно выраженного запрета, установленного законом.

При подписании контракта и поставке товара ответчиком не было допущено нарушений законодательства, в связи с чем ссылка на ничтожность некоторых положений контракта не соответствует действительности, и такая сделка может быть признана недействительной как оспоримая в порядке п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Стороной заказчика были приняты все товары но государственному контракту без замечаний, оплата была произведена в полном объеме.

В соответствии п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными, не подтверждёнными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева