Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А66-11444/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 мая 2019 года

Дело №

А66-11444/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК «Актив» Елизаровой А.В. (доверенность от 20.03.2019),

рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А66-11444/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 по заявлению Брежнева Александра Николаевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элеватор», место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361 (далее - Общество).

Определением от 26.10.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Определением от 14.02.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 09.08.2018, внешним управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Определением от 18.10.2017 арбитражный управляющий Глухов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Решением от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «НРК «Актив», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, этаж 10 комната 26, ОГРН 1147748011553, ИНН 7706818400 (далее – Компания), обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, возврату имущества должника в конкурсную массу, расторжению договора аренды.

Компания также просила отстранить Даниленко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении жалобы Компании и ходатайства об отстранении отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 12.10.2018 и постановление от 31.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не подавал заявления о взыскании дебиторской задолженности в течение четырех месяцев после ее выявления, несвоевременно подал иск о взыскании арендной платы, не заявил требования о взыскании штрафных санкций по договору аренды, не предпринял действий, направленных на заключение более выгодного для должника договора аренды.

Компания настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку перечисленным действиям (бездействию) Даниленко А.В. с точки зрения добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты; 06.05.2019 в электронном виде заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень оснований для отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей установлен пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) на основании договора от 03.01.2003 № 1 передало нежилые помещения и оборудование в аренду открытому акционерному обществу «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493 (арендатор; далее – Комбинат).

Размер ежемесячной арендной платы согласно приложениям 1-3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 № 0617/ТМК составил 1 700 000 руб.

Компания, ссылаясь на непринятии Даниленко А.В. мер по истребованию у Комбината дебиторской задолженности по договору, а также его расторжению с целью возврата имущества в конкурсную массу должника, обратилась в суд с настоящей жалобой, а также ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий Даниленко А.В. своевременно принял необходимые меры по взысканию с Комбината дебиторской задолженности, урегулировав данный вопрос путем заключения мирового соглашения.

Суды выяснили, что в предмет договора аренды включены взрывоопасные и пожароопасные объекты, а также объекты, требующие особых условий эксплуатации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику хозяйственных связей Общества и Комбината, суды пришли к выводу о том, что Компания не доказала целесообразность расторжения спорного договора аренды и не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы судов относительно отсутствия оснований для признания действий (бездействия) Даниленко А.В. незаконным, и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Компании, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие действий (бездействия) Даниленко А.В. принципу добросовестности правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденная имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отстранении Даниленко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А66-11444/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова