Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А08-15072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15072/2017
г. Белгород
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ВИСКО" к ООО "Бастион",

третьи лица: ИФНС России по г. Белгороду,

о взыскании 11 720 420,88 руб. задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании;

от истца: ФИО2 по доверенности № 108 от 28.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, определения суда возвращены органом связи по истечении срока хранения

УСТАНОВИЛ:

АО "ВИСКО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "Бастион" 10 000 000 руб. основного долга по договору займа № 1/2017 от 19.01.2017, 10 000 руб. сумму единовременной комиссии по договору займа №1/2017 от 19.01.2017, 1 710 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа № 1/2017 от 19.01.2017, а также 420,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты суммы единовременной комиссии.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного и ответчика, поскольку определения суда, направленные по его юридическому адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, возвращены органом связи по истечении срока хранения.

Кроме того, ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа № 1/2017 от 19.01.2017.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования АО "ВИСКО" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между АО "ВИСКО" (займодавец) и ООО "Бастион" (заемщик) заключен договор № 1/2017 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа, а также уплатить единовременную комиссию на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2017 к договору займа № 1/2017 от 19.01.2017 стороны установили, что указанная в п. 1.1. договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.04.2017. Обязательство заемщика считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В соответствии с п. 2.1. договора займа сумма займа перечисляется заемщику в срок до 24.01.2017.

Заемщик уплачивает займодавцу единовременную комиссию за выдачу займа в сумме 10 000 руб. (п. 2.2. договора займа).

Обязательства займодавца по договору займа выполнены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями №58 от 20.01.2017; №60 от 20.01.2017, №163 от 27.01.2017 на общую сумму 10 000 000 руб.

Ответчиком возврат заемных денежных средств в срок, установленный договором займа, произведен не был, в связи с чем 31.08.2017 займодавец обратился к заемщику с досудебной претензией с требованием вернуть сумму займа, а также с указанием на то, что в случае невозврата суммы займа в указанный срок АО «ВИСКО» будет вынуждено обратиться в суд с последующим взысканием с должника суммы неустойки за просрочку и судебных расходов.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, что обусловило обращение АО «ВИСКО» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение условий договора, статей 314, 309, 810 ГК РФ ответчик обязательства по возврату займа в сумме 10 000 000 руб. не исполнил.

Из материалов дела видно, что долг составляет 10 000 000 руб.

Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.2. договора займа, в случае просрочки возврата предоставленного займа и/или суммы подлежащих выплате процентов, на общую сумму задолженности займодавец вправе начислить штраф из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки возвращения суммы займа, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 710 000 руб. за период с 01.05.2017 по 18.10.2017.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. 65 АПК РФ), равно как и не заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для применения по настоящему спору ст. 333 ГК РФ.

При этом следует отметить, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор займа № 1/2017 от 19.01.2017 заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, суд признает обоснованным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика 1 710 000 руб. неустойки за просрочку возврата полученного займа, начисленной за период с 01.05.2017 по 18.10.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате единовременной комиссии в размере 10 000 руб. Просрочка в исполнении договорных обязательств составила 171 календарный день.

В соответствии с п. 2.2. договора займа заемщик уплачивает займодавцу единовременную комиссию за выдачу займа в сумме 10 000 руб. (п. 2.2. договора займа).

Доказательств оплаты займодавцу предусмотренной спорным договором комиссии ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая материалы и установленные обстоятельства дела, перепроверив расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу 10 000 руб. единовременной комиссии по договору займа, а также 420,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты единовременной комиссии по договору займа за период с 01.05.2017 по 18.10.2017.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ВИСКО» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ВИСКО" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Бастион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ВИСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 720 420,88 руб. задолженности по договору займа № 1/2017 от 19.01.2017, в том числе: 10 000 000 руб. основного долга; 1 710 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.05.2017 по 18.10.2017; 10 000 руб. единовременной комиссии по договору займа; 420,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты единовременной комиссии по договору займа за период с 01.05.2017 по 18.10.2017; а также 81 602 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.