Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А68-4302/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-4302/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «УК «Южная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МО г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 569 909 руб. 62 коп.


в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 01.06.2018,

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 09.09.2016,




УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Южная» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к КИЗО администрации г. Тулы о взыскании 569 909 руб. 62 коп., в том числе, задолженности в сумме 404 603 руб. 42 коп. и пени в сумме 165 306 руб. 20 коп. (с учетом уточнений от 29.06.2018 (т. 4 л.д. 15, 73)).


Определением от 04.06.2018 суд заменил истца ООО «Управляющая компания «Платоновский лес-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «УК «Южная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с переименованием (т. 3 л.д. 95-105, 117).


Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что собственником нежилых помещений расположенных по адресам:

пр. Ленина, д.63, площадью 73,4 кв.м., помещение II, подвал, № 1-4,4а, лит. А;

пр. Ленина, д.63, площадью 80,8 кв.м., помещение III, подвал, № 22, 22а, 24, 24а, 26-28, 26а, 31-35, 32а;

пр. Ленина, д.63, площадью 428 кв.м., помещение I, этаж 1, № 1-27;

пр. Ленина, д.19, площадью 207,5 кв.м., помещение (бомбоубежище), подвал, лит.А;

ул. М.Тореза, д.6, площадью 23 кв.м., помещение I, подвал. № 1, 2, лит. А;

ул. Староникитская, д.10а, площадью 74,4 кв.м., помещение I,этаж 1, № 1-6, лит. А1;

ул. Свободы, 37, к.1, площадью 259,7 кв.м., помещение I, подвал;

ул. Свободы, 37, к.2, площадью 192,8 кв.м., помещение I, подвал;

ул. Ф.Энгельса, д.135, площадью 450,7 кв.м., помещение, подвал, № 1-29, 29а, 29б, 30, 30а, 34, 35, 35а;

ул. Генерала ФИО4, д.9, площадью 52,5 кв.м., помещение IV, 1 этаж, лит. А является муниципальное образование города Тулы, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнений от 27.04.2016 (л.д.81-84)).


Собственниками выше указанных домов на общем собрании собственников помещений МКД были приняты решения: выбрать способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «УК «Платоновский лес-2». ООО «УК «Платоновский лес-2» заключило с собственниками МКД договора и осуществляет действия по управлению многоквартирными домами.

По договорам управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществлять иную деятельность по достижению целей управления многоквартирным домом.

Истец 16.03.2017 № 135 направил ответчику претензию от 14.03.2017 № 135 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 55-56), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.


Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д.106-107, т. 4 л.д. 71-72).

Истец с учетом отзыва ответчика уменьшил исковые требования, исключив из расчета требования в отношении нежилого помещения по адресу: пр. Ленина/Л.Толстого, 59/81, площадью 151,7 кв.м. (н/ж помещение VI, этаж 2, № 1-14, лит А) за весь период (не является собственностью МО) и в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 450,7 кв.м. (н/ж помещение, подвал, № 1-29, 29а, 29б, 30, 30а, 34, 35, 35а) за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (т.3 л.д. 121-122).

После уточнения от 29.06.2018 истец просит взыскать долг в сумме 404 603 руб. 42коп. в отношении нежилых помещений по адресам:

ул. Ф.Энгельса, 135, площадью 450,7 кв.м. (н/ж помещение, подвал, № 1-29, 29а, 29б, 30, 30а, 34, 35, 35а) за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 74 311 руб. 37 коп.,

пр. Ленина, д.63, площадью 73,4 кв.м., помещение II, подвал, № 1-4,4а, лит. А, за период 01.06.2015 – 31.12.2016 в сумме 19 161 руб. 69 коп.,

пр. Ленина, д.63, площадью 80,8 кв.м., помещение III, подвал, № 22, 22а, 24, 24а, 26-28, 26а, 31-35, 32а, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 322 руб. 28 коп.,

пр. Ленина, д.63, площадью 428 кв.м., помещение I, этаж 1, № 1-27, за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 в сумме 111 733 руб. 68 коп.,

пр. Ленина, д.19, площадью 207,5 кв.м., помещение (бомбоубежище), подвал, лит.А, за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 в сумме 49 208 руб. 54 коп.,

ул. М.Тореза, д.6, площадью 23 кв.м., помещение I, подвал. № 1, 2, лит. А, за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в сумме 5 991 руб. 27 коп.,

ул. Свободы, 37, к.1, площадью 259,7 кв.м., помещение I, подвал, за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 в сумме 64 228 руб. 91 коп.,

ул. Свободы, 37, к.2, площадью 192,8 кв.м., помещение I, подвал, за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 в сумме 47 683 руб. 27 коп.

ул. Генерала ФИО4, д.9, площадью 52,5 кв.м., помещение IV, 1 этаж, лит. А, за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 в сумме 18 962 руб. 41 коп.


Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Гражданские права и обязанности в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ, возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статье 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).

В силу статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 30, ст.153 ЖК РФ и п. 1 ст.155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги.

На основании ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от их фактического использования.

При этом указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения и. 2 ст.162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10 бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. В указанном постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из названных правовых норм также следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Также неправомерно возложение на остальных собственников помещений большего бремени расходов, чем обусловлено их долей в общем имуществе, ввиду освобождения муниципального образования от обязанности по содержанию своей доли.

Из вышеизложенного следует, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. Отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный актер. Действующим законодательством Российской Федерации освобождение граждан, в том числе ответчика от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией не предусмотрено. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, являются обязательными платежами.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Судом установлено, что собственником спорных помещений является муниципальное образование г. Тула.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно Положению о КИЗО администрации г. Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы 3-го созыва от 15.07.2009 № 71/1557, основными задачами Комитета являются, в том числе, управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью и координация деятельности в этой сфере иных отраслевых и территориальных органов администрации города Тулы. В целях выполнения этих задач Комитет в установленном порядке осуществляет в установленном порядке содержание имущества муниципальной казны, осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Поэтому суд считает надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тула.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик подтвердил факт неоплаты услуг по содержанию и ремонту жилья. В заседании задолженность по всем объектам не оспаривал, кроме нежилого помещения - подвал, № 1-29, 29а, 29б, 30, 30а, 34, 35, 35а, площадью 450,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Как указано выше, истец по данному помещению просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 74 311 руб. 37 коп.

Суд считает необоснованным довод ответчика о неправомерном взыскании платы за содержание указанного выше нежилого помещения по следующим основаниям.

Судом по настоящему делу установлено, что Центральным районным судом г. Тулы рассмотрено дело №2-1653/16 по иску ФИО5 к МО г. Тула о признании отсутствующим права собственности МО г. Тула на нежилое помещение – подвал с номерами на поэтажном плане № 1-29, 29а, 29б, 30, 30а, 34, 35, 35а, площадью 450,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> и об истребовании его из незаконного владения. В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлено, что 20.02.2009 за муниципальным образованием г. Тула было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение II, назначение – нежилое, общей площадью 559,6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане № 1-29, 29а, 29б, 30, 30а, 34, 35, 35а, 44-54, лит А, расположенное по адресу: <...>. Основанием для регистрации права послужило распоряжение МИЗО РФ от 25.04.2002, постановление главы города Тулы от 13.02.2004 № 256, распоряжение Правительства РФ от 10.04.2002 № 463-р, постановление главы города Тулы от 11.02.1999 № 141.

Решением от 09.06.2016 по делу № 2-1653/16 требование ФИО5 удовлетворено (т. 3 л.д. 108-113).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с момента вступления решения в законную силу у ответчика прекратилась обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 404 603 руб. 42 коп. (74 311,37+ 19 161,69+13 322,28+

111 733,68+49 208,54+5 991,27+64 228,91+47 683,27+18 962, 41).


Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку оплаты в сумме 165 306 руб. 20 коп. на основании представленного расчета и уточнений от 29.06.2018 (т.4 л.д. 19-47, 73).

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ ко взысканию пени в связи с несоразмерностью.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; а с 01.01.2016 - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90-а календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не обосновал соразмерность такого снижения.

Размер неустойки (7,25/300 и 7,25/130) в настоящем случае является приемлемым и приблизительно равным размеру двукратной ставки рефинансирования, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с длительным (с 2015 года) неисполнением ответчиком обязательств, подлежащих взысканию. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно расчету истца пени составляют 165 306 руб. 20 коп., в том числе, в отношении нежилых помещений по адресам:

ул. Ф.Энгельса, 135 за период с 09.02.2016 по 29.06.2018 в сумме 32 511 руб. 93 коп.,

пр. Ленина, д.63 за период с 10.07.2015 по 29.06.2018 в сумме 59 694 руб. 22 коп.,

пр. Ленина, д.19 за период с 11.02.2016 по 29.06.2018 в сумме 19 139 руб. 18 коп.,

ул. М.Тореза, д.6 за период с 11.02.2016 по 29.06.2018 в сумме 2378 руб. 97 коп.,

ул. Свободы, 37, к.1, за период с 09.02.2016 по 29.06.2018 в сумме 25280 руб. 97 коп.,

ул. Свободы, 37, к.2, за период с 09.02.2016 по 29.06.2018 в сумме 18771 руб. 39 коп.,

ул. Генерала ФИО4, за период с 11.02.2016 по 29.06.2018 в сумме 7 529 руб. 54 коп.

В связи с подтверждением просрочки оплаты требование истца о взыскании с ответчика пени размере 165 306 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению полностью.


Госпошлина по иску с учетом уточнения составляет 14 398 руб. Истец при обращении в суд с иском уплатил госпошлину в сумме 17 124 руб. Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 14 398 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 726 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тула за счет казны муниципального образования в пользу ООО «УК «Южная» неосновательное обогащение в сумме 404 603 руб. 42 коп. и пени в сумме 165 306 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 14 398 руб.


Возвратить ООО «УК «Южная» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 726 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова