Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А60-42947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42947/2017
07 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи В.Ф. Чечетиным (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42947/2017

по иску Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Русский хром 1915"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 о взыскании 372 718 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО2, представитель по доверенности №03-02-12/7732, ФИО3, представитель по доверенности №05-01/6745 от 01.09.2017, после перерыва ФИО4 по доверенности №05-01/5863 от 03.08.2017.

от ответчика: до перерыва ФИО5, представитель по доверенности № 01-06-86 от 03.05.2017, после перерыва ФИО6, представитель по доверенности № 01-06-27 от 01.01.2017.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Русский хром 1915" о компенсации вреда, причиненного водному объекту река Чусовая в размере 372 718 руб.

         Определением суда от 18.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Во исполнение определения суда от 18.08.2017 истец представил в материалы дела оригинал искового заявления.

От ответчика 05.09.2017 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям: на момент проверки отсутствовали сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в водных объектах, не представляется возможным сделать вывод о доказанности факта загрязнения водного объекта река Чусовая. Не учтен факт влияния на водный объект от сброса ОАО «Первоуральский новотрубный завод», кроме того истцом не представлено доказательств в обоснование использованного в расчете ущерба показателя К (формула №1 методики). Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В судебном заседании 29.11.2017 истец представил возражение на отзыв и дополнение к возражениям на отзыв.

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 04.12.2017 для ознакомления с представленными возражениями.

Ответчик 04.12.2017 представил дополнение к отзыву.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) проведена плановая выездная проверка в отношении акционерного общества "Русский хром 1915", по результатам которой составлен акт от 20.07.2016 №490.

Согласно акту общество является пользователем водного объекта – река Чусовая, производит сброс производственных и дренажных сточных вод через выпуск № 1 в реку Пахотка, а далее в реку Чусовая превышением нормативов по железу (приказ Нижне-Обского БВУ от 11.02.2014 № 56).

Факт превышения подтверждается результатами аналитического контроля аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО согласно следующим протоколам отбора проб воды:

от 20.06.2016 №266/16-В(Е), дата отбора 15.06.2016 – по железу в 12,5 раза (фактически - 3,74 мг/л, НДС - 0,3 мг/л);

от 29.06.2016 №290/16-В(Е), дата отбора 24.06.2016 – по железу в 1,4 раза (фактически - 0,43 мг/л, НДС - 0,3 мг/л);

от 08.07.2016 №335/16-В(Е), дата отбора 15.06.2016 – по железу в 3,6 раза (фактически – 1,09 мг/л, НДС - 0,3 мг/л).

В соответствии с данными лабораторного контроля лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в результате сброса недостаточно-очищенных производственных и дренажных сточных вод после сооружений физиком-химической очистки с превышением допустимых концентраций (НДС) загрязняющих веществ в р. Пахотка отмечается повышение концентрации железа в воде водного объекта - р. Чусовая (контрольный створ) по сравнению с концентрацией железа в воде р. Чусовая до сброса сточных вод (фоновый створ):

Протоколы от 20.06.2016 №264/16-В(Е), 268/16-В(Е), дата отбора 15.06.2016 – 0,276 мг/л до 1,17 мг/л;

Протокол ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 29.06.2016 №291/16-В(Е), 292/16-В(Е), дата отбора 24.06.2016 – с 0,101 мг/л до 0,93 мг/л;

Протоколы ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 14.07.2016 №336/16-В(Е), 336/16-В(Е) дата отбора 08.07.2016 – с 0,090 мг/л до 0,394 мг/л;

Таким образом, сброс сточных вод выпуска №1 Обществом с повышенным содержанием железа в р. Пахотка оказывает негативное влияние на р. Чусовая.

Выявление в установленном законодательством порядке превышения нормативов по железу явилось основанием для расчета Департаментом размера вреда в отношении акционерного общества "Русский хром 1915" на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом  от 13.04.2009 № 87 Министерства природных ресурсов и экологии РФ, что является обязанностью Департамента (п. 4.66 Положения о Департаменте, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.08.2016№ 559).

Согласно ч. 4 ст. 35, п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты; водопользователи обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названная Методика исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ (п. 11).

В этой формуле учитывается специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Следовательно, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на размер вреда.

Специфика порядка определения размера вреда основывается на том, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени затрудняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. 

В связи с этим, федеральный законодатель определил, что вред окружающей природной среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №1743-О-О, п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). 

При этом ответчик не указал, какие из указанных элементов формулы, приведенной в представленном истцом расчете размера ущерба, являются неверными.

По мнению суда, в настоящем случае значимым для рассмотрения дела является определенное в установленном порядке превышение обществом "Русский хром 1915" при осуществлении своей деятельности нормативов сбросов по железу в реку Пахотка непосредственно через выпуск № 1.

Представитель истца при этом пояснил, что контроль за состоянием водного объекта посредством взятия соответствующих проб был осуществлен также до и после указанного выпуска и анализ всех проб в совокупности, то есть, посредством аналитического контроля, показал единственную причину загрязнения водного объекта, а именно, сброс сточных вод обществом "Русский хром 1915". При этом учтено влияние ОАО «Первоуральский новотрубный завод».

Поскольку ответчик не представил доказательства возмещения вреда, требование истца о взыскании 372718 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 3, 5, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 39, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, изложенные в его отзыве, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно, результатами отбора проб воды не только до и после выпуска № 1 сточных вод, но также и на реке Чусовая (контрольный отбор) по сравнению с концентрацией железа в воде р. Чусовая до сброса сточных вод (фоновый створ), аналитическим расчетом размера вреда по указанной Методике.

Превышение предельно допустимых концентрацией вредных веществ в сбросах сточных вод в случае, если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в водном объекте, свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте, а следовательно, и о причинении ущерба водному объекту.

Фоновые концентрации устанавливаются подразделениями Росгидромета. Согласно письму Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12.04.2017 № 16-25/86 фоновые концентрации загрязняющих веществ в воде р. Чусовая, выше впадения р. Пахотка выдавались ЗАО «Русский хром 1915» в 2012 году сроком действия до 01.02.2015 (письмо ФГБУ «Уральское УГМС» от 04.03.2012 № 65/09-01-12), в 2016-2016гг ЗАО «Русский хром 1915» в ФГБУ «Уральское УГМС» не обращалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт сброса ответчиком загрязняющих веществ в реку при осуществлении своей деятельности, которая является потенциально опасной, с превышением нормативов установлен материалами дела.

В соответствии  с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом наличие обстоятельств, с которыми связано освобождение от ответственности согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответчик не представил.

Необходимо отметить, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 23.09.2016 № 06-01-18/153-2016.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 10454 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) 372 718 (триста семьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) руб. ущерба.

3. Взыскать с акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10454 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          К.Н. Смагин