Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А56-18108/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18108/2017
23 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Мегафон Эко» (адрес: 220007, <...>, кааб. 3; 220012, г. Минск, а/я6; ОГРН: <***> ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, ул. Петровская Коса, д.1, к.1; Россия, 197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 17; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.12.2010)

о взыскании 898 250 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегафон Эко» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» о взыскании неустойки за поставку товара по договору от 29.03.2013 № ДА-0313/10/1 в размере 898 250 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просит в иске отказать за пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя ответчика и в отсутствие возражений истца, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 29.03.2013 № ДА-0313/10/1 (далее - Договор), согласно которому Продавец (ответчик) обязуется поставить, а Покупатель (истец) принять и оплатить Оборудование.

Согласно пункту 1.1. Договора, продавец обязуется по поручению покупателя отгрузить со склада продавца оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость настоящего Договора равна общей стоимости оборудования и составляет 17 965 000 руб., ставка НДС – 0%.

Согласно пункту 4.1.1 Договора первый платеж в размере 5 389 500 руб. от стоимости Оборудования Продавца оплачивается в виде авансового платежа в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно 3.1. Договора, оборудование продавца должно быть готово к отгрузке со склада продавца не позднее 15 недель после зачисления на расчетный счет продавца авансового платежа, предусмотренного Договором.

Истец указывает, а ответчик не оспаривает, что истец произвел частичную оплату оборудования на сумму 10 368 500 руб. платежными поручениями от 17.04.2013, от 19.04.2013, 22.05.2013, 24.05.2013.

Таким образом, срок поставки наступил 06.09.2013.

Поставка оборудования была произведена с нарушением сроков, предусмотренных Договором, а именно: 20.08.2013, 03.09.2013, 10.09.2013, 25.10.2013, 06.11.2013, 26.11.2013 и 18.12.2013..

Согласно пункту 10.1. Договора, в случае задержки отгрузки по вине продавца более 1 недели от даты отгрузки, если эта задержка повлекла за собой потери покупателя, покупатель имеет право требовать от продавца уплаты штрафа в размере 0.5% от стоимости не поставленного оборудования за каждую полную неделю просрочки начиная со второй недели. Однако общая сумма штрафа не может превышать 5% от общей стоимости настоящего договора.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования в адрес истца, неустойка по расчету истца составила 898 250 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.02.2017 исх. № 56-М об уплате неустойки за поставку оборудования оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 9.3. Договора, во всем, что не предусмотрено настоящим Договором стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2 Договора в случае недостижения согласия все споры и разногласия рассматриваются в арбитражном (хозяйственном) суде по месту нахождения ответчика.

Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты наступления срока поставки товара, поскольку начислена неустойка за нарушение срока поставки товара.

Иск подан в арбитражный суд 22.03.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Расходы истца по уплате госпошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова