Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А12-21752/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-21752/2018 «18» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1-ый Сервисный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 28781 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 092 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 152 руб. 88 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах, ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2018 г., после перерыва – этот же представитель;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2018 г., после перерыва – не явился;

третьи лица – не явились, извещены;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "1-ый Сервисный" (далее – истец. ООО «1-ый Сервисный») к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее – ответчик, ООО "Управление отходами - Волгоград" с иском о взыскании ущерба, причинённому автомобилю во время дорожно-транспортного происшествия, в размере 2881 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 092 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 152 руб. 88 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражает; не согласен с требованиями истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом физического износа заменяемых деталей и без учёта износа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах», а также водитель автомобиля ФИО1.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах» представило отзыв, в котором сообщило о том, что произвело страховую выплату по страховому случаю; относительно заявленных требований позицию не выразило.

ФИО1 позицию по спору не выразил.

Изучив основания заявленных требований, возражений ответчика, материалы дела, суд

установил:

26 ноября 2017 года в 07 ч. 40 м. в г. Волгограде на ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 52а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Управление-отходами-Волгоград» и автомобиля марки «БМВ ХЗ», государственный регистрационный знак А 776 AM 134, принадлежащий на праве собственности ООО «1- ый Северный». ФИО1 был признан виновным в данном ДТП.

Вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю Истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017 года.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, работодателем которого является ООО «Управление отходами — Волгоград».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и 20 декабря 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 99 300 руб.

В целях определения величины причиненного ущерба автомобилю марки «БМВ ХЗ», государственный регистрационный знак А 11 в AM 134, 11 января 2018 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор № 52/01у-2018 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость услуг ИП ФИО4 по подготовки экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 3000 руб.

Согласно экспертному заключению № 52/01у-2018 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 148 604 рубля 00 копеек.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г.

Соответственно, т.к. для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расчет подлежит исчислению не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, которая используется только при определении размера страхового возмещения, а исходя из рыночной стоимости новых материалов и запасных частей, т.е. без износа.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником.

24 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований. 04 мая 2018 года Ответчиком была получена претензия. 05 июня 2018 года Ответчиком выплачено часть ущерба в размере 20 523 рублей.

Таким образом, с учетом выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 28 781 руб. (49 304 руб. - 20 523 руб.).

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 152 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены ордером от 17.09.2018 г. квитанцией от этой же даты, актом о приёмке выполненных работ от 2.04.2018 г.

Ответчиком первоначально указывалось в отзыве на непредоставление истцом подтверждающих документов; после предоставления документов доводов о завышенном размере представительских расходов ответчиком не приводилось.

В этой связи суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1-ый Сервисный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 781 руб., из которых 28 781 руб. ущерба, 3 000 руб. в счёт возмещения затрат по оценке ущерба, а также 27 152 руб. 88 коп. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. по оплате услуг представителя, 152 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "1-ый Сервисный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 92 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова