Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А60-72670/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72670/2024
10 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания А.Р. Рамазановым, после перерыва помощником судьи В.В. Першиным, рассмотрел дело №А60-72670/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 6 491 574,61 руб., при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.01.2025,

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество  с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 6 491 574,61 руб.

Определением от 27.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.03.2025.

В  суд от ответчика поступил отзыв и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 03.03.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 23.04.2025.

В суд от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании   представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 23.04.2025 судебное заседание отложено на 21.05.2025.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

С учетом необходимости представления ответчику времени для внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда, судебное разбирательство определением суда от 21.05.2025 отложено на 02.07.2025.

Ввиду отсутствия явки представителя ответчика и невнесения денежных средств на депозитный счет суда в оплату экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв до 13:30 09.07.2025.

По истечении перерыва судебное заседание продолжено с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания.

         В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" неисполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрении  дела по имеющимся в нем доказательствам.

         Поскольку к дате настоящего  судебного заседания,  несмотря на отложение судебного разбирательства, денежные средства ответчиком в оплату экспертизы на депозитный счет суда не внесены, суд, руководствуясь вышеприведенным разъяснением, отклоняет  ходатайство ответчика  о назначении экспертизы и рассматривает  дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ИП ФИО1 («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 101/23-ТМС от 20.06.2023, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество: 101/23-ТМС HOWO T5G ИП ФИО1 Идентификационный номер (VIN): <***> Марка, модель ТС: HOWO T5G Наименование (тип ТС): специализированный, автомобиль – самосвал.


07.07.2023 г. Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В период действия договора финансовой аренды Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В п. 12.2 договора финансовой аренды (лизинга), предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок.

В связи с неоплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении от 15.11.2023 г. 09.10.2024 г. предмет лизинга был изъят Лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО "Практика ЛК" проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно Отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства Отчет № 710-ОЦ-Д-20/168 от 24.09.2024 г. от 24.09.2024 г., рыночная стоимость предмета лизинга составила 5 898 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. сторонам необходимо соотнести взаимные представления сторон, рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон.

Согласно расчету, произведенному ООО "Практика ЛК", задолженность  ответчика перед ООО "Практика ЛК" составляет 6491574,61 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать указанную сумму неосновательного обогащения с ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6491574,61 руб. мотивированы расчетом сальдо встречных обязательств по прекращенным договорам лизинга в пользу лизингополучателя.

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (ст. 28 Закон о лизинге).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В силу п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления Пленума N 17).

Согласно пункту 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, с учетом общего размера платежей по договору лизинга, суммы аванса, размера финансирования, срока договора лизинга.

В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил при расторжении договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать: уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя по договору, в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга, и/или возврата предмета лизинга, или - уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга), без предъявления требования о возврате предмета лизинга.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 N 305-ЭС24-15784 по делу N А40-272052/2022 договор лизинга выполняет функцию кредитования, обеспечивая лизингополучателю доступ к приобретению необходимых материальных ресурсов в отсутствие необходимости их немедленного выкупа, а лизингодателю - возможность получения вознаграждения (процентов) за предоставление финансирование.

По общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 Постановления Пленума N 17). Данная позиция отражена в пункте 17 Обзора от 27.10.2021.

Вместе с тем, нереализация предмета лизинга по объективным причинам, в том числе исходя из отсутствия  спроса на рынке, не препятствует сальдированию встречных обязательств.

В данном случае,  согласно п.4. Постановления Пленума N 17,  стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, определенной на основании отчета оценщика.

Согласно произведенному истцом расчету сальдо встречных обязательств по договору составляет 6491574,61 руб.

Расчет сальдо произведен истцом с учетом требований Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В расчет истца включены убытки в сумме 783903 руб., которые подтверждены документально, в том числе на агентское вознаграждение, страхование предмета лизинга, расходы по изъятию, а также неустойка в сумме 1481382, 36 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал на несогласие с выкупной ценой предмета лизинга, полагает ее заниженной, однако доказательств опровергающих оценку истца в нарушение ст. 65 АПК не представил.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, включенной в расчет сальдо встречных обязательств.

  В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлено, что определенный в пункте п. 11.2.1 договора лизинга  процент неустойки в размере 0,3% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты, значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011). В связи с чем, заявленная неустойка в размере 109,5% годовых является явно высокой и несоразмерной.

С учетом изложенного, суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора удовлетворяет  ходатайство ответчика и уменьшает процент неустойки с 0,3% до 0,1%, с учетом чего ее размер составит493794, 12 руб.

Таким образом,  расчет сальдо встречных обязательств составит в пользу лизингодателя 5503986, 37 руб.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5503986 руб.37 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме            219747 руб. 00 коп.

4. На  сумму взысканных денежных средств подлежат начислению и взысканию с   индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   В.В. Коликов