Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А53-36589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36589/23
19 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Птицепром Инжениринг» ИНН <***>, ОГРН <***>

об оспаривании решения совета директоров оформленного протоколом от 12.07.2023


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности (после перерыва)

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности (до и после перерыва)



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Птицепром Инжениринг» об оспаривании решения совета директоров оформленного протоколом от 12.07.2023.

Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность обеспечить явку представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, приобщил дополнительные документы.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2024 года, был объявлен перерыв до 05.02.2024 года до 14 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 05.02.2024 в 14 час.00 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал, приобщил пояснения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО "Новочеркасскгоргаз" зарегистрировано 11.12.2002.

ФИО2 является акционером Закрытого Акционерного Общества «ПТИЦЕПРОМ ИНЖИНИРИНГ» и владеет 2 665 обыкновенных акций. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону серия 61 АА №5508362 и данными из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «ПТИЦЕПРОМ ИНЖЕНИРИНГ» ИНН: <***> по состоянию на 15.03.2022 года.

Как указано в исковом заявлении истцом на Заседании Совета директоров от 31 марта 2023 г. было предложено выдать обществу займ на погашение долгов общества по решению Арбитражного суда Ростовской области. В адрес общества истцом было направлено заявленное от 26.05.2023 года, по результатам его получения ответа не последовало.

Однако, 28.06.2023 года, председатель совета директоров в этот же день сообщила о проведении собрания совета директоров, назначенного на 15-00, в котором озвучила предложение кандидата, в лице физического лица не имеющего отношения к хозяйственной деятельности общества - ФИО5 о предоставлении займа с учетом письменной оферты от 27.06.2023 года и заключению договора займа на его условиях.

В срок, указанный в протоколе от 28.06.2023 года, истец направил в адрес общества очередное заявление от 10.07.2023 года, в котором, подробно изложил свою позицию, приобщил договор займа. Все это истец подготовил в строго установленные протоколом сроки-до 12.07.2023 года.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола от 12.07.2023 заседания совета директоров ЗАО «Птицепром Инжениринг» с повесткой дня «О сложном финансовом состоянии ЗАО «Птицепром Инжениринг». Рассмотрение оферт- предложений о предоставлении займа.

. На момент проведения заседания в Совет директоров для рассмотрения поступили следующие документы:

- оформленная оферта – предложение ФИО2 от10.07.2023

-документ «письменная позиция акционера» от акционера ФИО2 от 10 июля 2023

-оферта на заключение договора займа от ФИО5 от 26 июня 023 с изменением – уточнением от 11 июля 2023.

За заключение договора – займа с заимодавцем ФИО2 «За» проголосовал 1 голос, "против" - 4 голос, "воздержался" - 0 голосов.

За заключение договора –займа с заимодавцем ФИО5 «за» - проголосовало 4 голоса, «против» - 1 голос, "воздержался" - 0 голосов.

Решением Совета директоров – заключить договор – займа с заимодавцем ФИО5 на основании условиях оферты от 11 июля 2023 года. Подписать договор – займа от ЗАО «Птицепром Инжениринг» поручить генеральному директору ФИО6, действующему н основании Устава.

В обоснование заявленных требований ФИО2 совершенная обществом сделка по договору займа ставит под сомнение разумность действий корпоративного органа управления общества, не содержит экономической целесообразности, подвергает рискам общество со стороны третьих лиц в рамках кредиторской задолженности с возможными последующими неблагоприятными последствиями. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № №А41-69852/22 от 29.03.2023 с ЗАО «Птицепром Инжениринг» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области неосновательное обогащение за период с 01.08.2017 по 01.08.2020 в размере 1 972 650 руб. Данное решение обусловлено задолженностью ЗАО «Птицепром Инжениринг» по оплате платежей за пользование земельным участком в указанный период, в связи с отсутствием надлежащей регистрации прав собственности на принадлежащие обществу по праву собственности объекты недвижимости и, соответственно, отсутствием договора аренды земельного участка. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами, у ЗАО «Птицепром Инжениринг» имеется задолженность по платежам за пользование земельным участком в период с 02.08.2020 по настоящее время. По состоянию на июнь 2023 сумма задолженности ЗАО «Птицепром Инжениринг» по указанным платежам, с учетом решения АС МО по делу № А41-69852/22 составляла более 2 000 000 рублей. Финансовое состояние ЗАО «Птицепром Инжениринг» позволяет погасить указанную задолженность частями в течение 2023, 2024 года. Единовременное погашение задолженности затруднительно для общества, может повлечь неблагоприятные последствия. В связи с изложенным, руководством общества рассматривался вопрос о возможности пополнения оборотных средств посредством заключения договора займа или договора кредитования на сумму 1 500 000 рублей, с условием погашения заемных средств в течение 1 года. В соответствии с полномочиями и согласно порядку, изложенным в ст. ст. 40, 41 Устава ЗАО «Птицепром Инжениринг», 28.06.2023 на совете директоров общества в составе: председатель -ФИО7, члены - ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО9, рассмотрен вопрос необходимости заключения договора займа, рассмотрены предложения ФИО2 от 26.05.2023 на заключение договора займа и оферта ФИО5 от 28.06.2023 с предложением заключения договора займа. Из предложения ФИО2 от 26.05.2023 следовало, что он готов заключить договор займа с обеспечением (залог) с ЗАО «Птицепром Инжениринг» в рамках исполнения вступившего в силу судебного акта по делу № А53-27323/2020. При этом, в данном обращении, предлагаемом к рассмотрению на совете директоров, ФИО2 не указал существенные условия договора с займа - срок, сумма договора. Из оферты ФИО5 от 28.06.2023 следовало, что он предлагает заключить с ЗАО «Птицепром Инжениринг» договор займа в размере 1 500 000 рублей на срок до 31 июля 2024 года, с условием погашения суммы займа ежемесячными платежами в срок до последнего числа каждого месяца, начиная с 31 августа 2023 года в размере 125 000 рублей, платой в сумме 150 000 рублей ежемесячными платежами в размере 12 500 рублей в срок до последнего числа каждого месяца, начиная с 31 августа 2023 года. 28.06.2023 советом директоров ЗАО «Птицепром Инжениринг» заявителю ФИО2 предложено в срок до 10.07.2023 представить оферту на заключение договора займа в соответствии с требованиями законодательства (протокол от 28.06.2023). 30.06.2023 копия протокола заседания совета директоров от 28.06.2023 вручена ФИО2 под подпись.

10.07.2023 в адрес ЗАО «Птицепром Инжениринг» поступила оферта ФИО2 с предложением заключить договор беспроцентного займа с обеспечением (залог недвижимого имущества) на сумму 1 500 000 рублей, с условием нотариального утверждения данного договора и регистрации обременений на недвижимое имущество, сроком действия данного предложения до 30.07.2023, без указания предлагаемого срока заключения и действия договора. 11.07.2023 в адрес ЗАО «Птицепром Инжениринг» поступила оферта ФИО5 с предложением заключить договор беспроцентного займа на сумму 1 500 000 рублей сроком до 31.07.2024, с условием погашения суммы займа ежемесячными платежами в размере 125 000 рублей, сроком действия данного предложения до 31.08.2023 года. 12.07.2023 состоялось собрание совета директоров ЗАО «Птицепром Инжениринг» в составе: председатель - ФИО7, члены - ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО9 с повесткой: рассмотрение оферты ФИО5 от 11.07.2023 и оферты ФИО2 от 10.07.2023. В ходе обсуждения, участниками приводились доводы о наличии в предложении ФИО2 дополнительных требований в части залога недвижимого имущества и невозможности его регистрации в силу отсутствия надлежащей регистрации прав собственности, отсутствия в предложении ФИО2 конкретных сроков заключения и действия договора займа. Вместе с тем приводились доводы о добросовестности ФИО5 в качестве контрагента ЗАО «Птицепром Инжениринг» при выполнении подрядных работ на протяжении многих лет. По результатам голосования числом голосов: «за» - 4 голоса, «против» - 1 голос, советом директоров ЗАО «Птицепром Инжениринг» принято решение о заключении договора займа на предложенных условиях с ФИО5 21.07.2023 между ФИО5 и ЗАО «Птицепром Инжениринг», в лице генерального директора ФИО6, заключен договор займа № 18 в соответствии с условиями ранее полученной оферты - договор беспроцентного займа на сумму 1 500 000 рублей сроком до 31.07.2024, с условием погашения суммы займа ежемесячными платежами в размере 125 000 рублей, сроком действия данного предложения до 31.08.2023 года. В соответствии с заключенным договором займа, 27.07.2023 ФИО5 внес в кассу 980 000 рублей (приходный кассовый ордер № 8 от 27.07.2023), 31.07.2023 ФИО5 внес в кассу 520 000 рублей (приходный кассовый ордер № 9 от 31.07.2023). В день получения наличные денежные средства были внесены на расчетный счет ЗАО «Птицепром Инжениринг». В дальнейшем полученные по договору займа денежные средства израсходованы на погашение задолженности перед Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Истец является акционером общества и владеет 2 665 обыкновенных акций.

Таким образом, требование акционера о признании недействительным решения совета директоров может быть удовлетворено лишь в случае, если оно принято с существенным нарушением Закона N 208-ФЗ, устава общества, решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера с причинением убытков обществу или акционеру, либо возникновением иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола в силу пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решения совета директоров, принятые с нарушением его компетенции, при отсутствии кворума для проведения заседания, если наличие кворума является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 43.2 Устава ЗАО «Птицепром Инжениринг», Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров ФЗ «Об АО». Совет директоров состоит из семи членов.

Согласно пункту 43.2 Устава ЗАО «Птицепром Инжениринг», кворум для проведения заседания совета директоров Общества присутствие не менее половины его членов.

Согласно пункту 43.3 Устава ЗАО «Птицепром Инжениринг», решения на заседании совета директоров Общества принимаются большинством голосов членов совета директоров Общества, принимающих участие в заседании. При решении вопросов на заседании совета директоров Общества каждый член совета директоров Общества обладает одним голосом.

Как казал ответчик, по результатам годового общего собрания акционеров ЗАО «Птицепром Инжениринг» (протокол № 1 от 25.04.2023) избран совет директоров общества в составе: ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО9

12.07.2023 в заседании Совета директоров общества принимало участие 5 его членов (председатель - ФИО7, члены - ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО9), что составляет более половины от предусмотренной Уставом голосов.

Решение принято в пределах компетенции совета правомочным составом директоров, при наличии кворума.

Согласно абзацу 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец не доказан факт того, что оспариваемое решение совета директоров повлекло за собой причинение убытков обществу или акционерам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения являются существенными.

Несогласие истцов с тем, что договор займа заключен не с ним а иным лицом не может служить основанием для признания недействительными оспариваемых решений.

Истцом не доказано наступление для него ввиду принятия спорного решения существенных неблагоприятных последствий в виде возникновения убытков, лишения права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничения или лишения участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Доводы истца об экономической необоснованности решения совета директоров, представляют собой оценочное мнение акционера по вопросу, отнесенному Уставом общества к компетенции как совета директоров (ст. ст. 40 - 43 Устава), так и непосредственно единоличного органа управления - генерального директора общества (ст. 44 Устава). Избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление каких-либо нарушенных прав истца, либо общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Истцом не доказан факт нарушения прав истца и акционерного общества оспариваемым решением, договор займа № 18 от 27.07.2023 истцом не оспорен.

При изложенных обстоятельствах дела суд отклоняет требование в части признания недействительными решений совета директоров оформленного протоколом от 12.07.2023.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 04.10.2023 года на сумму 6 000 руб.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.