Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-57434/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 57434/23-58-411

«22» сентября 2023года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием: стороны в судебное заседание не явились,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.10.2021г. по делу № 2-6241/2021 с ООО «Ф Клиникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 340.800 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 175.400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя размере 50.000 руб.

В добровольном порядке ООО «Ф Клиникс» судебный акт не исполнило.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Ф Клиникс» зарегистрировано 13.02.2018г.

Единоличным исполнительным органом общества с 30.05.2018г. по настоящее время являлась ФИО3

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.10.2021г. по делу № 2-6241/2021 с ООО «Ф Клиникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 340.800 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 175.400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя размере 50.000 руб.

В добровольном порядке ООО «Ф Клиникс» судебный акт не исполнило.

Согласно доводам иска, задолженность, установленная решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.10.2021г. по делу № 2-6241/2021, не взыскана с общества, данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Производство по делу №А40-121022/21-179-299Б о банкротстве ООО «Ф Клнникс» прекращено определением от 08.09.2021г. в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

20.08.2021г. по результатам проверки достоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица ООО «Ф Клиникс». По состоянию на дату принятия решения запись о недостоверности сведений в отношении общества сохраняется.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401 ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявили, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Как установлено судом, Овакимян (ранее-Былинкина) Алина Эдуардовна является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в должности генерального директора, с 30.05.2018г. до дня исключения общества из реестра.

В связи с чем ответчик являлся контролирующим лицом должника как на момент заключения договоров с истцом (30.06.2018г., 29.09.2018г., 27.10.2018г., 02.12.2018г.), так и на момент принятия Перовским районным судом г.Москвы решения о взыскании задолженности с ООО «Ф Клиникс», т.е. имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относится к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков. Более того, перечисленные договоры, не выполненные должником, подписаны непосредственно ответчиком. В связи с изложенным суд применяет к данному правоотношению нормы п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности истца установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Судом установлено, что 24.03.2021г. ответчиком в регистрирующий орган направлено заявление о недостоверности сведений о ней как генеральном директоре общества ввиду увольнения 23.05.2019г. К указанному заявлению, исходя из содержания представленного налоговым органом регистрационного дела, ответчиком приложены заявление о увольнении от 23.05.2019г., почтовые документы об отправлении заявления, и подписанный ответчиком же приказ об увольнении от 23.06.2019г.

Суд критически оценивает данные представленные ответчиком в регистрирующий орган документы в связи со следующим.

Ответчиком, как единоличным исполнительным органом общества, 18.12.2020г. (то есть через год после якобы подачи в общество заявления об увольнении) в регистрирующий орган переданы документы общества для регистрации смены местонахождения общества.

Таким образом, фактические действия ответчика, осуществлявшего руководство ответчиком и подавшего, в частности, в регистрирующий орган 18.12.2020г. заявление о регистрации смены местонахождения общества, противоречат представленным им же документам о якобы имевшем место увольнении 23.05.2019г. Как следует из регистрационного дела должника, ответчик осуществлял фактическое руководство обществом с 30.05.2019г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшимися лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 917.000 (девятьсот семнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 340 (двадцать одна тысяча триста сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура