Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А09-277/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-277/2021
город Брянск
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донподводстрой», г. Аксай Аксайского района Ростовской области,

к акционерному обществу «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», г. Брянск,

о взыскании 6 576 306 руб. 15 коп.,

и по встречному иску акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Донподводстрой», г. Аксай Аксайского района Ростовской области,

о взыскании 509 711 руб. 38 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Транснефть-Дружба», г. Брянск; общество с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой», г. Брянск; общество с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой», г. Самара; общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Трубопроводная Строительная Дирекция», г. Самара; временный управляющий акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» ФИО2, г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.02.2021;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донподводстрой» (далее – ООО «Донподводстрой»), г. Аксай Аксайского района Ростовской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (далее – АО «Брянскгипроводхоз»), г. Брянск, о взыскании 6 576 306 руб. 15 коп., в том числе 2 310 659 руб. 81 коп. долга по договору подряда №06/02 от 06.02.2020, 1 386 396 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда №06/02 от 06.02.2020 за период с 13.11.2020 по 11.01.2021, 931 796 руб. 34 коп. долга по договору подряда №06/02/20 от 06.02.2020 и 1 947 454 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда №06/02/20 от 06.02.2020 за период с 16.06.2020 по 11.01.2021.

Определениями суда от 23 марта 2021 года, 14 апреля 2021 года и от 08 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба»), г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» (далее – ООО «Подводспецстрой»), г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (далее – ООО «ВНГС»), г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Трубопроводная Строительная Дирекция» (далее – ООО «Транснефть-ТСД»), г. Самара, и временный управляющий АО «Брянскгипроводхоз» ФИО2 (далее – ФИО2), г. Брянск (т.2, л.д.52-53, т.4, л.д.39-41, т.6, л.д.92-94).

АО «Брянскгипроводхоз» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Донподводстрой» 509 711 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой обществом «Брянскгипроводхоз» дополнительных расходов по транспортировке техники на объект туда и обратно, не предусмотренных условиями договоров подряда, в размере 480 000 руб. и оплатой расходов по проверке практических навыков машинистов экскаваторов, являющихся сотрудниками ООО «Донподводстрой», в размере 29 711 руб. 38 коп. (т.4, л.д.42-44).

Определением суда от 15 апреля 2021 года встречное исковое заявление АО «Брянскгипроводхоз» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (т.4, л.д.104-105).

Ответчик в отзыве на иск считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя свою позицию следующим. Ответчик указал, что расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Однако истцом надлежаще оформленные акты выполненных работ не представлены. Ответчик указал, что истцом предпринимались попытки подписания актов прошедшей датой для предъявления ответчику штрафных санкций за просрочку оплаты, сославшись на имевшуюся между сторонами переписку (письма исх.№1532 от 20.11.2020, исх.№01-62 от 23.11.2020 и исх.№1548 от 27.11.2020). Ответчик указал, что истцом не предоставлена исполнительная документация: акты на приемку готовности подводной траншеи (ОР-91.200.00-КТН-021-19), акты освидетельствования скрытых работ (РД-11-02-2006), материалы исполнительной съемки (ГОСТ Р 51872), исполнительные геодезические схемы (ГОСТ Р 51871). Также ответчик полагал, что срок оплаты за выполненные работы не наступил, так как истцом до настоящего времени надлежащим образом оформленные акты ответчику не предоставлены, исполнительная документация, являющаяся основанием подтверждения объемов работ также отсутствует, в связи с чем требование о взыскании неустойки является незаконным (т.2, л.д.35-37).

Истец в возражениях на отзыв ответчика считал аргументы несостоятельными, так как факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами. При последующей сдаче ответчиком этих работ обществу «Транснефть-Дружба» они не вызвали нареканий последнего и заказчик полностью расплатился за выполненные работы, ввел данный объект в эксплуатацию и пользуется им (т.2, л.д.65-67).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 61 599 руб. 57 коп. (т.5, л.д.128-130, т.6, л.д.52-53).

Истец в отзыве на встречный иск считал требования несостоятельными в связи с тем, что из условий договора оказания услуг от 06.02.2020 №У06-02 следует, что исполнитель (АО «Брянскгипроводхоз») обязался подготовить и подать технику к месту производства работ в исправном состоянии, на заказчика (ООО «Донподводстрой») не возложено каких-либо расходов по перебазировке техники. На заказчика возлагалась лишь обязанность по подготовке площадки для погрузочно-разгрузочных работ и подъездные пути к ним. Никаких дополнительных соглашений о транспортировке техники, которыми бы на ООО «Донподводстрой» возлагались бы такие расходы, стороны не заключали. Из акта выполнения работ №45 от 31.03.2020, подписанного сторонами, видно, что 460 000 руб. является оплатой за услуги по эксплуатации данных экскаваторов, а не расходы по их транспортировке. Из содержания акта усматривается, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик никаких претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Истец также выразил несогласие с требованием о взыскании понесенных расходов по проверке практических навыков машинистов-экскаваторщиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в сумме 29 711 руб. 38 коп., так как ООО «Донподводстрой» заключило указанные договоры подряда с АО «Брянскгипроводхоз», на выполнение работ у которого не требуется каких-либо дополнительных допусков машинистов, кроме тех, что имелись. Все документы машинистов, в том числе допуски к выполнению работ, были представлены в АО «Брянскгипроводхоз» перед началом выполнения договора. Ответчик в своем договоре с заказчиком (АО «Транснефть-Дружба»), который предъявляет дополнительные требования к допускам специалистов, выполняющим работы на своих объектах, не указал ООО «Донподводстрой» в качестве субподрядчика и, соответственно, несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим (т.4, л.д.129-132).

Третье лицо, ООО «Подводспецстрой» в отзыве сообщило о том, что между ним и ответчиком был заключен контракт №5386-19ТСД/1 от 20.01.2020 по объекту «МНПП «Участок №42», Dn500. Малый водоток р. Бойня, 225 км (основная нитка). Реконструкция». В рамках этого контракта ООО «Подводспецстрой» работы, выполненные ответчиком, приняло и оплатило в полном объеме, в том числе и работы, указанные в иске, но приемку данных работ привлеченными сторонними организациями не осуществляет и не контролирует. Требования истца третье лицо считало обоснованными (т.2, л.д.69-70).

Третье лицо, АО «Транснефть-Дружба», в пояснениях сообщило, что работы по объекту «МНПП «Участок №42», Dn500. Малый водоток р. Бойня, 225 км (основная нитка). Реконструкция» выполнялись ООО «Подводспецстрой» по контракту от 26.12.2019 №5386-19ТСД. Для выполнения отдельных видов работ общество «Подводспецстрой» в качестве субподрядчика привлекло АО «Брянскгипроводхоз», что отражено в Приложении №5а к контракту в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 №2. Работы по контракту приняты по актам формы КС-2 и оплачены в полном объеме. Работы по объекту «МНПП «Участок №42», Dn500. Малый водоток р. Дубна, 224 км (основная нитка). Реконструкция» выполнялись ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» на основании контракта от 14.01.2020 №5423-20ТСД. Для выполнения отдельных видов работ общество «ВолгаНефтьГазСтрой» в качестве субподрядчика привлекло АО «Брянскгипроводхоз», что отражено в Приложении №5б к контракту в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 №4. Работы по контракту приняты по актам формы КС-2 и оплачены в полном объеме. АО «Брянскгипроводхоз» не согласовывало с АО «Транснефть-Дружба» привлечение ООО «Донподводстрой» в качестве субподрядчика для выполнения работ по контрактам от 26.12.2019 №5386-19ТСД и от 14.01.2020 №5423-20ТСД. В этой связи у третьего лица отсутствуют какие-либо сведения об обстоятельствах исполнения обязательств по договорам, заключенным между истцом и ответчиком (т.3, л.д.1-3).

Третье лицо, ООО «Транснефть-ТСД», в пояснениях сообщило, что ООО «Донподводстрой» не было согласовано в порядке, определенном разделом 15 контракта №5386-19ТСД от 26.12.2019 №1, в качестве субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ. 01.09.2020 подрядчиком и заказчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта №98. Также ООО «Донподводстрой» не было согласовано в порядке, определенном разделом 15 контракта №5423-20ТСД от 14.01.2020 №2, в качестве субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ. 01.09.2020 подрядчиком и заказчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта №99 (т.6, л.д.55-57).

Третье лицо, ООО «ВолгаНефтьГазСтрой», письменных пояснений по иску суду не представило.

Истец в судебное заседание 28 июня 2021 года не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

06.02.2020 между АО «Брянскгипроводхоз» (заказчиком) и ООО «Донподводстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда №06/02 (с дополнительными соглашениями №1 от 31.07.2020 и №2 от 01.09.2020) (т.1, л.д.10-20), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «МНПП «Участок №42», Dn500. Малый водоток р. Бойня, 225 км (основная нитка). Реконструкция», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором цену в установленном порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.09.2020) стоимость работ составляет 7 273 747 руб. 81 коп., в том числе НДС 20%. Расчет производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, а также актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.07.2020) работы должны быть начаты подрядчиком в течение 7 календарных дней после получения аванса и должны быть полностью завершены не позднее 30.09.2020.

Пунктом 4.8 договора установлено, что подрядчик обязан по завершению работ на объекте сдать заказчику по двухстороннему акту приемки выполненных работ, а также оформить справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

Заказчик при нарушении своих обязательств уплачивает подрядчику по его требованию за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 банковских дней неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 9.9 договора).

В Приложении №1А в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.09.2020 к договору №06/02 от 06.02.2020 определены виды и объемы работ, подлежащие выполнению, а также график объемов финансирования (т.1, л.д.19-20).

Во исполнение условий договора №06/02 от 06.02.2020 ООО «Донподводстрой» выполнило работы на объекте «МНПП «Участок №42», Dn500. Малый водоток р. Бойня, 225 км (основная нитка). Реконструкция» на общую сумму 7 273 474 руб. 81 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за март №1 от 25.03.2021 на сумму 1 790 088 руб. 55 коп., за апрель №2 от 25.04.2020 на сумму 1 114 069 руб. 90 коп. и за сентябрь №3 от 01.09.2020 на сумму 4 369 589 руб. 36 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 25.03.2020, №2 от 25.04.2020 и №3 от 01.09.2020, подписанными обществом «Брянскгипроводхоз» без замечаний и скрепленными печатями организаций (т.1, л.д.21-30).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 года по договору подряда №06/02 от 06.02.2020 за АО «Брянскгипроводхоз» числится задолженность в размере 4 973 747 руб. 81 коп. (т.1, л.д.44).

06.02.2020 между АО «Брянскгипроводхоз» (заказчиком) и ООО «Донподводстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда №06/02/20 (с дополнительным соглашением №1 от 29.05.2020) (т.1, л.д.31-39), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «МНПП «Участок №42», Dn500. Малый водоток р. Дубна, 224 км (основная нитка). Реконструкция», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором цену в установленном порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.05.2020) стоимость работ составляет 2 131 796 руб. 34 коп., в том числе НДС 20%. Расчет производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, а также актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть начаты подрядчиком в течение 7 календарных дней после получения аванса и должны быть полностью завершены не позднее 01.08.2020.

Пунктом 4.8 договора установлено, что подрядчик обязан по завершению работ на объекте сдать заказчику по двухстороннему акту приемки выполненных работ, а также оформить справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

Заказчик при нарушении своих обязательств уплачивает подрядчику по его требованию за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 банковских дней неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 9.9 договора).

В Приложении №1А в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.05.2020 к договору №06/02/20 от 06.02.2020 определены виды и объемы работ, подлежащие выполнению, а также график объемов финансирования (т.1, л.д.38-39).

Во исполнение условий договора №06/02/20 от 06.02.2020 ООО «Донподводстрой» выполнило работы на объекте «МНПП «Участок №42», Dn500. Малый водоток р. Дубна, 224 км (основная нитка). Реконструкция» на общую сумму 2 131 796 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за март 2020 года №1 от 25.03.2021 на сумму 1 124 991 руб. 66 коп., за апрель 2020 года №2 от 27.04.2020 на сумму 1 006 804 руб. 68 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 25.03.2020 и №2 от 27.04.2020, подписанными обществом «Брянскгипроводхоз» без замечаний и скрепленными печатями организаций (т.1, л.д.40-43).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 года по договору подряда №06/02/20 от 06.02.2020 за АО «Брянскгипроводхоз» числится задолженность в размере 931 796 руб. 34 коп. (т.1, л.д.44).

По состоянию на 30.09.2020 задолженность АО «Брянскгипроводхоз» в пользу ООО «Донподводстрой» по договорам №06/02 от 06.02.2020 и №06/02/20 от 06.02.2020 составляет 3 242 456 руб. 15 коп.

Письмом исх.№01-88 от 21.12.2020 ООО «Донподводстрой» направило в адрес АО «Брянскгипроводхоз» претензию с требованием оплатить задолженность по договорам №06/02 от 06.02.2020 и №06/02/20 от 06.02.2020 в размере 3 242 456 руб. 15 коп. с указанием на последующее взыскание неустойки (т.1, л.д.9).

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17 февраля 2021 года ООО «Трубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании АО «Брянскгипроводхоз» несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2021 года данное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А09- 951/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2021 года по делу №А09-951/2021 заявление ООО «Трубопроводстрой» о признании АО «Брянскгипроводхоз» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника – АО «Брянскгипроводхоз» (241050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «Брянскгипроводхоз» утверждена ФИО2

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рамках настоящего дела исковое заявление о взыскании с АО «Брянскгипроводхоз» долга и неустойки по договорам №06/02 и №06/02/20 от 06.02.2020 подано 19.01.2021 до даты введения в отношении АО «Брянскгипроводхоз» процедуры наблюдения.

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, в судебном заседании 08 июня 2021 года просил рассмотреть дело в общем порядке (т.6, л.д.91).

АО «Брянскгипроводхоз», сторона по договорам подряда №06/02 и №06/02/20 от 06.02.2020, ссылаясь на то, что ООО «Донподводстрой» не исполнило возложенные на него обязательства, в связи с чем ему пришлось понести дополнительные расходы, предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Донподводстрой» 509 711 руб. 38 коп.

В обоснование встречного иска АО «Брянскгипроводхоз» сослалось на то, что согласно пункту 4.10 договоров №06/02 и №06/02/20 от 06.02.2020 ООО «Донподводстрой» обязуется в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по договору, обеспечить мобилизацию технических и людских ресурсов на объект.

В связи с недостаточным обеспечением общества «Донподводстрой» техническими ресурсами, отставанием от договорного графика производства работ на объектах «МНПП «Участок №42», Dn500. Малый водоток р. Бойня, 225 км (основная нитка). Реконструкция» и «МНПП «Участок №42», Dn500. Малый водоток р. Дубна, 224 км (основная нитка). Реконструкция», а также в связи с невозможностью приостановки работ, для ООО «Донподводстрой» за счет средств АО «Брянскгипроводхоз» на объект была доставлена дополнительная техника – экскаватор HITACHI EX335 и экскаватор HITACHI ZX240LG-5G.

В подтверждение представлены договор-заявка на перевозку груза №2220 от 05.03.2020, №2230 от 10.03.2020, №2258 от 30.03.2020 и №2379 от 20.05.2020, заключенные АО «Брянскгипроводхоз» с обществом с ограниченной ответственностью «Леонов и К» (далее – ООО «Леонов и К») (т.4, л.д.62-65).

Платежными поручениями №454 от 05.03.2020, №530 от 13.03.2020, №688 от 01.04.2020 и №1078 от 21.05.2020 АО «Брянскгипроводхоз» оплатило обществу «Леонов и К» услуги, оказанные по договору №001/1 от 04.02.2020 (т.5, л.д.10-13).

В связи с данными обстоятельствами АО «Брянскгипроводхоз» понесло дополнительные расходы по транспортировке техники на объект туда и обратно, не предусмотренные условиями договоров, в размере 480 000 руб.

Также АО «Брянскгипроводхоз» указало, что в соответствии с пунктом 4.9 договоров №06/02 и №06/02/20 от 06.02.2020 ООО «Донподводстрой» своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ и услуг, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы.

В связи с отсутствием у сотрудников ООО «Донподводстрой» соответствующих допусков АО «Брянскгипроводхоз» понесло расходы по проверке практических навыков машинистов экскаваторов, являющихся сотрудниками ООО «Донподводстрой» (ФИО4, ФИО5, ФИО6) на сумму 29 711 руб. 38 коп., что подтверждается оценочными ведомостями проверки навыков машинистов экскаватора по вскрытию трубопровода, а также актом приемки-передачи выполненных работ №09/20 от 26.02.2020.

В адрес ООО «Донподводстрой» было направлено требование о проведении взаимозачета встречных требований на указанную сумму (письмо исх.№1684 от 28.12.2020), которое было оставлено без ответа.

Первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенные между сторонами договоры №06/02 от 06.02.2020 и №06/02/20 от 06.02.2020 являются, по своей правовой природе, договорами подряда, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Факт выполнения работ по договору №06/02 от 06.02.2020 обществом «Донподводстрой» подтверждается актами формы КС-2 №1 от 25.03.2020 (исправление №1 от 01.09.2020), №2 от 27.04.2020 (исправление №11 от 01.09.2020), №3 от 01.09.2020 и справками формы КС-3 №1 от 25.03.2020 (исправление №1 от 01.09.2020), №2 от 27.04.2020 (исправление №11 от 01.09.2020), №3 от 01.09.2020, подписанными заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, скрепленными печатями организаций.

Факт выполнения работ по договору №06/02/20 от 06.02.2020 обществом «Донподводстрой» подтверждается актами формы КС-2 №1 от 25.03.2020, №2 от 27.04.2020, подписанными заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, скрепленными печатями организаций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что срок оплаты работ не наступил, так как ответчиком до настоящего времени не представлены надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ.

В обоснование возражения ответчик ссылается на письмо исх.№1532 от 20.11.2020, в котором указывает, что уведомление подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в адрес заказчика не поступало. Акт приемки выполненных работ не подписан (т.2, л.д.39).

Заявленное возражение отклоняется судом как несостоятельное по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4 спорных договоров расчет производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, а также актов формы КС-2 и КС-3.

Буквально толкуя названный пункт договоров, ответчик считает, что помимо актов формы КС-2 и справок формы КС-3 между сторонами должен быть оформлен и подписан акт приемки выполненных работ, который и является основанием для оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, пунктом 4.8 договоров установлено, что подрядчик обязан по завершению работ на объекте сдать заказчику по двухстороннему акту приемки выполненных работ, а также оформить справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

Каких-либо иных условий, регламентирующих порядок сдачи-приемки выполненных работ, условиями спорных договоров не предусмотрено.

С учетом изложенного, трактуя положения договора, суд приходит к выводу, что основанием для оплаты выполненных работ являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлены подписанные в двухстороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом взятых на себя обязательств.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что работы, предусмотренные договором №06/02 от 06.02.2020, являются частью работ, предусмотренных контрактом №5386-19ТСД/1 от 20.01.2020, заключенным между ООО «Подводспецстрой» (подрядчиком) и АО «Брянскгипроводхоз» (субподрядчиком), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: ««МНПП «Участок №42», Dn500. Малый водоток р. Бойня, 225 км (основная нитка). Реконструкция» (т.2, л.д.74-99).

Факт выполнения работ по контракту №5386-19ТСД/1 от 20.01.2020 подтверждается актами о приемке выполненных работ, в том числе аналогичных предусмотренным договором №06/02 от 06.02.2020, актами формы КС-2 №2 от 25.03.2020, №3 от 25.04.2020 и №8 от 01.09.2020.

Работы, предусмотренные договором №06/02/02 от 06.02.2020, являются частью работ, предусмотренных контрактом №5423-20ТСД-СП от 17.01.2020, заключенным между ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (подрядчиком) и АО «Брянскгипроводхоз» (субподрядчиком), по условиям которого субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субсубподрядных организаций, все работы и услуги по объекту: «МНПП «Участок №42», Dn500. Малый водоток р. Дубна, 224 км (основная нитка). Реконструкция» (т.5, л.д.24-64).

Факт выполнения работ по контракту №5423-20ТСД-СП от 17.01.2020 подтверждается актами о приемке выполненных работ, в том числе аналогичных предусмотренным договором №06/02/20 от 06.02.2020, подписанными подрядчиком и субподрядчиком.

В свою очередь, контракт №5386-19ТСД/1 от 20.01.2020 был заключен обществом «Подводспецстрой» во исполнение контракта №5386-19ТСД от 26.12.2019, заключенного с АО «Транснефть-Дружба».

Контракт №5423-20ТСД-СП от 17.01.2020 был заключен обществом «ВолгаНефтьГазСтрой» во исполнение контракта №5423-20ТСД от 14.01.2020, заключенного с АО «Транснефть-Дружба».

Работы по указанным контрактам выполнены в полном объеме и приняты обществом «Транснефть-Дружба», а также оплачены в полном объеме.

Актом приемки законченного строительством объекта №98 от 01.09.2020 принят объект: ««МНПП «Участок №42», Dn500. Малый водоток р. Бойня, 225 км (основная нитка). Реконструкция» (т.6, л.д.59-60).

Актом приемки законченного строительством объекта №99 от 01.09.2020 принят объект: «МНПП «Участок №42», Dn500. Малый водоток р. Дубна, 224 км (основная нитка). Реконструкция» (т.6, л.д.63-64).

Согласно пунктов 1-3 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика; подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора; генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Для выполнения отдельных видов работ общество «Подводспецстрой» в качестве субподрядчика привлекло АО «Брянскгипроводхоз», что отражено в Приложении №5а к контракту в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 №2.

Для выполнения отдельных видов работ общество «ВолгаНефтьГазСтрой» в качестве субподрядчика привлекло АО «Брянскгипроводхоз», что отражено в Приложении №5б к контракту в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 №4.

АО «Брянскгипроводхоз» в свою очередь привлекло в качестве субподрядчика общество «Донподводстрой».

Несмотря на то, что АО «Брянскгипроводхоз» не согласовало в качестве субподрядчика для выполнения работ в рамках контрактов №5386-19ТСД/1 от 20.01.2020 и №5423-20ТСД-СП от 17.01.2020, при аналогичности работ, предусмотренных названными контрактами, работам, являющихся предметом договоров №06/02 и №06/02/20 от 06.02.2020, данное обстоятельство значения не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения обществом «Донподводстрой» работ, предусмотренных договорами №06/02 и №06/02/20 от 06.02.2020. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не предоставлена исполнительная документация, суд исходит из того, что условия не обуславливают приемку работ выполнением подрядчиком обязанности по передаче указанной документации.

Более того, не предоставление исполнительно-технической документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из материалов дела усматривается, что объекты, по которым истцом выполнялись работы, приняты заказчиком (обществом «Транснефть-Дружба»). Каких-либо замечаний по не представлению подрядчиком исполнительной документации заявлено не было.

Кроме того, при подписании актов формы КС-2 еще в марте и апреле 2020 года ответчик не предъявлял истцу претензии в отношении непредставления последним какой-либо документации.

Исходя из статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительно-технической документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Согласно подписанному АО «Брянскгипроводхоз» и ООО «Донподводстрой» акту сверки взаимных расчетов за период: 6 месяцев 2020 года, у АО «Брянскгипроводхох» по состоянию на 30.09.2020 имеется задолженность в размере 3 242 456 руб. 15 коп., из которых 931 796 руб. 34 коп. – задолженность по договору №06/02/20 от 06.02.2020.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком долга полностью или в части, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 3 242 456 руб. долга по договорам №06/02 и №06/02/20 от 06.02.2020 подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты работ истец просил взыскать с ответчика 3 333 850 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 9.9 спорных договоров, предусматривающего, что заказчик при нарушении своих обязательств уплачивает подрядчику по его требованию за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 банковских дней неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом установлен, подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истец просил взыскать с ответчика 1 947 454 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору №06/02/20 от 06.02.2020 на сумму 931 796 руб. 34 коп. за период с 16.06.2020 по 11.01.2021 (209 дней).

Период просрочки определен истцом, исходя из дат подписания последних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 – 27.04.2020, и предоставленной отсрочки в 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно расчету истец просил взыскать с ответчика 1 386 396 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору №06/02 от 06.02.2020 на сумму 2 310 659 руб. 81 коп. за период с 13.11.2020 по 11.01.2021 (60 дней).

Период просрочки определен истцом, исходя из условия договора о выполнении работ не позднее 30.09.2020, и предоставленной отсрочки в 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 01.09.2020, однако определение периода просрочки меньше фактического является правом истца и не нарушает права и интересы ответчика.

При проверке расчета истца неустойки судом установлено, что расчет составлен в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил возражения по расчету неустойки, отметив, что период оплаты составляет 30 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3. При этом в соответствии с пунктом 9.9. договоров неустойка начисляется при просрочке оплате более чем на 30 банковских дней. Таким образом, ответчик полагает, что неустойка может быть начислена по прошествии 60 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, в связи с чем дата оплаты по договору №06/02/20 от 06.02.2020 – 27.07.2020, а по договору №06/02 от 06.02.2020 – 25.11.2020.

Данное возражение ответчика несостоятельно ввиду неверного толкования ответчиком условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик возражает против суммы неустойки, просит её уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 61 599 руб. 57 коп., рассчитанной исходя из однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (т.6, л.д.52-53).

Оценив обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки ввиду следующего.

Сторонами определено условие о неустойке в размере 1% суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако снижение неустойки не всегда допускается до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика и снизить неустойку с 1% до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Неустойка в сумме 333 385 руб., исходя из 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 333 385 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам №06/02 и №06\02\20 от 06.02.2020.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения между сторонами регулируются договорами №06/02 и №06/02/20 от 06.02.2020.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4.10 договоров установлено, что подрядчик обязуется в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по договорам, обеспечить мобилизацию технических и людских ресурсов на объект.

Ответчик указывает, что в связи с недостаточным обеспечением общества «Донподводстрой» техническими ресурсами, отставанием от договорного графика производства работ на объектах «МНПП «Участок №42», Dn500. Малый водоток р. Бойня, 225 км (основная нитка). Реконструкция» и «МНПП «Участок №42», Dn500. Малый водоток р. Дубна, 224 км (основная нитка). Реконструкция», а также в связи с невозможностью приостановки работ, для ООО «Донподводстрой» за счет средств АО «Брянскгипроводхоз» на объект была доставлена дополнительная техника – экскаватор HITACHI EX335 и экскаватор HITACHI ZX240LG-5G.

В этой связи АО «Брянскгипроводхоз» понесло дополнительные расходы по транспортировке техники на объект туда и обратно, не предусмотренные условиями договоров, в размере 480 000 руб.

Требование о компенсации понесенных истцом расходов судом расценивается как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор №001/1 от 04.02.2020, заключенный с ООО «Леонов и К» (исполнителем), по которому исполнитель обязуется от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов (т.5, л.д.14-17).

Также ответчиком представлены договоры-заявки №2220 от 05.03.2020 на перевозку экскаватора HITACHI ZX240LG-5G на сумму 190 000 руб., №2230 от 10.03.2020 на перевозку экскаватора HITACHI EX355 на сумму 50 000 руб., №2258 от 30.03.2020 на перевозку экскаватора HITACHI EX355 на сумму 50 000 руб. и №2379 от 20.05.2020 на перевозку экскаватора HITACHI ZX240LG-5G на сумму 190 000 руб. (т.4, л.д.62-65).

Оплата оказанных услуг произведена по платежным поручениям №454 от 05.03.2020, №530 от 13.03.2020, №688 от 01.04.2020 и №1078 от 21.05.2020 (т.5, л.д.10-13).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований в указанной части, истец указывает, что договоренность о привлечении к выполнению работ на объектах техники, принадлежащей АО «Брянскгипроводхоз», в том числе и двух экскаваторов HITACHI EX355 и HITACHI ZX240LG-5G, имелась изначально, о чем 06.02.2020 между сторонами заключен договор оказания услуг №У 06-02, а не в связи с тем, что ООО «Донподводстрой» не справлялось с выполнением работ. При этом условиями заключенного договора не предусмотрена обязанность истца оплачивать расходы по перебазировке данной техники.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2020 между ООО «Донподводстрой» (заказчиком) и АО «Брянскгипроводхоз» (исполнителем) заключен договор оказания услуг №У06-02 (т.4, л.д.1-3), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги строительной техники на объекте заказчика в соответствии с заявками (устными/письменными) заказчика: экскаватор KOMATSU РС300-8 рег.№32ЕМ0211; экскаватор KOMATSU РС300-8 рег.№32ЕМ0212; экскаватор JCB JS260LS рег.№32ЕМ0213; экскаватор JCB JS260LS рег.№32ЕМ0229; экскаватор JCB JS220S T2 рег.№32ЕМ0228; экскаватор HITACHI EX355; экскаватор HITACHI ZX240LG-5G, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик обязан подготовить площадки погрузочно-разгрузочных работ и подъездные пути к ним; производить заправку техники; производить оплату согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан подготовить технику для работы и подать ее к месту производства работ в исправном состоянии; подавать технику, пригодную для оказания услуг, в сроки, согласованные в заявке.

Во исполнение условий договора №У06-02 от 06.02.2020 АО «Брянскгипроводхоз» оказало ООО «Донподводстрой» услуги экскаватора HITACHI EX355 в период с 09.03.2020 по 29.03.2020 (10 часов в день) и экскаватора HITACHI ZX240LG-5G в период с 07.03.2020 по 31.03.2020 (10 часов в день) на общую сумму 460 000 руб.

Проанализировав условия договоров, заключенных между сторонами, суд приходит к выводу о том, что договор №У 06-02 от 06.02.2020 составлен во исполнение пункта 4.9 договоров подряда, а заключение договора №001/1 от 04.02.2020 явилось не следствием ненадлежащего исполнения обществом «Донподводстрой» своих обязательств, а было направлено на исполнение обществом «Брянскгипроводхоз», являющимся исполнителем в рамках договора №У 06-02 от 06.02.2020, принятых на себя договорных обязательств.

При этом условиями договора №У06-02 от 06.02.2020 не предусмотрена обязанность ООО «Донподводстрой» компенсировать какие-либо расходы обществу «Брянскгипроводхоз», возникающие у него при исполнении взятых на себя договорных обязательств, в том числе связанные с транспортировкой техники.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 4.10 договоров усматривается лишь обязанность подрядчика в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по договорам, обеспечить мобилизацию технических и людских ресурсов на объект.

Достижение цели по обеспечению техническими ресурсами истцом достигнуто путем заключения с АО «Брянскгипроводхоз» договора №У 06-02 с АО «Брянскгипроводхоз», который обязуется оказать услуги строительной техники на объекте заказчика в соответствии с заявками (устными/письменными) заказчика: экскаватор KOMATSU РС300-8 рег.№32ЕМ0211; экскаватор KOMATSU РС300-8 рег.№32ЕМ0212; экскаватор JCB JS260LS рег.№32ЕМ0213; экскаватор JCB JS260LS рег.№32ЕМ0229; экскаватор JCB JS220S T2 рег.№32ЕМ0228; экскаватор HITACHI EX355; экскаватор HITACHI ZX240LG-5G.

При этом объем обязанностей каждой из сторон четко прописан в договоре. Указаний в договоре на обязанность общества «Донподводстрой» компенсировать АО «Брянскгипроводхоз» какие-либо понесенные им расходы, в том числе расходы по транспортировке техники, не имеется.

Организация транспортировки техники к месту выполнения работ является обязанностью ответчика, который и должен нести все необходимые для исполнения своего обязательства расходы.

Указание ответчика на то, что необходимость привлечения дополнительной техники возникла ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, со ссылкой на письма АО «Траснефть-Дружба» несостоятельно, так как в данных письмах не содержится претензий по видам работ, выполняемых истцом.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 480 000 руб. расходов, связанных с транспортировкой техники, у суда не имеется.

Также ответчик просит взыскать в качестве неосновательного обогащения 29 711 руб. 38 коп. расходов, понесенных ответчиком для проверки практических навыков машинистов экскаваторов, являющихся сотрудниками ООО «Донподводстрой» (ФИО4, ФИО5, ФИО6).

В соответствии с пунктом 4.9 договоров №06/02 и №06/02/20 от 06.02.2020 ООО «Донподводстрой» своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ и услуг, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранно рабочей силы.

Ответчик указывает, что в связи с отсутствием у сотрудников ООО «Донподводстрой» соответствующих допусков АО «Брянскгипроводхоз» понесло расходы по проверке практических навыков машинистов экскаваторов, являющихся сотрудниками ООО «Донподводстрой» (ФИО4, ФИО5, ФИО6) на сумму 29 711 руб. 38 коп., что подтверждается оценочными ведомостями проверки навыков машинистов экскаватора по вскрытию трубопровода, а также актом приемки-передачи выполненных работ №09/20 от 26.02.2020.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2020 между АО «Брянскгипроводхоз» (заказчиком) и АО «Транснефть-Дружба» (исполнителем) заключен договор (т.6, л.д.136-148), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проверке навыков машинистов экскаватора заказчика (4 человека) и машинистов бульдозера (2 человека) по вскрытию трубопроводов на полигоне исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно акту №09/20 от 26.02.2020 АО «Транснефть-Дружба» оказало обществу «Брянскгипроводхоз» услуги по проверке навыков машинистов экскаватора заказчика (3 человека) по договору №ТДР-402-400-06-05/20 от 18.02.2020 на сумму 29 711 руб. 38 коп. (т.4, л.д.89).

Оплата оказанных услуг произведена обществом «Брянскгипроводхоз» по платежному поручению №556 от 17.03.2020 (т. 6, л.д.160).

Обосновывая необходимость проверки навыков машинистов, ответчик указывает, что согласно пунктам 12.3.2, 12.3.3 и 12.3.4 Правил безопасности при эксплуатации объектов ПАО «Транснефть» от 20.03.2018 для производства земляных работ машинисты экскаваторов подрядных организаций в обязательном порядке до начала работ должны пройти проверку практических навыков с использованием полигона филиалов объекта системы «Транснефть» (ОСТ). Машинисты экскаваторов, не прошедшие проверку практических навыков работы на полигоне филиала ОСТ к выполнению работ не допускаются.

Однако в настоящем случае суд учитывает, что условиями заключенных сторонами договоров подряда не предусмотрена обязанность истца обеспечить получение разрешений в соответствии с внутренними нормативными документами АО «Транснефть-Дружба».

Будучи извещенным о том, что работы выполняются на объектах АО «Транснефть-Дружба», который предъявляет дополнительные требования к работникам своих подрядчиков, в том числе прописывает это в контрактах, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, при заключении договоров мог прописать условие, аналогичное основным контрактам и предусматривающим обязанность истца нести расходы по оказанию услуг по проверке навыков машинистов.

Такого условия при заключении договоров в текст включено не было. При этом ответчик имел возможность уже в ходе производства работ уведомить истца о необходимости проверки практических навыков машинистов в соответствии с предъявляемыми АО «Транснефть-Дружба» требованиями, а не заключать самостоятельный договор (подписывать дополнительные соглашения) с АО «Транснефть-Дружба» на оказание услуг по проверке навыков машинистов ООО «Донподводстрой», в связи с чем нести дополнительные расходы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие четко сформулированного и прописанного в договорах условия, оснований для отнесения на истца расходов в сумме 29 711 руб. 38 коп. у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 6 576 306 руб. 15 коп. составляет 55 882 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55 882 руб. по платежному поручению №3 от 13.01.2021 (т.1, л.д.8).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 55 882 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене встречного иска 509 711 руб. 38 коп. госпошлина составляет 13 194 руб.

При подаче встречного искового заявления в суд АО «Брянскгипроводхоз» уплатило в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 194 руб. по чеку-ордеру от 13.04.2021 (операция №96) (т.4, л.д.47).

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по госпошлине в сумме 13 194 руб. относятся на АО «Брянскгипроводхоз».

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Донподводстрой», г. Аксай Аксайского района Ростовской области, удовлетворить частично в сумме 3 575 841 руб. 15 коп.

Взыскать с акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донподводстрой», г. Аксай Аксайского района Ростовской области, 3 575 841 руб. 15 коп., в том числе 3 242 456 руб. 15 коп. долга и 333 385 руб. неустойки, а также 55 882 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Донподводстрой», г. Аксай Аксайского района Ростовской области, о взыскании 509 711 руб. 38 коп. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева