Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А32-45694/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45694/2017
г. Краснодар
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-стройка» (ИНН 2320201415, ОГРН 1122366005960), третьего лица – Сухорукова Сергея Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-стройка» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу А32-45694/2017, установил следующее.

ООО «Ареопаг Сибири» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юг-стройка» (далее – компания) о взыскании 481 452 рублей 48 копеек неустойки с 17.12.2016 по 09.04.2018 (уточненные требования).

Требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2015 № С/Л1/ОД106/УКН224/ЭТ22/2015 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сухоруков С.В.

Решением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2018, с компании в пользу общества взыскано 240 726 рублей 24 копейки пеней, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил нарушения обязательств застройщика, обеспеченных законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору цессии. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, право требовать уплаты неустойки может быть уступлено без обеспечиваемого неустойкой обязательства только в случае наличия решения суда о взыскании неустойки с должника; в ином случае, ввиду неразрывности неустойки с обеспечиваемым обязательством, требование неустойки не может быть объектом цессии. Размер неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ, должен определяться исходя из статуса цессионария, а не цедента, в силу чего у истца отсутствует право требования повышенной (в двойном размере) ставки неустойки.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.11.2015 компания (застройщик) и Сухоруков С.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № С/Л1/ОД106/УКН224/ЭТ22/2015, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 18/5 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком квартиры участнику – до 16 декабря 2016 года. Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнена, акт приема передачи не подписан, дом в эксплуатацию не сдан.

07 августа 2017 года Сухоруков С.В. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор № 120/2017-08 уступки прав требований неустойки (цессии), по условиям которого цессионарий приобрел в том числе право требования законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 211 678 рублей 27 копеек, начисленной с 17.12.2016 по 07.08.2017, а также неустойки, начисленной за период с 08.08.2017 по день фактической передачи объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке. Должник уведомлен об уступке права требования.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 и 7 Закона № 214-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в части. При этом судебные инстанции установили, что общество нарушило обязательства по договору участия в долевом строительстве. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды приняли во внимание, что сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, а размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и сочли возможным уменьшить пеню до 1/300 названной ставки.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него ответственности в виде неустойки исходя из правила, предусмотренного положениями части 2 статьи 6 Закона № 214 (в двойном размере), не нашел своего отражения в материалах дела. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, неустойка взыскана судами исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды пришли к выводу о том, что основания для дальнейшего снижения размера пеней отсутствуют. С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о невозможности уступки требования о взыскании неустойки отдельно от основного обязательства подлежит отклонению, поскольку противоречит правовому подходу, выраженному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. Сухоруков С.В. передал по договору уступки обществу право на взыскание неустойки, существовавшее у него как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к обществу, без перехода права на получение квартиры, что прямо предусмотрено в пункте 1.4 договора уступки, и это не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и по существу заявителем не опровергнуты, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу А32-45694/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк