Решение от 23 января 2023 г. по делу № А35-8118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8118/2022
23 января 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»

к закрытому акционерному обществу «Электрод»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за март-апрель 2021 года на сумму 79 653 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.11.2022,

от ответчика: не явился (уведомлен надлежащим образом).



Акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 10307170, <...>.

Закрытое акционерное общество «Электрод» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>.

Акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электрод» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ОГЭ-2253 21.10.2008 за период март-апрель 2021 в размере 79 653 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20 сентября 2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 ноября 2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 14 ноября 2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

20 декабря 2022 от истца поступили дополнительные пояснения по делу. Пояснения и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между открытым акционерным обществом «Михайловский ГОК» (в настоящее время акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева») (Энергоснабжающая организация) и закрытым акционерным обществом «Электрод» (Потребитель) 21.10.2008 заключен договор энергоснабжения №ОГЭ-2253, согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась отпустить Потребителю тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель – принять и оплатить принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке.

Между истцом и ответчиком установлена граница раздела эксплуатационной ответственности, которая определяется актом раздела границ обслуживания тепловых сетей и прилагаемой схемой тепловых сетей, подписанными представителями Энергоснабжающей организации и Потребителем. Данный акт и схема, подписанные сторонами без замечаний, представлены истцом в материалы дела.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для Потребителя является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора учет потребляемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловых вводах Потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчеты сторон осуществляются в безналичном порядке с применением системы предварительной оплаты.

Потребитель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит предварительную оплату в размере 100% платежа за плановый объем потребления тепловой энергии следующего месяца (пункт 1.2 договора) своим платежным поручением на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

В силу пункта 5.5 договора в случае разницы между суммами предварительной оплаты и стоимостью тепловой энергии по фактическим результатам потребления за отчетный месяц суммы переплаты учитываются Энергоснабжающей организацией в счет платежей следующего периода (месяца) поставки, а суммы недоплаты перечисляются Потребителем на расчетный счет Энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки. В платежном поручении Потребитель указывает стоимость тепловой энергии, номер счета-фактуры, назначение платежа.

Во исполнение данного договора акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» поставило закрытому акционерному обществу «Электрод» тепловую энергию в горячей воде в марте 2021 года на сумму 55 144 руб. 80 коп., в апреле 2021 года на сумму 24 508 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанными в двустороннем порядке.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию № 26-90юд от 18.01.2022 с требованием в добровольном порядке возместить задолженность за период март-апрель 2021 в размере 79 653 руб. 60 коп. Претензия получена ответчиком 14.02.2022, что подтверждается подписями в уведомлении о вручении почтового отправления.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата потребленной в спорный период тепловой энергии в добровольном порядке произведена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период на соответствующий объект подтверждается представленными в материалы дела документами.

Документально подтвержденные возражения относительно количества и качества поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлены, доказательства завышения количества предъявленной к оплате тепловой энергии не представлены.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 закрытое акционерное общество «Электрод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производство.

Поскольку дело о банкротстве в отношении закрытого акционерного общества «Электрод» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 16.03.2021, задолженность, образовавшаяся за период март-апрель 2021 в размере 79 653 руб. 60 коп., в соответствии с п. 1 ст. 5, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, относится к текущим платежам, требование о взыскании данной задолженности не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Электрод».

Возражения ответчика относительно непредставления истцом документов в обоснование заявленного требования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалам дела и представления мотивированных возражений относительно исковых требований.

Ввиду изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик денежные средства за потребленную тепловую энергию истцу не уплатил, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электрод» в пользу акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» денежные средства за март, апрель 2021 года в сумме 79 653 руб. 60 коп., а также 3 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Волкова