Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-119410/2022

61/2024-10024(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года Дело № А56-119410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и

ФИО1,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стамо спрингс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-119410/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод пружинных изделий»,

адрес: 454139, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стамо спрингс», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 12, корпус 4, литера Б, помещение 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения 219 662 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 7062 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.03.2023, а также процентов, начисленных по дату исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Компания не отказывалась от поставки товара, Общество отказалось от оплаты товара в одностороннем порядке; срок поставки товара Обществом и Компанией не согласован, договоренность относительно нового срока и условий поставки товара сторонами не достигнута; судом первой инстанции нарушены требования АПК РФ к содержанию решения; в обжалуемом решении не указаны

мотивы, по которым отклонены доводы ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество оплатило выставленный Компанией счет от 05.07.2022 № 1780 на оплату товара (пружины сжатия) на 239 662 руб. 80 коп.

В досудебной претензии Общество, сославшись на оплату товара, который не поставлен, уведомило Компанию об отказе от сделки, просило возвратить уплаченные 239 662 руб. 80 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать с Компании 219 662 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 7062 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.03.2023, а также проценты, начисленные по дату исполнения основного обязательства.

Установив факты оплаты Обществом товара и его непоставки Компанией, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 АПК РФ).

Судами установлен и подателем кассационной жалобы не опровергнут факт перечисления Обществом денежных средств по выставленному Компанией счету на оплату товара.

Доказательства поставки Компанией товара в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда

обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из условий счета Компании следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика

Оплата товара произведена 28.07.2022, досудебная претензия направлена Компании 17.10.2022.

Общество, предъявив Компании требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ истца, утратившего интерес в получении товара, от исполнения сделки.

Компания не воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, не потребовала от Общества принятия исполнения в рамках сложившихся отношений по поставке товара.

При этом доказательств готовности оплаченного товара к передаче Компания при рассмотрении настоящего дела не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Установив факт оплаты Обществом товара, который Компания не поставила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

За период с 02.10.2022 по 02.03.2023 Общество начислило Компании 7062 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив и признав правильным представленный Обществом расчет процентов, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи

395 ГК РФ).

На основании пункта 48 Постановления № 7 суды удовлетворили требование о взыскании процентов, начисленных по дату исполнения основного обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды первой и апелляционной инстанций неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-119410/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стамо спрингс» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1