Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А03-2568/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–2568/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска, г. Новоалтайск, к Благотворительному фонду «Сердолик», г. Новоалтайск,

о взыскании 75 913 руб. 04 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2021 по 09.08.2023, 18 331 руб. 37 коп. пени за период с 01.10.2021 по 17.07.2024, 7 972 руб. 89 коп. пени за период с 14.09.2021 по 29.05.2023, пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы основного долга за период с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности № 2 от 10.01.2024, диплом № 335 от 12.05.2016, удостоверение № 284,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.04.2023, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Благотворительному фонду «Сердолик» (далее – ответчик) о взыскании 75 913 руб. 04 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2021 по 09.08.2023, 11 043 руб. 72 коп. пени за период с 01.10.2021 по 19.01.2024, 7 972 руб. 89 коп. пени за период с 14.09.2021 по 29.05.2023, пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ с 20.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы основной задолженности по договору аренды земельного участка от 04.06.2019 № 1307-5302.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей и обоснованы статьями 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении спора ответчик представил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца просила принять уточнение размера исковых требований, просила взыскать с ответчика 75 913 руб. 04 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2021 по 09.08.2023, 18 331 руб. 37 коп. пени за период с 01.10.2021 по 17.07.2024, 7 972 руб. 89 коп. пени за период с 14.09.2021 по 29.05.2023, пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы основного долга за период с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Представитель ответчика не возражала.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований.

Представитель ответчика ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. Представитель истца возражала, привела пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1307-5302 (далее - договор).

В соответствии с договором у Арендатора в пользовании находится земельный участок, расположенный в городе Новоалтайске, северо-восточнее земельного участка № 10 в микрорайоне Северный, квартал 10, примерно в 420 метрах, кадастровый номер22:69:020401:68.

Дополнительным соглашением от 02.11.2020 срок действия Договора продлен до 04.06.2022.

Арендатор был уведомлен о прекращении арендных отношений по Договору и о необходимости возврата земельного участка Арендодателю (письмо от 07.04.2022 № 413).

Разделом 2 Договора определен порядок расчета и размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Новоалтайска и применении коэффициентов в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и

от категории, к которой относятся арендаторы, устанавливаемых для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Решением Новоалтайского городского Собрания депутатов от 21.10.2008 № 143 (с изменениями от 20.12.2016 № 86).

Согласно пункту 2.2 Договора, арендная плата вносится ежеквартально, до 1 числа месяца, следующего за текущим кварталом.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнил, претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности, пени.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Поскольку в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 75 913 руб. 04 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2021 по 09.08.2023.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 Договора, предусмотрено, что в случае не внесения платежей в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ до дня фактического исполнения обязательства.

За просрочку ответчиком арендных платежей, истцом в соответствии с п. 2.3 договора аренды начислена пеня в размере 18 331 руб. 37 коп. пени за период с 01.10.2021 по 17.07.2024.

22.03.2022 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-15859/2021 вынесено решение в отношении Арендатора о взыскании в пользу Арендодателя задолженности по Договору в размере 67 635 руб. 35 коп.,

из которых 63 870 руб. 33 коп. основного долга и 3 765 руб. 02 коп. пени.

В связи с несвоевременной оплатой вышеуказанной задолженности истцом ответчику начислена пеня за период с 14.09.2021 по 29.05.2023 в размере 7 972 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей, суд находит требование истца о взыскании неустойки правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая вопрос о взыскании пени в заявленной истцом сумме 18 331 руб. 37 коп. за период с 01.10.2021 по 17.07.2024, 7 972 руб. 89 коп. за период с 14.09.2021 по 29.05.2023, суд полагает исходить из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой

действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком

обязательств по уплате арендных платежей, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза, и взыскать с ответчика пеню за период с 01.10.2021 по 17.07.2024 в размере 9165 руб. 69 коп., пеню за период с 14.09.2021 по 29.05.2023 в размере 3 986 руб. 45 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы основного долга за период с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы основного долга за период с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Благотворительного фонда «Сердолик», г. Новоалтайск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска, г. Новоалтайск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 75 913 руб. 04 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2021 по 09.08.2023, пени за период с 01.10.2021 по 17.07.2024 в размере 9165 руб. 69 коп., пени за период с 14.09.2021 по 29.05.2023 в размере 3 986 руб. 45 коп., пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы основного долга за период с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Благотворительного фонда «Сердолик», г. Новоалтайск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 563 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич