Решение от 30 января 2018 г. по делу № А32-40785/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40785/2017

г. Краснодар «30» января 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30.01.2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи

к АО «Сочи – Парк», г. Сочи

о взыскании денежных средств в общей сумме 1 607 030 руб.


по встречному исковому заявлению

АО «Сочи – Парк», г. Сочи

к ИП ФИО1, г. Сочи

о взыскании задолженности в сумме 72 258,06 руб., пеней 6 264,00 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика по встречному иску: ФИО1 (паспорт), ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика, истца по встречному иску: ФИО3, доверенность в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Сочи – Парк» о взыскании денежных средств в общей сумме 1 607 030 руб., в том числе сумма излишне уплаченных денежных средств в размере 599 030 рублей, арендные платежи, как ошибочно оплаченные за июль 2017 года в сумме 508 000 руб., неустойка в сумме 500 000 руб.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в заявлении и приложенных к нему документах, представил дополнительные документы, в отношении встречного искового заявления представил возражения.

Судом представленные документы рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора (по первоначальному иску).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – истец, арендатор) и АО «Сочи-Парк» (далее – ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 02.03.2015 № 2-02/П-50/2015, согласно которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение (стационарный некапитальный объект), а арендатор обязуется принять помещение и вносить арендную плату, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно данного договора истцу сданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 354000, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность кадастровый номер земельного участка:23:49:0402041:1119. Общая площадь помещений: 1 точка-7 кв.м, 2 точка -14 кв.м., итого – 21 кв.м.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок аренды с 01.03.2015 по 31.01.2016 включительно.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2015 к договору от 02.03.2015 № 2-02/П-50/2015 срок аренды был установлен с 01.03.2015 по 31.12.2016. Дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2016 сроку договора был продлен до 30.06.2017.

Согласно Дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2015 и № 2 от 01.08.2016, № 3 от 01.11.2016 общая площадь сдаваемых помещений предпринимателю была увеличена до 34 кв.м.

Согласно договора от 02.03.2015 № 2-02/П-50/2015 арендованные помещения используются для целей производства и печати фотографий посетителей.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2016 и п. 3.1 договора аренды был изменен, размер арендной платы составляет 40% от всех поступивших денежных средств за 1 месяц от коммерческой деятельности арендатора, но не может быть менее минимального размера арендной платы, который равен 7 143 руб., в том силе НДС 18% в месяц за 1 кв.м арендуемых помещений.

В соответствии с Приказом № 166 от 21.04.2016 ООО «Сочи-Парк» был утвержден график работы тематического парка на 2016 год.

В результате, как указывает истец в своем заявлении, индивидуальным предпринимателем было невозможно использование арендуемого имущества, в соответствии с условиями договора № 2-02/П-50/2015 аренды нежилого помещения от 02.03.2015, поскольку Тематический парк, на территории которого истец арендовал торговые места, в период с января по июнь и с октября по декабрь 2016 года, а также с января по июнь 2017 года работал неполные месяцы.

В соответствии с данным графиком работы на 2016 год Тематический парк в течение данного года не работал более 3-х месяцев, а в 2017 году по подсчетам истца – 42 дня.

На неоднократные просьбы истца о перерасчете арендной платы ответчик в письмах от 24.08.2017 и 07.09.2017 ответил отказом.

Истец с данными отказами ответчика не согласен, считает, что оплаченная денежная сумма в размере 599 030 руб. подлежит возврату.

Правовым основанием для возврата данной суммы истец указывает п. 4 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если условия пользования арендуемым имуществом или его состояние по сравнению с договором аренды существенно ухудшились.

01.07.2017 между сторонами был заключен договор аренды торгового места № АР-0107/2017, согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду (временное владение и пользование) за оплату 5 торговых мест для временного нестационарного торгового объекта (далее – торговые места, места) общей площадью 32 кв.м., а арендатор обязан принять и внести в арендную плату на условиях настоящего договора.

В соответствии с данным договором ответчик должен был передать истцу 5 торговых мест общей площадью 32 кв.м.:

- Место № 1 фотобудка площадью 7,65 кв.м., расположенное на территории «Сочи-парк» рядом с аттракционом «Змей Горыныч»;

-Место № 2 площадью 14 кв.м., расположенное на территории «Сочи-парк» рядом с аттракционом «Квантовый скачок» и «Пин-Код»;

-Место № 3 площадью 3 кв.м, расположенное на территории «Сочи-парк» рядом с аттракционом «Чудо-Юдо-Рыба Кит»;

-Место № 4 площадью 4 кв.м. (Ладья), с кадастровым номером земельного участка 23:49:0402041:1377,

-Место № 5 площадью 4 кв.м. (Самоцветы), с кадастровым номером земельного участка 23:49:0402041:1119.

Согласно п. 3.1 договор аренды торгового места № АР-0107/2017 размер ежемесячной арендной платы за торговые места № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 составляет 40, включая НДС 18%, от всех поступивших денежных средств, полученных арендатором от осуществляемой деятельности на арендуемых местах, но не может быть менее минимального размера арендной платы, который равен:

- 320 000 руб., в месяц, включая НДС 18% за период с 01.05.2017 по 30.09.2017,

- 160 000 руб., в месяц, включая НДС 18% за период с 01.10.2017 по 30.04.2018.

В результате истцом была оплачена сумма арендных платежей в размере 508 000 рублей за июль 2017 года на основании Договора № АП-0107/2017 аренды торгового места от 01.07.2017.

Однако, истец считает незаключенным данный договор, поскольку в данном договоре отсутствует согласованность сторон о его предмете, а именно из пяти указанных в договоре торговых мест - торговое место № 5 не существует, площадь фактически переданных ему в аренду торговых мест составляет 28 кв.м, а не 32 кв.м.

В связи с чем, по мнению истца, арендные платежи по данному договору подлежат уменьшению. Также в Договоре указаны неверные реквизиты арендатора, что не позволяет идентифицировать истца как арендатора, не дает достоверно установить с кем именно заключен договор.

По данному факту истец обращался к ответчику, но положительного результата со стороны ответчика не достигнуто.

08.08.2017 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

По мнению истца, договор аренды является незаключенным, а следовательно и соглашение о расторжении договора недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Таким образом, истец считает, что платеж за июль 2017 года в размере 508 000 руб. является ошибочно произведенным и подлежит возврату ответчиком истцу.

Как указывает истец в заявлении, задолженности по арендным платежам перед ответчиком он не имеет и поэтому ответчик не вправе удерживать его оборудование.

Следовательно, истцом заявлена неустойка в размере 500 000 рублей за незаконное удерживание оборудования примерной стоимостью 8 000 000 рублей после расторжения договора аренды торгового места № АП-0107/2017 от 01.07.2017.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с данным иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с п.1.1 заключенного между сторонами договора № 2-02/П-50/2015 аренды нежилого помещения от 02.03.2015 и актом приема-передачи к нему (Приложением № 1 к договору) в аренду истцу поступили нежилые помещения (стационарные некапитальные объекты) в количестве двух общей площадью 21 кв.м. Местоположение арендуемых объектов на территории парка определено в Приложении № 3 к данному договору. Согласно п.п. 1.4 и 1.5 договора срок аренды установлен с 01.03.2015 по 31.12.2016 включительно; объекты аренды переданы в целях производства и печати фотографий посетителей парка.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 40% от всех поступивших денежных средств за один месяц от коммерческой деятельности арендатора, но не может быть менее минимального размера арендной платы, который равен 7143 рублей в месяц за 1 кв.м арендуемых помещений, в том числе НДС 18% (150 003 рубля в месяц за 21 кв.м).

Согласно п.п. 3.2, 3.3.1 и 3.3.2 договора арендатор обязался ежемесячно предоставлять арендодателю письменный отчет о поступивших ему денежных средствах с приложением подтверждающих бухгалтерских документов; до 25 числа текущего месяца оплачивать минимальный размер арендной платы (постоянную часть арендной платы), а до 10 числа месяца, следующего за отчетным, – оставшуюся сумму арендной платы, разницу между суммой арендной платы, равной 40% от всех поступивших арендатору денежных средств от его коммерческой деятельности в парке и минимальным размером арендной платы (переменную часть арендной платы).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.08.2015 и актом приема-передачи нежилого помещения (Приложением № 2 к соглашению) в аренду истцу поступил третий объект площадью 6 кв.м, указанный на схеме размещения нежилого помещения № 3 (Приложении № 3 к соглашению), итоговая площадь арендуемых объектов составила 27 кв.м. Соответственно, увеличился минимальный размер арендной платы до 192 861 рубля в месяц., соответственно стоимость 1 кв.м. равна 7 143 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 2 от 31.12.2015 стороны продлили срок аренды по договору до 31.12.2016, изменили п. 3.1 договора и установили арендную плату в январе 2016 года за все арендуемые объекты в твердом размере 52 382, 88 рублей, в том числе НДС 18%, соответственно стоимость 1 кв.м. равна 1 940 руб., а также прилагаемым к соглашению Приложением № 1 установили следующие минимальные арендные платежи за все объекты в период с февраля по декабрь 2016 года: с февраля по апрель - 100 000 рублей в месяц, соответственно стоимость 1 кв.м. равна 3 703,70 руб., с мая по июль – 285 722 рубля в месяц, соответственно стоимость 1 кв.м. равна 10 582,2 руб., с августа по декабрь – 192 861 рубль в месяц, соответственно стоимость 1 кв.м. равна 7 143 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 2 (номер соглашения сторонами продублирован) от 01.08.2016 в аренду истцу поступил четвертый объект площадью 3 кв.м, итоговая площадь арендуемых объектов составила 30 кв.м., при этом размеры постоянной и переменной частей арендной платы не изменились.

Вместе с тем дополнительным соглашением к договору № 3 от 01.11.2016 в аренду истцу поступил пятый объект площадью 4 кв.м, итоговая площадь арендуемых объектов составила 34 кв.м, стороны изменили пункт 3.1 договора в части установления минимального размера арендной платы исходя из стоимости аренды 1 кв.м, равной 7 143 рублям (за все арендуемые объекты – 242 862 рубля в месяц).

Однако в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 4 от 30.11.2016, распространившим свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2016, стороны изменили арендную плату за ноябрь 2016 года в твердом размере 159 288, 90 рублей, соответственно стоимость 1 кв.м. равна 4 634,96 руб. и за декабрь 2016 года в твердом размере 57 144 рубля., соответственно стоимость 1 кв.м. равна 1 680,7 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 5 от 30.12.2016 года стороны, в том числе, продлили срок аренды по договору до 30.06.2017 и изменили п. 3.1 договора в части минимального арендного платежа в месяц, установив его согласно Приложению № 1 к данному соглашению за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в следующих размерах: с января по февраль – 100 000 рублей в месяц, соответственно стоимость 1 кв.м. равна 2 940,1 руб., с марта по апрель – 200 000 рублей в месяц, соответственно стоимость 1 кв.м. равна 5 882 руб., с мая по июнь – 300 000 рублей в месяц, соответственно стоимость 1 кв.м. равна 8 823,5руб.

По мнению ИП ФИО1 сумма 599 030 руб. является излишне уплаченной на основании договора № 2-02/П-50/2015 аренды нежилого помещения от 02.03.2015, ввиду не регулярного использования арендованного имущества, поскольку был введен график работы Тематического парка, согласно которого парк не работал в определенные периоды.

В расчете истец указывает следующие периоды работы парка неполные календарные месяцы: с января по июнь и с октября по декабрь 2016 года, с января по июнь 2017 года, при этом каких-либо пояснений о том, каким образом истцом рассчитаны суммы возврата за каждый месяц (сумма возврата за один день), расчет не содержит, судом не усматривается.

Вместе с тем, с учетом представленных и подписанных дополнительных соглашений к договору и графиком платежей за 2016 -2017 усматривается, что сторонами постоянно изменялась арендная плата.

Из содержания вышеуказанных дополнительных соглашений к договору усматривается, что стороны постоянно корректировали стоимость арендных платежей, в том числе, ответчиком значительно уменьшались по сравнению с предыдущими периодами размеры арендной платы (минимального арендного платежа) в те месяцы, когда посещаемость парка значительно снижалась, а именно дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2015 снижена арендная плата за период с января по апрель 2016 года, дополнительным соглашением № 4 от 30.11.2016 снижена арендная плата за период с ноября по декабрь 2016 года, а также дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2016 снижена арендная плата за период с января по апрель 2017 г. (соответственно стоимость 1 кв.м. составляла 7 143 руб., 1940 руб., 3 703,70 руб., 1 680,7 руб., 4 684,96 руб. 2 941,1 руб., 5 882 руб., то есть прослеживалось уменьшение с установленным размером арендной платы – 7 143 руб.).

При этом доказательств того, что истец требовал иного уменьшения арендной платы на основании п. 4 ст. 614 ГК РФ в порядке и в соответствии со ст. 451 ГК РФ, либо расторжения договора от 01.03.2015 в связи с ухудшением условий пользования арендуемым имуществом, не представлено, в материалах дела не имеется.

Истцом также не представлено доказательств, что в период действия данного договора предприниматель обращался к ответчику с претензиями о значительном ухудшении условий пользования арендуемым имуществом.

Более того, истец в спорный период дважды принимал в аренду дополнительные торговые места (согласно дополнительным соглашениям № 2 от 01.08.2016 и № 3 от 01.11.2016), в соответствии с дополнительным соглашением № 5 согласовал продление срока действия договора до 31.06.2017, а позднее, в июле 2017 года заключил с арендодателем иной договор аренды торговых мест, что свидетельствует о том, что условия договора от 01.03.2015 истца полностью устраивали, его воля была направлена на сохранение арендных правоотношений с ответчиком.

Кроме того, возможность перерывов в работе объектов Тематического парка по каким-либо причинам стороны предусмотрели в договоре от 01.03.2015, исключив ответственность за это арендодателя, что отражено в п. 6.5 договора.

Согласно п. 6.5 договора № 2-02/П-50/2015 арендодатель не несет ответственность за ущерб, прямо или косвенно причиненный перерывом в работе объектов Тематического парка.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о существенном ухудшении по сравнению с вышеуказанным договором условий пользования арендуемым имуществом в периоды с января по июнь и с октября по декабрь 2016 года, а также с января по июнь 2017 года, являются необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, доводы истца не подтверждены письменными доказательствами, противоречат условиям договора № 2-02/П-50/2015 от 02.03.2015 и дополнительным соглашениям к нему.

Также истцом документально не подтверждена указанная оплата, не указано какие конкретно суммы оплачены и за какой период.

При таких обстоятельствах требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 599 030 руб. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению судом требование истца о взыскании с ответчика денежных средств перечисленных ошибочно в размере 508 000 руб., ввиду следующих обстоятельств дела.

Истец ссылается на незаключенность договора аренды Торгового места № АР-0107/2017 от 01.07.2017, так как им получены в аренду торговые места площадью не 32 кв.м., а 28 кв.м.

Однако, согласно подписанного между ИП ФИО1 и АО «Сочи-Парк» акта приема-передачи торговых мест от 01.07.2017 к Договору№ АР-0107/2017 следует, что предпринимателем получено 5 мест общей лощадью 32 кв.м.

Довод истца об отсутствии согласованности предмета в договоре аренды № АР-0107/2017 от 01.07.2017 также опровергается п. 1.2 договора, в котором предусмотрены площади пяти арендных мест, наименования аттракционов, рядом с которыми они расположены, кадастровые номера земельных участков, на которых они находятся, а также подписанными сторонами приложениями № 1 к этому договору (схемой размещения пяти торговых мест на территории Тематического парка) и № 2, согласно которому арендатор принял в аренду указанные в п. 1.2 договора торговые места. Какие-либо ошибки в реквизитах арендатора, особенно при том, что истец не спорит, что договор заключен и подписан именно им, не могут повлечь признание договора не заключенным и не состоявшимся.

Поскольку существенное условие о предмете договора аренды сторонами согласовано, правовых оснований считать незаключенным договор аренды Торгового места № АР-0107/2017 от 01.07.2017 у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, арендатор не отрицает факта использования в июле 2017 года имущества арендодателя и получения дохода от такого использования.

Арендная плата перечислена предпринимателем в размере 508 000 рублей, то есть не в соответствии с минимальным арендным платежом, составляющем в июле 2017 года 320 000 рублей в месяц, а в размере 40% от полученного за этот месяц дохода от использования торговых мест. Вместе с тем, доказательства перечисления данной суммы истцом суду не представлены, однако ответчик данный факт не отрицает.

Следовательно, суд делает вывод, что данный платеж не может быть поименован как ошибочный, так как из указанных выше документов и условий договора аренды явно следует волеизъявление стороны арендатора на осуществление конкретных действий в рамках конкретного гражданско-правового договора-аренды.

Таким образом, суд констатирует, что оплата суммы в размере 508 000 руб., является оплатой арендных платежей по договору от 01.07.2017 № АР-0107/2017.

Требование истца о взыскании неустойки (убытков) в размере 500 000 рублей в связи с удержанием до 12.09.2017 ответчиком имущества истца после подписания сторонами 10.08.2017 соглашения о расторжения договора аренды Торгового места № АР-0107/2017 от 01.07.2017 не подлежит удовлетворению, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с соглашением о расторжении договора арендатор обязался в срок не позднее 10.08.2017 предоставить арендодателю достоверную отчетность с приложением бухгалтерских документов для расчета арендной платы за период с 01.08.2017 по 07.08.2017 включительно (п. 4 соглашения), не позднее 15.08.2017 оплатить за этот период арендную плату на основании счета арендодателя (п. 5 соглашения) и не позднее 15.08.2017 при условии погашения всей задолженности осуществить демонтаж и вывоз принадлежащего ему имущества в согласованное арендодателем время (п.8 соглашения).

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что не оплатил арендную плату за август 2017 года, поскольку считает договор от 01.07.2017 № АР-0107/2017 незаключенным, в связи с чем по утверждению истца ответчик удерживал его оборудование, оставшееся в парке после расторжения договора, чинил препятствия в допуске истца к данному оборудованию.

Вместе с тем, никаких доказательств данного обстоятельства суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что со стороны общества не предпринималось никаких мер по препятствованию к вывозу арендатором его имущества с территории парка, что подтверждается его ответами на обращения истца от 15.08.2017 и от 29.08.2017 и в ответах АО «Сочи-Парк» от 24.08.2017 № 911 и от 07.09.2017 № 971.

Кроме того, из иска не усматривается правовая природа требуемой истцом неустойки, ее размер ничем не подтвержден.

Договорными правоотношениями сторон неустойка за удержание арендодателем имущества арендатора не предусмотрена.

Также истцом не представлены ни доказательства нарушения арендодателем его прав в виде удержания ответчиком оборудования истца, ни доказательств несения истцом расходов на восстановление нарушенного права и размера таких расходов.

Между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицом, требующим возмещение убытков, подлежит доказыванию вышеуказанное.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки (убытков) в размере 500 000 рублей у суда не имеется.

Таким образом, заявленные требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ИП ФИО1

Рассмотрев встречное заявление АО «Сочи – Парк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 72 258,06 руб., пеней 6 264,00 руб., суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из встречного иска, в соответствии с п. 1.1 договора аренды Торгового места № АР-0107/2017 от 01.07.2017 и актом приема-передачи к Договору (Приложение № 1) арендодатель (далее – ООО «Сочи-Парк», истец, общество) передал арендатору (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) в аренду (временное владение и в пользование) за плату 5 (пять) торговых мест для временного размещения нестационарных торговых объектов общей площадью 32 кв.м, а арендатор принял торговые места и обязался вносить арендную плату на условиях договора, составляющую согласно п. 3.1 договора 40%, включая НДС 18%, от всех поступлений денежных средств, полученных арендатором от осуществления своей деятельности на торговых местах, но не менее минимального размера арендной платы, до 30.09.2017 равного 320 000 рублей в месяц.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 10.08.2017 договор аренды торговых мест № АР-0107/2017 от 01.07.2017 между сторонами расторгнут.

Вместе с тем, арендатор обязан в срок не позднее 10.08.2017 предоставить арендодателю достоверную отчетность с приложением бухгалтерских документов для расчета арендной платы за период с 01.08.2017 по 07.08.2017 включительно, что предусмотрено п. 4 соглашения.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что арендатор также обязан не позднее 15.08.2017 оплатить за этот период арендную плату на основании счета арендодателя.

Однако, индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанные выше условия договора не исполнены

В адрес арендатора исходящими письмами № 878 от 18.08.2017, № 911 от 24.08.2017 и № 971 от 07.09.2017 арендодателем были направлены требования предоставить отчет о выручке, однако арендатором данные требования не исполнены, в связи с чем, рассчитать размер задолженности арендатора, исходя из объема его выручки за этот период ООО «Сочи-Парк» не представилось возможным.

Однако, исходя из установленного в п. 3.1 договора минимального размера арендного платежа, равного в августе 2017 года 320 000 рублям, арендодателем рассчитан размер задолженности ИП ФИО1 перед обществом по договору за период с 01.08.2017 по 07.08.2017, составивший сумму в размере 72 258, 06 рублей.

Арендодатель исходящим письмом от 09.10.2017 № 1074 направил арендатору по адресу, указанному в разделе 10 Договора, заказным письмом с уведомлением досудебную претензию об оплате вышеуказанной суммы задолженности, с предупреждением о том, что в случае неудовлетворения претензии арендодатель обратится в суд за принудительным взысканием задолженности, а также неустойки, предусмотренной договором.

Однако требования досудебной претензии предпринимателем не исполнены, сумма долга по договору в предусмотренном соглашением о расторжении порядке не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Сочи – Парк» со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 72 258,06 руб. и пени в сумме 6 264,00 руб.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что заявленные требования по встречному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исполнение ООО «Сочи-Парк» своих обязательств по договору аренды торговых мест № АР-0107/2017 от 01.07.2017 подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2017.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности по договору аренды торговых мест № АР-0107/2017 от 01.07.2017 в размере 72 258,06 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования общества о взыскании арендных платежей с ответчика в пользу истца.

Вышеуказанные обязательства арендатором не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору аренды торговых мест № АР-0107/2017 от 01.07.2017 г. в размере 72 258,06 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы неустойки, согласно которого ее размер составляет 6 264 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 6.2 договора аренды торговых мест № АР-0107/2017 от 01.07.2017 г. предусмотрено, что в случае неоплаты арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право потребовать от арендатора платы неустойки в размере 0,1% от просроченной к платежу суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна была быть уплачена (16.08.2017), до даты фактического исполнения арендатором обязательств.

Проверив представленные истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным арифметически и методически верным.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не были представлены. В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды торговых мест № АР-0107/2017 от 01.07.2017 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 6 264 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат возложению на ответчика – ИП ФИО1

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

в удовлетворении исковых требований - отказать.

По встречному иску:

исковые требования АО «Сочи-Парк» - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Сочи-Парк» задолженность в размере 72 258,06 руб., неустойку в сумме 6 264 руб., а также 3 141 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.





Судья Ю.В. Любченко