Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-26242/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.01.2024

Дело № А41-26242/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от АО «Ратеп»: не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А41-26242/2023

по иску АО «Ратеп»

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании




У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Ратеп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о признании Уведомления от 16.02.2023 № КУВД-001/2023-5971180/1 об отказе в исправлении технической ошибки незаконным; об обязании внести достоверные сведения в ЕГРН о площади нежилого здания - насосной станции 3-го подъема (кадастровый номер 50:58:0050201:8), располагающегося по адресу: <...>, а именно: в графе "площадь" внести значение 184,50 кв. м вместо 65 кв. м.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Заявитель направил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание - насосная станция 3-го подъема (кадастровый номер 50:58:0050201:8), располагающееся по адресу: <...> (далее - объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2010 № 50-АА № 136319.

Свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании Плана приватизации государственного радиотехнического предприятия "РАТЕП" ХЬСА-327, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Московской области от 26.03.1993.

В письме от 29.06.2005 № АС113-5711 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - территориальное управление по Московской области подтвердило право собственности заявителя на объект.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, письму Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - территориальное управление по Московской области от 29.06.2005 № АС113-5711, техническому паспорту инв. № 276:079-5527-А от 11.04.2005 и кадастровому паспорту инв. № 276:079-5527-А от 21.05.2010, площадь объекта составляет 184,50 кв. м.

Тогда, как согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2023, площадь объекта составляет 65 кв. м.

15.02.2023 заявитель обратился в Управление с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости.

16.02.2023 Управлением принято решение № КУВД-001/2023-5971180/1 об отказе в исправлении технической ошибки на основании статьи 61 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – закон № 218-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отказывая в исправлении технической ошибки, Управление указало, что исправление заявленных характеристик невозможно квалифицировать как техническую ошибку в сведениях ЕГРН, в связи с чем, основания для ее исправления отсутствуют.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание - насосная станция 3-го подъема (кадастровый номер 50:58:0050201:8), расположенное по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о регистрации права, содержащее информацию о площади объекта составляет 184,50 кв. м, что также подтверждается техническим паспортом от 11.04.2005 и кадастровым паспортом от 21.05.2010.

Вместе с тем, заявителем была получена выписка из ЕГРН по состоянию на 02.03.2023, в которой площадь объекта указана - 65 кв. м.

Кроме того, в материалы дела из филиала ППК "Роскадастр по МО" представлено реестровое дело на объект, в котором содержатся документы, подтверждающие площадь объекта в размере 184, 50 кв. м, при этом сведений или заявление об правообладателя об изменении площади объекта реестровое дело не содержит.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, какие-либо технические изменения объекта недвижимого имущества, влекущие изменение его площади, заявителем не проводилось и соответствующие заявления об этом не подавались.

Доказательств обратного в материал дела не представлено.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве и учитывая, что Управлением техническая ошибка не устранена, и отсутствуют доказательства свидетельствующие об изменении технических характеристик объекта, касающиеся площади, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку действия органа признаны судом незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции правомерно обязал Управление внести в сведения в ЕГРН о площади нежилого здания - насосной станции 3-го подъема, с кадастровым номером 50:58:0050201:8, согласно заявлению АО "Ратеп" от 15.02.2023 № КУВД-001/2023-5971180 (№ MFC-0555/2023712168-1).

Довод Управления о том, что в отношении объекта техническая ошибка не выявлена - сведения о площади объекта изменены на основании работ по верификации, судом не принят по следующим основаниям.

В части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка определяется как описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, допущенная органом государственной регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН об объекте недвижимости.

То есть техническая ошибка носит случайный характер и не связана с представлением в орган государственной регистрации ошибочных сведений.

Заявитель представил Управлению инвентаризационную карточку объекта по состоянию на 11.04.2005 и свидетельство о государственной регистрации права на объект от 16.07.2010 № 50-АА № 136319 (имеются в материалах дела), в которых указано, что площадь объекта составляет 184,5 м.

Как верно установлено судом первой инстанции, ППК "Роскадастр по Московской области" представила реестровое дело объекта, материалы которого также подтверждают, что площадь объекта составляет 184,5 м2.

Доказательств того, что сведения о площади объекта изменены на основании работ по верификации в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что в отношении сведений о площади Объекта не допущена техническая ошибка.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А41-26242/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева