Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А13-7255/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-7255/2024
город Вологда
06» марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «06» марта 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» о признании недействительным договора,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: 152025, Ярославская область, город Переславль; далее - Предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства»        (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160034, Вологодская область, городской округ <...>; далее - Учреждение) о признании недействительным договора от 13.05.2016     № 38 о присоединении объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

В обоснование исковых требований Предприниматель сослался на то, что не подписывал оспариваемый договор, а также на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.05.2016 от имени Учреждения (владелец автомобильной дороги) и Предпринимателя (владелец объекта придорожного сервиса) подписан договор № 38 о присоединении объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, возлагающий на владельца объекта придорожного сервиса выполнение полного комплекса работ по присоединению и содержании. Комплекса придорожного сервиса, включающего в себя объекты: Кафе, Шиномонтаж и магазин «Автозапчасти», в том числе: примыканий, переходно-скоростных полос, стоянок и мест остановки транспортных средств, к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, участок км 120+100 (слева), в соответствии с Техническими условиями (приложение № 1), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ссылаясь на то, что проставленная в договоре подпись не принадлежит ФИО1, а также отрицая сам факт заключения указанного договора, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу полпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

По ходатайству истца определением суда от 13.11.2024 (резолютивная часть объявлена 30.10.2024) по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на странице 4 договора о присоединении объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения от 13.05.2016 № 38?».

Согласно заключению эксперта от 2312.2024 подпись от имени ФИО1 на странице 4 договора о присоединении объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения от 13.05.2016 № 38 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; выводы экспертного заключения допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Лицами, участвующими в деле, никаких возражений относительно заключения по результатам судебной экспертизы не представлено, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта как достоверное доказательство по делу и соглашается с позицией истца о том, что ФИО3 не подписывала оспариваемый договор.

Между тем, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 2 статьи 183 ГК РФ) (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, не установлено.

На основании изложенного требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным договор от 13.05.2016 № 38 о присоединении объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160034, Вологодская область, городской округ <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>,                           ИНН <***>, место жительства: 152025, Ярославская область, город Переславль) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 200 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    И.В. Кутузова