Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А41-42522/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42522/17
29 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор МО)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон» (ООО «Мортон», ОГРН <***>)

о привлечении ООО «Мортон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок предписания от 07.03.2017г. № 07-64-141000-5-04, на основании протокола об административном правонарушении от 12.04.2017г. № 07-64-141000-6-09,

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Мортон» (далее – заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства:

В период с 03.03.2017г. по 07.03.2017г. сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области была проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства многоэтажного жилого дома, поза 31, по адресу: Московская область, Ленинский р-н, вблизи дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино – 2».

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.03.2017г., в котором отражены выявленные нарушения.

В связи с выявленными нарушениями административным органом вынесено предписание от 07.03.2017г. № 07-64-141000-5-04 об устранении выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки, в срок до 07.04.2017г., и которое было получено Обществом по почте.

В период с 10.04.2017г. по 12.04.2017г. должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области была проведена внеплановая проверка исполнения Обществом вышеуказанного предписания, при проведении которой установлено, что предписание заинтересованным лицом не исполнено.

12.04.2017г. в связи с неисполнением Обществом указанного выше предписания административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

В пункте 4 Положения указано, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

При проведении внеплановой документарной проверки административным органом было установлено, что строительство объекта осуществляется с нарушением требований градостроительного законодательства. Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицей. В связи с выявленными нарушениями 07.03.2017г. административным органом в отношении заинтересованного лица вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчиком строительства объекта: многоэтажного жилого дома, поз. 31, по адресу: Московская область, Ленинский р-н, вблизи дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино – 2», является Публичное акционерное общество «Группа Компаний ПИК».

Также в судебном заседании установлено, что 01.03.2017г. между ПАО «Группа Компаний ПИК» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МФС-ПИК» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № ДЖ/31, в соответствии со статьей 1 которого Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс следующих работ: строительство 17-ти этажного, 3-х секционного жилого дома серии «Град-2М», далее по тексту Договора - «Работы», а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора, работы выполняются для создания объекта капитального строительства по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п. Булатниковское, <...> поз. 31 (далее - «Объект») (п. 1.1 договора).

При этом Генподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить Работы в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией, переданной Генподрядчику со штампом «в производство работ», требованиями действующего законодательства РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам и объектам аналогичного рода, а также требованиями Заказчика и органов государственного надзора (п. 1.2 рассматриваемого договора).

Таким образом, на момент проведения 07.03.2017г. внеплановой проверки и выдачи предписания, неисполнение которого послужило основанием для составления в отношении ООО «Мортон» протокола об административном правонарушении, заинтересованное лицо не осуществляло строительства вышеуказанного Объекта и, соответственно, не является лицом, ответственным за выявленные при проведении проверки нарушения.

Как указывалось ранее, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

На момент проведения 07.03.2017г. проверки лицом, осуществляющим строительство, являлось Общество с ограниченной ответственностью «МФС-ПИК».

Поскольку основания для выдачи ООО «Мортон» предписания от 07.03.2017г. у административного органа отсутствовали, неисполнение Обществом требований данного предписания не образуют объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 204, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья И.В. Гейц