Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А56-86809/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86809/2016
30 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью «Технодор»,

ответчик 1) Управление ФССП по Санкт-Петербургу, 2) СПИ Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 3) Федеральная служба судебных приставов России,

третье лицо 1) общество с ограниченной ответственностью «Петромонтаж»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс»,

О взыскании суммы вреда в размере 27 318,67 руб.,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2017,

- от ответчика: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2017,

2) представитель не явился (извещен), 3) представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2017,

- от третьего лица: 1), 2) представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму вреда в размере 27 318,67 руб.

Определениями от 20.12.2016 и 21.06.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены СПИ Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Петромонтаж», ООО «Стройресурс».

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования. Представитель УФССП по Санкт-Петербургу и ФССП России возражал против удовлетворения требований.

СПИ Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ООО «Петромонтаж», ООО «Стройресурс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным сторонами в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, постановлением СПИ Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 06.05.2014 на основании исполнительного листа серия АС №004889654 от 18.04.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-58386/2013, возбуждено исполнительное производство №45433/14/02/78, должник ООО «Петромонтаж», взыскатель ООО «СтройРесурс», предмет исполнения: задолженность в размере 703 394,26 руб.

В ходе исполнительного производства постановлением СПИ Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 25.12.2015 произведено распределение денежных средств, взысканных с ООО «Петромонтаж» в сумме 27 318,67 руб. по платежному поручению №342 от 06.06.2014; в счет погашения долга ООО «Рестант» перечислены денежные средства в размере 27 318,67 руб.

Постановлением СПИ Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 22.07.2014 исполнительное производство №45433/14/02/78 было окончено по заявлению взыскателя на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном листе серия АС №004889654 от 18.04.2014 сделана отметка о взыскании 27 318,67 руб.

Однако указанную сумму 27 318,67 руб. взыскатель так и не получил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу №А56-58386/2013, в связи с заключением договора об уступке права требования (цессии) №1/2014 от 08.05.2014, в соответствии с которым цедент (истец) передает (уступает), а цессионарий (ООО «Технодор») принимает право требования с ООО «Петромонтаж» денежных средств в общем размере 703 394,26 руб., судом произведена замена взыскателя с ООО «СтройРесурс» на ООО «Технодор».

В дальнейшем ООО «СтройРесурс» было ликвидировано.

ООО «Технодор» 21.04.2016 обратилось в Выборгский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о перечислении денежных средств в размере 27 318,67 руб. в адрес нового взыскателя ООО «Технодор».

По состоянию на 28.11.2016, т.е. спустя 7 месяцев со дня подачи указанного заявления, денежные средства в размере 27 318,67 руб. в адрес ООО «Технодор» не поступили, ответ на заявление в адрес истца не дан.

Истец направил в адрес УФССП по Санкт-Петербургу жалобу в электронном виде (№221173703215 от 07.08.2016), которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, согласно которому просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в размере 27 318,67 руб.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 119 Закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является возникновение у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, в случаях когда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснило УФССП по Санкт-Петербургу в своем отзыве, частично взысканная сумма в размере 27 318,67 руб. не поступила на расчетный счет ООО «СтройРесурс» и была возвращена на депозитный счет Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

30.12.2015 взысканная сумма в размере 27 318,67 руб. ошибочно была перечислена ООО «Рестант» в соответствии с постановлением СПИ Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 25.12.2015 (платежное поручение №388831 от 30.12.2015).

Выборгским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу неоднократно направлялись требования в адрес ООО «Рестант» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 27 318,67 руб., которые оставлены без ответа, денежные средства не возвращены.

Действиями службы судебных приставов по ошибочному перечислению задолженности на счет иного лица истцу нанесен реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 27 318,67 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технодор» сумму вреда в размере 27 318 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.