Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А32-34518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-34518/2020
г. Краснодар
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будаговой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней при участии:

от истца- ФИО2. (доверенность от 19.12.22)

от ответчика – лично (паспорт), ФИО3 (доверенность от 04.02.22 г.)



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки газа №25-4-08972/18 от 29 сентября 2017 года за период с 01 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 440 733, 41 руб., пени в размере 78800, 05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8395 руб.

09 октября 2020 года заявлением об изменении размера исковых требований истец уточил требования и просит взыскать с ответчика задолженности по договору поставки газа №25-4-08972/18 от 29 сентября 2017 года 440 733, 41 руб. - сумма основной задолженности по оплате поставленного газа в период с 01.02.2020 г. – по 30.04.2020 г., сумму пени, начисленной с 26.03.2019 г. по 22.05.2020 г. в размере 60890,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8395 руб.

В судебном заседании 27.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 04 июля 2023 года. После перерыва судебное заседание было продолжено и проведено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 29 сентября 2017 года №25-4-08972/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром», и/или организаций –собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ:

- поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО;

- при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя;

- при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

Во исполнение условий договора, как следует из искового заявления, истец поставил ответчику газ в период с 01.02.2019 года по 30.04.2019 года.

27.02.2019 года истцом на объекте ответчика была проведена проверка узла учета газа, по результатам которой было выявлено нарушение, что при проведении проверки выявлено нарушение целостности пломбировочного каната т.е. проволока растянута, а леска разорвана, пломбировочный канат плохо натянут, номер пломбы читается четко, но она слабо держится на канате, вследствие чего был составлен акт.

Как указывает истец, отношения между сторонами регулируются Правилами поставки газа в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г №162.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений или иным методом, предусмотренным договором.

В пункте 1.8 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 30.12.2013 № 961 содержится норма, согласно которой средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажению результатов измерений.

В этой связи расчет с 01 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года был произведен истцом по проектной мощности газоиспользующего оборудования.

По расчету истца задолженность ответчика составила 501624 руб. 36 коп.

Акты о количестве поданного-принятого газа от 28.02.2019 г. в количестве 40,093 тыс.куб.м. за период с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г. , акта потребления газа 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г. 40,093 тыс.куб.м. на сумму согласно счет -фактуры № 33647Г19 от 28.02.2019 г. на сумму 448146,42 руб. ответчик, не подписывал в виду несогласия с ними .

Как утверждает ответчик, указанное противоречит акту №G_30719/19 сверки взаимных расчетов между сторонами по делу за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г., платежному поручению № 241 от 01.03.2019; платежному поручению №250 от 25.03.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении Порядка расчетов за природный газ» оплата природного газа организациями, осуществляющими поставку тепловой энергии потребителям, указанным в пункте 7 настоящего Порядка, в случае, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 процентов, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на Акт проверки №1902083 от 27.02.2019 г., которым зафиксированы нарушения, а именно: при проведении проверки выявлено нарушение целостности пломбировочного каната т.е. проволока растянута, а леска разорвана, пломбировочный канат плохо натянут, номер пломбы читается четко, но она слабо держится на канате.

Акт проверки узла учета газа от 27.02.2019 г. был составлен истцом при участии ответчика ФИО1

Выявленные нарушения явились основанием для произведения расчета объемов поставленного газа по мощности газопотребляющего оборудования.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что истец неправомерно определил стоимость ресурса расчетным способом, при этом, стоимость фактически поставленного по показаниям прибора учета ресурса ответчиком оплачена своевременно.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 года стороны согласовали применение спорного УУГ для коммерческих расчетов, о чем был составлен Акт № 1706268 проверки соответствия счетчика действующим требованиям Правил учета газа представителем ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО4, в присутствии ответчика (установлен счетчик № 03371338 тип ВК G4Т, дата поверки 02.07.2013), узел учета соответствовал НТД.

Ответчик указывает, что в период с июня 2017 года по февраль 2019 года (момент составления спорного Акта проверки УУГ №1902083 от 27.02.2019 г.) спорный узел учета газа эксплуатировался им без замечаний со стороны истца.

Согласно паспорту счетчик газа объемный диафрагменный ВК –G4Т(зав. № 03371338), предназначен для измерения объема газа, прошедшего через него – природного, нефтянного и других сухих неагрессивных газов по ГОСТ 5542, а также паровой фракции пропан-бутан и сжиженных газов по ГОСТ Р 52087. Область применения счетчика- жилищно-коммунальное хозяйство и другие сферы деятельности, требующие учета потребления газа.

Основные технические характеристики приведены в паспорте счетчика.

Согласно п.4.1 указанного паспорта счетчик состоит из корпуса, измерительного механизма, со встроенными мембранами, отсчетного механизма. Кривошипно-шатунный механизм преобразует поступательное движение мембран во вращательное, которое через муфту передается на отсчетный механизм. Счетчик оснащен механическим температурным компенсатором, обеспечивающим приведение объема измеренного счетчиком газа в диапазоне температур рабочей среды (от минус 25 до плюс 50 0С), к объему при стандартных условиях (20 0С) с погрешностью по ГОСТ Р 50818 «Счетчики газа объемные диафрагменные». В соответствии с п.7.2 паспорта присоединительные штуцера счетчика закрыты крышками, предохраняющими счетчик от попадания грязи и посторонних предметов во внутреннюю полость.

Согласно п.12 паспорта счетчик поверен, дата первичной поверки 02.07.2013 года, в соответствии с п.8.1 межповерочный интервал – 10 лет, то есть на период составления акта от 27.02.2019 года счетчик является исправным, что также отражено и в самом акте.

В соответствии с п. 3.2.3 ГОСТ 27.002-2015 Межгосударственный стандарт надежности в технике: «Работоспособное состояние: Состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции. Примечания Работоспособное состояние может быть определено, например, как состояние объекта, в котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям, установленным в документации на этот объект».

Согласно свидетельству о поверке № 32/237/354 от 12 февраля 2021 года счетчика газа объемного диафрагменного ВК-G4Т с механической температурной компенсацией, заводской номер 03371338 в соответствии с ГОСТ 8.324-2002 «ГИС. Счетчик газа. Методика поверки» на основании результатов поверки признан пригодным к применению сроком до 11 февраля 2031 года.

Поскольку под неисправностью УУГ в соответствии с действующим законодательством понимается такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, УУГ ответчика, с учетом наличия реальной возможности представления информации на внешнем устройстве, мог и должен был быть использован для учета потребленного газа, следовательно, расчет количества потребленного газа не может, при изложенных обстоятельствах, производиться по проектной мощности установленного газоиспользующего оборудования.

Статьей 9 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» «Требования к средствам измерений» устанавливает, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений.

Пунктом 3.2.2. ГОСТ 27.002-2015. «Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.06.2016 № 654-ст) предусмотрено, что неисправное состояние (неисправность) – это состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него (Примечание: несоответствие хотя бы одному из предъявляемых требований может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного параметра объекта не соответствуют требованиям документации на этот объект).

По смыслу статей 2 и 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений) средство измерений - техническое средство утвержденного типа, предназначенное для измерений и прошедшее поверку.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Приказом Минпромторга России от 25.06.2013 № 971 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений.

Пунктом 10 указанного Приказа предусмотрено, что результатом предоставления такой государственной услуги является принятие решения (в форме приказа) об отнесении технического средства к средствам измерений или заключение об отсутствии оснований для отнесения его к средствам измерений (в форме письма).

По ходатайству истца определением суда от 26.08.2022 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту НП ЭО «Кубань-экспертиза» ФИО5. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма счетчика газа объемного диафрагменного ВК-G4Т заводской № 03371338?

2. Позволяют ли представленные в материалы дела фотоматериалы подтвердить либо опровергнуть факт нарушения пломбировочного каната (установленного истцом в акте проверки от 27.02.2019 г. № 1902083)?

3. Было ли допущено нарушение целостности прибора учета в целом либо замена его каких-либо частей либо иное воздействие на прибор учета, если да, то в чем оно выразилось, когда было совершено и к каким последствиям привело?

4. Имеются ли признаки нарушения (повреждения, замены и т.п.) пломбы завода -изготовителя на приборе учета? Если да, то при нарушении пломбы был ли возможен доступ к счетному механизму, если нет, то почему? Подробно указать основания, по которым эксперт пришел к такому выводу.

По результатам исследования эксперта НП ЭО «Кубань-экспертиза» было выадно заключение №2022/09-88 от 31 октября 2022 года:

1.Прибор учета «Счетчик газа объемный диафрагменный и температурной компенсацией ВК-G4Т зав.№ 03371338 2013 г. находится в работоспособном состоянии (см. Протокол поверки №06-11-303-22 от 05.10.2022 г.).

2.Признаков несанкционированного доступа к узлам учета счетного механизма прибора ««Счетчик газа объемный диафрагменный и температурной компенсацией ВК-G4Т зав.№ 03371338 2013 г., не обнаружено.

4.Каких-либо нарушений целостности прибора учета в целом, а так же признаков замены каких - либо его частей и иные воздействия на прибор учета ВК-G4Т зав.№ 03371338 2013 г., не обнаружено.

5. Признаков нарушения (повреждения, замены и т.п.) имеющейся одной пломбы завода -изготовителя на приборе учета, не обнаружено. Вторая пломба отсутствует.

Согласно дополнительному заключению эксперта НП ЭО «Кубань-экспертиза» №2022/09-88/1 от 10 ноября 2022 года: «по представленным фотографиям невозможно категорично установить факт нарушения пломбировочного каната (установленного истцом в акте проверки от 27.02.2019 г. № 1902083) виду того, что пломбировочный канат имеет нарушение целостности, а оплетка пломбировочного каната не имеет разрывов».

С учетом доводов и замечаний истца на заключение эксперта экспертом НП ЭО «Кубань-экспертиза» даны дополнительные письменные пояснения от 08.06.2023 г., согласно которым: «…Выводы экспертом сделаны на основе проведенных исследований методом технического контроля, визуального, микроскопического и трасологического анализа. Внешним визуальным и микроскопическим анализами признаков разборки корпуса представленного УУГ не обнаружено. Крепление частей прибора выполнено заводским способом. Посторонних трас, свидетельствующих о разборе прибора не обнаружено. Вскрытие и разборка прибора при данных обстоятельствах нецелесообразна. Перед экспертом не ставился вопрос об исследовании оттиска свинцовой пломбы на предмет соответствия представленному образцу завода изготовителя. Вмятин, характерных для демонтажа прибора УУГ, в процессе исследования, не обнаружено».

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с толкованием п.4.3 договора, определяющим для сторон состояние неисправности УУГ, а также отсутствие доказательств наличия вмешательства ответчика в работу прибора учета, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность средств измерений ответчика в спорный период, в связи с чем, расчет цены иска, произведенный истцом по проектной мощности газопотребляющего оборудования неправомерен.

Кроме того, как следует из дополнительного обоснования по делу истцом указано, что ответчик согласился с выявленным нарушением, что подтверждается его подписью в Акте. Вместе с тем, подписание акта не является обстоятельством, дающим основание полагать, что ответчик согласен с выявленными нарушениями, а лишь подтверждает факт присутствия покупателя при проверке. Напротив, ИП ФИО1, со своей стороны, в переписке с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» последовательно выражал несогласие с фактом наличия задолженности: письмо в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 19.03.2019 г.; письмо в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 14.08.2019 г.; письмо в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 17.08.2019 г.; письмо в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 19.08.2019 г.

Схожий правовой подход также основан на сложившейся судебной практике: в частности, постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.07.2017 № Ф08-4523/2017 по делу № А32-34275/2016.

При таких обстоятельствах объем поставленного в феврале 2019 года газа следует определять по показаниям узла учета газа.

Истец на момент рассмотрения спора не предоставил расчет фактически поставленного ресурса.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик представил доказательства своевременной оплаты стоимости фактически поставленного ресурса, основания для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания пени не имеется.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Рассматривая настоящее заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 26.08.2020 г. и соглашение от 24.08.2020 г.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике в 2019 году стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 65000 рублей или не менее 4500 рублей за каждый день работы.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление – 7000 руб., принято участие в 11 судебных заседаниях: 07.12.2020, 29.04.2021, 28.06.2021, 10.11.2021, 20.01.2022, 23.05.2022, 01.08.2022, 20.09.2022, 23.01.2023, 24.04.2023, 27.06.2023 (49 500 руб.)

Таким образом, суд считает возможным установить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб.

В связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату экспертизы в размере 23 250 руб.; на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ю.С. Григорьева