Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А83-20826/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20826/2017
23 мая 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018года.

Полный текст решения составлен 23 мая 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению ФИО2

к Акционерному обществу «Финансовая компания Ваш Выбор»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова»

Центрального Банка Российской Федерации, ООО «Таврические ценные бумаги»

о признании недействительным реестра акционеров

при участии:

от истца - ФИО2, лично по паспорту;

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, согласно выписки из ЕГРЮЛ;

от третьего лица ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» – ФИО4, по доверенности от 25.01.2018г.

от третьего лица (Центрального Банка Российской Федерации) – ФИО5, по доверенности от 24.01.2017

от третьего лица (ООО «Таврические ценные бумаги») – не явился

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Финансовая компания Ваш Выбор» о признании недействительным реестр, сформированный ответчиком по результатам начала исполнения договора № 74-Р от 19.03.2015 г., о признании недействительным списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров, назначенном на 15.12.2017 г., сформированный ответчиком по состоянию 20.10.2017 г., как сформированный на основании недостоверных данных реестра акционеров ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова». Определением от 11.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению. Определениями от 16.01.2018, от 20.03.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова», Центральный Банк Российской Федерации, ООО «Таврические ценные бумаги», ходатайство истца об истребовании судом рассмотрено, удовлетворено частично 20.03.18 г. Ходатайство АО «Финансовая компания «Ваш выбор» об истребовании документов, изложенное в отзыве от 12.02.18 г., оставлено без рассмотрения, поскольку ответчик не поддержал его в ходе судебного заседания 17.05.18 г.

26.02.2018 г. истец изменил основания исковых требований (л.д. 87-89 т.1), которые приняты судом 27.02.18 г.

ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» требования истца не признаны.

АО «Ваш Выбор» в пояснениях на заявление об изменений оснований иска, со ссылкой на ФЗ-37, требования не признаны, при этом указано, что истцом не представлено доказательств размещения регистратором акций среди лиц, не являвшихся акционерами. Учетный реестр владельцев ценных бумаг ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» по состоянию на 11.11.14 г. выдан ООО «Таврические ценные бумаги» в соответствии с требованиями ч.1 ст. 8 ФЗ -37 ( л.д. 83-84 т.2).

12.04.2018 в адрес суда от третьего лица - ООО «Таврические ценные бумаги» поступили письменные пояснения, согласно которых учетный реестр владельцев ценных бумаг ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» по состоянию на 11.11.14 г. выдан ООО «Таврические ценные бумаги» в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ-37(л.д. 58-59 т.3).

15.05.18 г. Центральным Банком Российской Федерации приобщены пояснения 67-71 т.3).

16.05.18 г. истцом подано заявление о фальсификации доказательств, в котором истец указывал на несоответствии титульного лица, данным депозитарного учреждения, выдавшего учетный реестр, поскольку на украинском языке указано наименование, код ЕГРПОУ, тогда как печать стоит ООО «Таврические ценные бумаги» на заключительном листе учетного реестра. В качестве доказательства ссылался на базу ЕГРОПУ, согласно которой ООО «Таврiйскi цiннi паперi» значатся по адресу: <...>, который используется Обществом с октября 2014г. При этом, ФИО6 является директором ООО «Таврические ценные бумаги», г. Симферополь и является соучредителем ООО «Таврiйскi цiннi паперi», в связи с чем лицо, связанно обоими Обществами и мог пойти на фальсификацию доказательств. В связи с чем истец просил суд признать представленную Ответчиком копию учетного реестра от 11.11.14 г. сфальсифицированной.

Присутствующие участники возражали против удовлетворения заявления и исключения данного документа из числа доказательств.

Суд, рассмотрев заявление истца, в порядке ст. 161 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не соблюдена форма заявления, не указав способ проверки заявления. Суд также исходит из того, что представленный реестр ответчиком АО «Финансовая компания «Ваш выбор» и фактически изложенные истцом в заявления обстоятельства о фальсификации указывает не на искажения в самом документе данных, а на несогласие с теми сведениями, которые в них содержатся. Однако, такое отношение истца к доказательствам не имеет отношения к фальсификации в ее правовом значении, заложенном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд вправе исходя из положений ст. 68,71 АПК РФ дать им самостоятельно оценку. Результат рассмотрения заявления отражен в протоколе, о чем истец выразил несогласие.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил, что требования истца с учетом заявления об изменении оснований основаны на следующем.

Согласно постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.17 г. по делу № А83-5136/2017 на ФИО2 возложены права и обязанности по созыву внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова». Во исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05/10/2017 г. по делу № А83-5136/2017 истец получил у ответчика 23.10.2017 года список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров.

В ходе подготовки к проведению внеочередного общего собрания истцом было установлено что: решение о внесении ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» в ЕГРЮЛ принято на общем собрании акционеров 16.10.14 г.; регистрация Общества произведена 11.11.14 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; регистрация выпуска акций, эмитированных Обществом согласно российского законодательства осуществлена 02.03.15 г. (регистрационный № 1-01-50368-А);19.03.15 г. между ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» и АО «Финансовая компания «Ваш выбор» был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг за № 74-Р; акт приемки – передачи документов и информации системы ведения реестра согласно указанному договору подписан сторонами 07.04.2015 г.

Оспаривая недействительность реестра, сформированного ответчиком, а также недействительность списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 15.12.2017 г., сформированный ответчиком по состоянию на 20.10.17, как сформированный на основании недостоверных данных, истец ссылался нормы п 2.4 ст. 14 ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период (далее № 37-ФЗ).

В качестве недостоверности сведений, истец указывает данные ЕГРЮЛ, согласно которых действует ООО «Таврические ценные бумаги» и сведения о нем внесены в реестр 14.10.14 г., который ранее имел код ЕГРПОУ 32695089. Сведения о наличии у данного юридического лица каких-либо лицензий в данных ЕГРЮЛ отсутствуют. В то же время согласно данных ЕГРПО Украины по коду № 32695089 имеется сведения о включении в реестр Украины аналогичного ООО «Таврические ценные бумаги», но адрес: <...>, а также имеются сведения о действующей лицензии на торговлю ценными бумагами от 11.11.14 г. и на депозитарную деятельность от 18.11.14 г. В связи с чем, истец считает, что действующее на территории Республики Крым ООО «Таврические ценные бумаги» на дату выдачи так называемого учетного реестра (11/11/2014) еще не имело такой лицензии. Таким образом, истец полагает, что ООО «Таврические ценные бумаги» (код ОГРН <***>), расположенное в <...>, на дату выдачи так называемого учетного реестра (11/11/2014 г.) уже не имело лицензии небанковского финансового учреждения, а ООО «Таврические ценные бумаги» код ЕГРПОУ 32695089), расположенное в <...>, на дату выдачи так называемого учетного реестра (11/11/2014 г.) еще не имело такой лицензии.

При этом, ответчик произвел размещение эмитированных Обществом акций среди круга лиц, относительно которых нет достаточных доказательств владения ими данными акциями по состоянию на дату размещения, чем ущемил права как действительных акционеров Общества, так и его потенциальных инвесторов, так как Общество было перерегистрировано в Российской Федерации, как публичное акционерное общество, то есть такое акционерное общество, акции которого свободно обращаются на фондовом рынке.

Истец считает, что допущенные Ответчиком при формировании реестра акционеров Общества, список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, созванном на 15 декабря 2017 года, составленный по состоянию на 20 октября 2017 года на основании реестра, ранее сформированного Ответчиком основан на недостоверных данных и не может являться основанием для проведения регистрации участников собрания и подсчета поданных ими голосов при голосовании по вопросам повестки дня.

В данном споре подлежат применению положения ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» от 02.04.14 г. №37-ФЗ (далее № 37-ФЗ). При этом переходный период согласно данного закона определен со дня вступления его в силу и продолжался до 1 января 2015 г.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 2 ФЗ-37 указано, что небанковские финансовые учреждения, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, - небанковские финансовые учреждения, имеющие лицензию, разрешение на осуществление своей деятельности, выданные государственными и иными официальными органами Украины и действующие по состоянию на 16 марта 2014 года, либо зарегистрированные на указанную дату в государственном реестре финансовых учреждений, местом нахождения которых является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя.

Судом установлено, что выданная лицензия Национальной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку Украины ООО «Таврические ценные бумаги» от 12.10.13 г. № 9263454 без ограничения срока действия. В связи с чем утверждения истца о том, что ООО «Таврические ценные бумаги» отсутствовала лицензия является ошибочным. П. 3 ч.1 ст. 2 37-ФЗ предусматривает, что такая лицензия должна быть действующая по состоянию на 16.03.14 г., а не на дату выдачи реестра на что также указывали третьи лица в пояснениях.

Согласно п.1 ст. 8 ФЗ-37, установлено, что небанковские финансовые учреждения, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, небанковские финансовые учреждения, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - небанковские финансовые учреждения), вправе продолжать до 1 января 2015 года осуществление своей деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии (аккредитации) на осуществление соответствующей деятельности, выдаваемой Банком России, либо включения сведений о них в государственный реестр (реестр), который ведет Банк России (далее - разрешение Банка России), либо вступления в саморегулируемую организацию при соблюдении условий указанных в статье. Одним из таких условий является надлежащее исполнение обязательства по ранее заключенным договорам.

Согласно Письма Центрального Банка Российской Федерации от 28.07.14 № 52-2/5634 ООО «Таврические ценные бумаги» предоставила Банк России документы, предусмотренные ч.1 ст. 8 ФЗ-37, в соответствии, с чем вправе был продолжать до 01 января 2015 г. осуществление своей деятельности без получения лицензии (аккредитации) на осуществление соответствующей деятельности, выдаваемой Банком России.

Исходя из п.1 ст.1 Федерального закона от 05.05.14 г. № ФЗ-124 « О внесении изменений в ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее 124-ФЗ) приведение в соответствии учредительных документов юридических лиц и внесения сведений о них в ЕГРЮЛ установлен срок до 01.03.2015 г.

В силу п. 6 ст. 1 ФЗ-124 внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Кодекса. При этом п.8 ст.1 124-ФЗ предусматривает, что правила настоящей статьи применяются к банкам и небанковским финансовым учреждениям с учетом Федерального закона № 37-ФЗ.

В связи с чем, суд указывает, что к ООО «Таврические ценные бумаги» реализовав свое право на включение в ЕГРЮЛ Общества, исходя из изложенных выше норм, перешло материальное и функциональное правопреемство. Тот факт, что в Украинском реестре значится юридическое лицо ООО «Таврические ценные бумаги» с кодом ЕГРПОУ 32695089 не изменяет и не влияет на обстоятельства, установленные судом.

Суд констатирует, что информация о лицензии, выданной украинскому юридическому лицу 18.11.2014г ООО «Тарические ценные бумаги» к спору не носится. Данные содержащиеся в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова», который представлен по состоянию на 11.11.14 г. и выданный ООО «Таврические ценные бумаги» надлежащим и уполномоченным лицом. В связи с чем, признает надлежащим и допустимым доказательством по делу реестр от 11.11.2014 г., исходя из положений ст. 67,68,71 АПК РФ.

Истцом в обосновании своих требований, согласно ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств размещения регистратором акций среди лиц, не являвшихся акционерами ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» по состоянию на 20.10.14 г. и на 11.11.2014 г., а также прав действительных акционеров.

Учетный реестр владельцев ценных бумаг Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» по состоянию на 11.11.2014 года выдан ООО «Таврические ценные бумаги» в соответствии с требованиями части 1 статьи 8 Федерального закона 37-Ф3. Указанные реестр выдан ООО «Таврические ценные бумаги», являвшимся по состоянию на 20.10.17 и по состоянию на 11.11.14 г. небанковским финансовым учреждением, продолжающим осуществление своей деятельности по учету прав на ценные бумаги согласно с требованиями ч.1 ст. 8 № 37-ФЗ. На что также указывал и Центральный банк РФ в пояснениях.

Список лиц, имеющих право на участие 15.12.2017г. во внеочередном общем собрании акционеров Общества сформирован по состоянию на 20.10.2017 на основании достоверных данных реестра акционеров Общества, иного истцом не представлено. Доказательств оспаривания решения акционерами и самим истцом о проведенном ФИО2 внеочередного собрания, суду не представлено.

Суд также считает необходимым указать следующее. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты прав. Избранный истцом способ защиты, нарушенных, по его мнению, прав, не соответствует способам защиты прав, определенным в ст. 12 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты не повлечет реального восстановления нарушенного права, а судебное решение по заявленному требованию не будет обладать признаком исполнимости, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд полагает, что изложенные истцом обстоятельства и доводы могли быть как одним из способов для признания недействительным решения собрания акционеров Общества, тогда как истец с такими требованиями не обратился. Неверно избранный истцом способ защиты прав, является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении требований

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обосновании своих требований, а также неверно избран способ защиты права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 110 АПК РФ при отказе в иске расходы по госпошлине относятся на истца. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Белоус