Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А48-9132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-9132/2017
г. Орел
20 марта 2018 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заявлению Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 6 139 698 руб. 91 коп. неустойки по контракту №43-с на выполнение работ для государственных нужд от 06.10.2015

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» ФИО2: 191036, <...>, лит. Б., пом. 4 н,

в заседании участвуют:

от истца - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.11.2017),

от ответчика - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

установил:

Субъект РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее: истец, заказчик, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» (далее: ответчик, генподрядчик, ООО «Спецстрой-Монтаж») о взыскании 6 139 698 руб. 91 коп. неустойки по контракту №43-с на выполнение работ для государственных нужд от 06.10.2015.

В ходе судебного разбирательства истец утонил размер неустойки, и просил взыскать с ответчика 5 777 789 руб. 06 коп., из которых 3 201 614 руб. 76 коп. штраф за привлечение субподрядчика, 2 576 174 руб. 30 коп. пени.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Определением суда от 20.02.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» ФИО2.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а также заявил о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» ФИО2 письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание 20.03.2018 явку не обеспечил, был извещен надлежаще.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

06 октября 2015 года между сторонами по результатам электронного аукциона был заключен контракт № 43-с на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий» согласно перечню автомобильных дорог (приложение №1 к контракту) в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта, и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ в текущих ценах составила 320 161 476 руб.

В соответствии с пунктом 4.14 контракта генподрядчик обязался выполнить все работы лично без привлечения других лиц (субподрядчиков).

Срок окончания работ сторонами определен в п.5.1 контракта – декабрь 2015 г.

Распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ по каждой автомобильной дороге в отдельности определяются календарным графиком производства работ (приложение №3 к контракту).

Пунктом 11.2.1. контракта №43-с от 06.10.2015 предусмотрено, что генподрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки начала и окончания работ согласно пункту 5.1. Контракта.

В соответствии с п. 11.3. указанного контракта неустойка (пеня), за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. 11.2.1. - п. 11.2.6 Контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком соответствующего обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Согласно п. 11.4.2. спорного контракта генподрядчик уплачивает заказчику штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.14. Контракта.

В силу п. 11.5. государственного контракта №43-с от 06.10.2015 штраф выплачивается за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п. 11.4.1. - п. 11.4.5. контракта в отдельности и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту №43-с от 06.10.2015 в части соблюдения срока окончания подрядных работ, а также, что ответчик привлек в нарушение условий данного контракта к выполнению работ субподрядную организацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.


На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет 4 ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ввиду нарушения ответчиком сроков окончания подрядных работ истец начислил генподрядчику пени за период с 10.08.2016 по 12.09.2017 в общей сумме 2 576 174 руб. 30 коп.

При определении периодов просрочки завершения выполнения генподрядчиком подрядных работ истец исходил их установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2016 по делу №А48-2078/2016 обстоятельств, а именно их того, что согласно представленных суду положительных заключений государственной экспертизы проектных документаций в отношении объектов капитального строительства по государственному контракту №43-с от 06.10.2015 следует, что продолжительность строительства данных объектов определена в следующие сроки:

- «Автодорога Сосновка-Важжоа в Ливенском районе Орловской области» - 5 месяцев,

- «Строительство автодороги «от а/д «Анахино-Брагино»-п. Сосновый» - 6,4 месяца,

- «Автодорога с. Отрадинское до а/д М-2 «Крым» на территории Мценского района Орловской области» - 8,6 месяцев,

- «Межпоселковая автодорога с. Студенок - п. Рождественский в Троснянском районе Орловской области» - 6 месяцев,

- «Автодорога «Орел-Тамбов» - Теряевский карьер - Гремячье в Покровском районе Орловской области» - 4,5 месяцев,

- «Дросково-Грачевка» - Башкатово - Новосильевка в Покровском районе Орловской области – 6,2 месяца,

- «Автодорога с твердым покрытием «Хотынец-Аболмасово» - с. Хотынец в Хотынецком районе Орловской области» - 4 месяца,

- «а/д «Болхов-Мценск» - Сторожевое»^п. Ивановский - д. Анахино» - 5 месяцев.




Вместе с тем, установлено, что контракт №43-с, в котором указан срок выполнения работ до декабря 2015 года, был заключен 6 октября 2015 года, то есть срок строительства, предусмотренный контрактом, составляет менее 3-х месяцев, а также выпадает на неблагоприятный период в погодных условиях.

Кроме того, в проектных документациях имеются сведения о периодах неблагоприятных погодных условий (с октября по май и с ноября по май месяцы) в местах строительства вышеуказанных автодорог.

Ответчик возражения относительно представленного истцом расчета пени, в том числе в части периодов просрочки не заявил.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 3 201 614 руб. 76 коп. штрафа за привлечение к выполнению подрядных работ субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью «Римекс».

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на договоры субподряда от 06.10.2015 №2-д и №5, а так же заключенный в последующем между обществом с ограниченной ответственностью «Римекс» и обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» на основании договора субподряда №2-д от 06.10.2015 договор субсубподряда №1 от 06.10.2015.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факты просрочки завершения выполнения подрядных работ, а так же привлечения генподрядчиком к выполнению работ субподрядчика по двум дорогам подтверждаются материалами дела, то требования о взыскании пени и штрафа являются правомерными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.



В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 78 постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются так же в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.



Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств спора, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в заявленной сумме чрезмерно завышено и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по контракту.

Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствия реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий, вследствие просрочки неденежного обязательства и привлечения субподрядчика к выполнению подрядных работ, принимая во внимание неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму пени с 2 576 174 руб. 30 коп. до 818 586 руб. 35 коп., соответствующей двукратной ключевой ставке Центрального Банка России, действующей на момент принятия решения (7,5% годовых), а заявленный размер штрафа до 50 000 руб.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 868 586 руб. 35 коп. (818 586 руб. 35 коп. пени плюс 50 000 руб. штрафа).

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В силу части 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).


При цене иска 5 777 789 руб. 06 коп. уплате подлежит 51 889 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску освобожден от уплаты госпошлины, и размер неустойки снижен судом, то подлежащая взыскания с ответчика в бюджет госпошлина рассчитывается пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, с ответчика в доход федерального следует взыскать 7 800 руб. 58 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) сумму 868 586 руб. 35 коп., из которой 818 586 руб. 35 коп. пени за период с 10.09.2016 по 12.09.2017 и 50 000 руб. штраф.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 800 руб. 58 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Г. Н. Родина