Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А40-5790/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-5790/21-16-41
г. Москва
19 апреля 2021 года
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 18 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 02.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по контракту № 06.510503кТЭ от 31.05.2018 г. март – апрель 2019 г. в размере 194 771 руб., неустойки за период с 26.04.2019г. по 12.01.2021г. в размере 39 413 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Московский центр недвижимости» о взыскании 194 771 руб. долга, 39 413 руб. 94 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 13.01.2021г. по день оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не оплачена тепловая энергия за период март – апрель 2019 г., по заключенному сторонами контракту № 06.510503кТЭ от 31.05.2018 г.

Ответчик представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал на отсутствие задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт энергоснабжения № 06.510503кТЭ от 31.05.2018, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сени энергоснабжающей организации, и покупка (приобретение) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно условиям Контракта, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

За период март – апрель 2019 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 84.004 Гкал общей стоимостью 194 771 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

В соответствии с п. 5.6. Контракта окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, его задолженность за период март-апрель 2019 составила 194 771 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 188915 от 24.06.2019 с требованием произвести оплату задолженности за поставленную тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что он оплатил тепловую энергию в размере, определённом Контрактом, судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 544 ГК РФ, имеющей приоритетное значение по отношению к части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 статьи 3 ГК РФ), условие потребителя о твердой цене контракта не может быть принято Теплоснабжающей организацией, поскольку данное условие будет ограничивать право теплоснабжающей организации на получение стоимости за фактически оказанные истцу услуги по энергоснабжению.

Кроме это, необходимо учитывать непрерывность цикла передачи тепловой энергии независимо от размера лимитов, доведенных до получателя бюджетных средств и тот факт, что цена на тепловую энергию (теплоноситель), поставляемые по договорам теплоснабжения за каждый расчетный период определяется в порядке, установленном федеральным законодательством.

Пунктом 4.5 Контракта установлено, что окончательная стоимость определяется, как произведение фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, определенных в соответствии с разделом 3 Контракта, на соответствующий тариф (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, довод ответчика о твердой цене, является необоснованным и документально не подтвержденным.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

За период с 26.04.2019 по 12.01.2021 истцом начислена неустойка в размере 39 413 руб. 94 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" сумму основного долга в размере 194 771 (сто девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль, неустойку в размере 39 413 (тридцать девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 94 копейки, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 13.01.2021 г. по день оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, а так же расходы по госпошлине в размере 7 684 (семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин