Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А57-3314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3314/2020
22 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

прокуратуры Саратовской области в интересах публично-правового образования – Воскресенского муниципального района Саратовской области в лице администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, город Саратов

к Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, село Воскресенское, Воскресенский район, Саратовская область: ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания», село Сторожевка, Татищевский район, Саратовская область: ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным (ничтожным) договор аренды №1 автономного источника теплоснабжения на газообразном топливе с адресным ориентиром: <...> уч. 50 А, заключенного 01.10.2019 года между Администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и ООО «Сторожевская коммунальная компания», применении последствия недействительности ничтожной сделки

при участии:

представитель истца – заместитель прокурора Саратовской области Корноваров А.П. (личность установлена на основании служебного удостоверения),

представитель Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области - не явился, ответчик извещен надлежащим образом;представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» - не явился, ответчик извещен надлежащим образом


УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое прокуроры Саратовской области в интересах публично-правового образования – Воскресенского муниципального района Саратовской области в лице администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области к Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №1 автономного источника теплоснабжения на газообразном топливе с адресным ориентиром: <...> уч. 50 А, заключенного 01.10.2019 года между Администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и ООО «Сторожевская коммунальная компания», применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что 01.10.2019 между администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и ООО «Сторожевская коммунальная компания» заключен договор аренды № 1.

Согласно п. 1.1 договора и приложения №1 предметом договора является автономный источник теплоснабжения на газообразном топливе с адресным ориентиром: <...> уч. 50А, принадлежащее администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области на праве собственности.

Прокуратурой Воскресенского района установлено, что администрация Воскресенского муниципального района в УФАС России по Саратовской области с заявлением о даче согласия на предоставление преференции ООО «Сторожевская коммунальная компания» не обращалась.

Специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и подлежащими исполнению органами власти, установлены порядок передачи нрав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также требования к проведению соответствующих конкурсных процедур.

С учетом того, что переданный по договору аренды автономный источник теплоснабжения на газообразном топливе введен в эксплуатацию более 5 лет назад, право пользования им могло быть передано исключительно по договору аренды.

В нарушение указанных норм закона автономный источник теплоснабжения на газообразном топливе, находящийся в муниципальной собственности, передан ООО «Сторожевская коммунальная компания» по договору аренды, без проведения конкурса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исключения составляют случаи, указанные в части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, однако, рассматриваемая ситуация, как установлено судом, к ним не относится. Согласно п. 3.1 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 (ред. от 24.12.2013) заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (ред. от 03.02.2014) (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, ограниченное в обороте.

Согласно части 3 ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом N178-ФЗ.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N178-ФЗ объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, а также указано, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Таким образом, указанные объекты являются ограниченными в обороте и не могут подпадать под категорию имущества, реализуемого в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

Поскольку спорный автономный источник теплоснабжения на газообразном топливе введен в эксплуатацию более 5 лет назад передача прав владения и (или) пользования должна осуществляться по концессионному соглашению.

Как следует из статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора присутствовало письменное согласие антимонопольного органа.

Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, т.е. вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению путем признания недействительным (ничтожным) договор № 1 от 01.10.2019 года аренды автономного источника теплоснабжения на газообразном топливе с адресным ориентиром: <...> уч. 50А, заключенного между администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания», а также применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «Сторожевская коммунальная компания» возвратить администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области автономный источник теплоснабжения на газообразном топливе с адресным ориентиром: <...> уч. 50А.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор № 1 от 01.10.2019 года аренды автономного источника теплоснабжения на газообразном топливе с адресным ориентиром: <...> уч. 50А, заключенный между Администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Строжёвская коммунальная компания».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строжёвская коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) автономный источник теплоснабжения на газообразном топливе с адресным ориентиром: <...> уч. 50А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строжёвская коммунальная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова