Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-249098/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-249098/2016-145-2219
31 января 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве в лице 3 батальона ДРС 1 специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе (127411, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное управление 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.08.2009г., 141140, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

при участии: от заявителя – неявка, извещен, от ответчика – Гаврилов М.Ю., доверенность от 03.10.2016г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Москве в лице 3 батальона ДРС 1 специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СУ22» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в связи с нарушением правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2010г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 20.12.2016г. в судебном заседании 30.01.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2016г., должностным лицом, врио старшего государственного инспектора дорожного надзора 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО3 на основании приказа МВД РФ от 30.05.2015г. №380, проведено мероприятие по обследованию улично-дорожной сети территории обслуживания, по результатам которого, на 107 км + 600 метров МКАД внешнее кольцо, выявлена рекламная конструкция с текстом «нормальные квартиры по честной цене (499) 215-31-34. Военная ипотека ЖК «Лукино-Варино». Застройщик: ООО ГК «СУ 22».

В связи с необходимостью проведения мероприятий по установлению фактов соблюдения законности в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществления контроля за соблюдением Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-Ф3 «О рекламе», в части установки рекламной конструкции 04.10.2016г. ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

Также 04 октября 2016г. инспектором в адрес ООО «Группа компаний «СУ22» направленно определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

27.10.2016г. представитель ООО «Группа компаний «СУ22» по доверенности от 03.10.2016г. ФИО2 пояснил, что информационные материалы на рекламной конструкции размещены на основании договора № 105/14/ФН от 30 июня 2014 года с ООО «Форсаж Медиа».

Кроме того, в Управление от общества поступило письмо от 14.10.2016г. № 593 за подписью генеральный директор ФИО4, из которого также следует, что информационные материалы на выявленной рекламной конструкции размещены на основании договора № 105/14/ФН от 30 июня 2014 года, заключенного с ООО «Форсаж Медиа».

В соответствии с письмом Департамента СМИ г. Москвы от 11.10.2016г. №02-10-9281/16 и письмом Администрации городского округа Балашиха от 23.11.2016г. №СП-5994-16 следует, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 107 км + 600 метров МКАД внешнее кольцо - не выдавалось.

На основании изложенного, сотрудниками инспектором ДПС сделан вывод, что в действиях ООО «Группа компаний «СУ22» содержится признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

29.11.2016г. врио старшего государственного инспектора дорожного надзора 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО3, при участии представителя ООО «Группа компаний «СУ22» по доверенности от 03.10.2016г. ФИО2 составлен Протокол 77 ММ 0010965 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 ст. 21.1 КоАП РФ дела об административных нарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КРФоАП, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы административного производства в отношении ООО «Группа компаний «СУ22» по ст. 14.37 КоАП РФ на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд отклоняет доводы привлекаемого лица об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылкой на договор № 105/14/фн от 30.06.2014г. с ООО «Форсаж Медиа».

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе, рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;

Суд учитывает, что ООО «ГК «СУ 22» является рекламораспространителем. Указанный факт привлекаемым лицом не обжалуется.

Согласно положениям ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона о рекламе, Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства г.Москвы от 12.12.2012г. №712 «Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций» рекламными конструкциями в рамках настоящих Правил в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» признаются щиты, стенды и иные технические объекты стабильного территориального размещения, установленные на земле или на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения городского наземного транспорта, общественных туалетах и других объектах городской инфраструктуры, установленные на территории города Москвы в целях распространения рекламы.

На размещение рекламных конструкций требуется оформление установленной федеральным законодательством и нормативными документами Правительства Москвы разрешительной документации. Размещение рекламных конструкций на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны, а также в непосредственной близости от охраняемых объектов, расположенных на территории города Москвы, согласовывается с Федеральной службой охраны Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ГК «СУ 22» при эксплуатации рекламной конструкции по адресу: 107 ккм + 600 метров МКАД, как рекламораспространитель, обязано было получить разрешение в уполномоченном административном органе на эксплуатацию рекламных конструкций для распространения рекламы. Указанное разрешение обществом не получено.

При этом, наличие гражданско-правовых отношений с третьими лицами не освобождают общество от обязанности соблюдать запреты и ограничения, а также специальные требования предусмотренные Законом о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях пли законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нею меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что имело место событие административного правонарушения и факт его совершения ответчиком.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что вменяемое ответчику правонарушение является длящимся, а моментом его выявления является день проведения проверки – 04.10.2016г. Таким образом, срок на привлечении к административной ответственности на момент вынесения судом решения не истек.

Доводы привлекаемого лица о малозначительности допущенного правонарушения, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности указанного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, т.е. в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное управление 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.08.2009г., 141140, <...>)

Наложить на Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное управление 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.08.2009г., 141140, <...>) административный штраф в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.)

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве), л/с:04731440640, ИНН:7707089101, КПП:770731005, р/с:40101810800000010041, банк получателя: в Отделении 1 Москва, КБК: 18811626000016000140, БИК:044583001, ОКТМО:45363000, УИН: 18810477165130060033.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья: Д.Г. Вигдорчик