Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-126132/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126132/2023-32-1220
г.Москва
06 мая 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024г.                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РТЛ» (ИНН <***>)

к ООО «ФИТ» (ИНН <***>)

третье лицо ООО «ЭКО ШИППИНГ»

о взыскании  63 320 163 руб. 77 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 16.02.2024г., ФИО2 представитель по доверенности от 26.02.2024г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 01.08.2023г., ФИО4 представитель по доверенности от 09.02.2024г., ФИО5 представитель по доверенности от 04.08.2023г.

от третьего лица ООО «ЭКО ШИППИНГ» ФИО6 представитель по доверенности от 09.08.2023г., ФИО7 представитель по доверенности от 09.08.2023г. , ФИО8  представитель по доверенности от 09.08.2023г., ФИО9 представитель по доверенности от 09.08.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТЛ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФИТ» (далее – Ответчик) 3 871 662 евро убытков на основании 15, 309, 310, 393, 796 ГК РФ.

Определением суда от 12.09.2023г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЭКО ШИППИНГ».

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении размера исковых требований. Спор рассматривается в отношении 63 320 163 руб. 77 коп. убытко.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, в рамках заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях на отзыв третьего лица.

Третье лицо представило отзывы на иск, против иска возражало.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Фрахтователь) и ответчиком (Судовладелец) заключен Договор от 01.04.2022 по проформе рекомендованного унифицированного общего чартера «Gencon» (далее – Договор общего чартера), в соответствии с которым ООО «ФИТ» приняло на себя обязательство по морской перевозке груза по маршруту: порт «Nantong» (Китай) – порт «Бронка» (Россия, Санкт-Петербург).

Груз в составе 324 грузовых мест состоял из: оборудования для комплекса глубокой переработки нефти (КГПН), оборудования трубчатой печи риформинга Н-201 с теплообменником реакторного типа Н-202, оборудования установки печей подогрева сырья реактора 1-й ступени (Н-101) и 2-й ступени (Н-102), печи подогрева сырья основной ректификационной колонны Н-103.

Перевозка Груза осуществлялась на т/х «Мыс Флора», которое зафрахтовано у ООО «Эко Шиппинг» в соответствии с Договором тайм-чартера от 09.03.2022 по проформе НАЙП 2015 (далее – Договор тайм-чартера), заключенным между ООО «ФИТ» и ООО «Эко Шиппинг».

Для последующей перевозки Груз был погружен и закреплен на т/х «Мыс Флора» силами ООО «РТЛ» и привлеченных им лиц.

15.05.2022 т/х «Мыс Флора» вышел из порта «Nantong» (Китай).

03.06.2022 около 02:00 часов ночи в процессе перевозки Груза в районе акватории Индийского океана судно попало в шторм. В результате раскачивания судна произошел обрыв креплений, что привело к смещению и повреждению Груза в твиндеках т/х «Мыс Флора», что следует из записей в Судовом журнале т/х «Мыс Флора».

28.06.2022 в 17:27 часов т/х «Мыс Флора» прибыл в порт «Бронка» (Россия, Санкт-Петербург).

С 03:00 часов 29.06.2022 до 06:20 часов 02.07.2022 проводилась разгрузка т/х «Мыс Флора», что подтверждается Стандартным актом учета стояночного времени от 02.07.2022.

По факту прибытия т/х «Мыс Флора» в порт «Бронка» составлены: Генеральный акт № 179/2022 с участием представителей порта, таможни и капитана судна, Акты – извещения № 1 – № 7, которые являются приложением к Генеральному акту, Акт о морском протесте №78 АВ 1347851 от «29» июня 2022 года, Сюрвейерский отчет № 063786-ГР-22 от «05» июля 2022 года.

18.04.2023 ООО «ФИТ» получена претензия ООО «РТЛ» исх. № RTL-06 от 28.03.2023 о возмещении убытков, причиненных повреждением груза в размере 3 871 662,00 евро. Претензия основана на заключенном между ООО «ФИТ» и ООО «РТЛ» Договоре общего чартера. Претензия оставлена ООО «ФИТ» без удовлетворения, в связи с чем ООО «РТЛ» обратилось к ООО «ФИТ» с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

В отзыве на иск ООО «ФИТ» указывает, что крепление груза на судне осуществлено силами и средствами ООО «РТЛ» и привлеченных им лиц, что следует положений Договора общего чартера, Списка услуг от 14.05.2022 и не оспаривается ООО «РТЛ», а ООО «Эко Шиппинг» являлось лицом, предоставившим ООО «ФИТ» т/х «Мыс Флора» с капитаном и командой, поэтому недопустимо возложение на ООО «ФИТ» ответственности за обстоятельства, связанные с ненадлежащим креплением Груза.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по предъявленным требованиям (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности из Договора общего чартера, однако Истцом не учтено следующее.

Судом установлено, что в процессе перевозки Груза на т/х «Мыс Флора» часть Груза получила повреждения, что следует из Акта-извещения № 1 от 28.06.2022, Акта о морском протесте 78 АВ 1347851 от 29.06.2022, составленным капитаном т/х «Мыс Флора», в котором указано, что при осмотре всех грузовых трюмов было обнаружено, что в результате обрыва приваренных в порту погрузки рымов и обрыва крепежных лент произошло ослабление крепления, в результате чего произошло смещение грузовых мест: В трюме № 1 на палубе твиндека одна стальная рама, в которой находилась основная конструкция, сместилась со своего места, повредив при этом 2 деревянных ящика и 2 остальные конструкции; В трюме № 3 на палубе твиндека 4 стальные конструкции сорваны с мест, 2 из них периодически смещались по палубе, задевая переборки и соседние конструкции.

Обстоятельства повреждения груза также подтверждаются выписками из Судового журнала т/х «Мыс Флора».

В заключенном между ООО «ФИТ» и ООО «РТЛ» Договоре общего чартера распределены обязанности сторон, связанные с погрузкой Груза на судно.

Согласно абз. 1 и 2 п. 2 ч. II Договора общего чартера, Судовладелец (ООО «ФИТ») несет ответственность за убытки или ущерб грузу, или за задержку в доставке груза только в том случае, если убытки, ущерб или задержка были вызваны отсутствием должной заботливости лично со стороны Судовладельца или его управляющего в том, чтобы судно было во всех отношениях мореходно, надлежаще экипировано, оснащено и обеспечено, либо личными действиями или упущениями Судовладельца, или его управляющего. Судовладелец не отвечает за убытки, ущерб или задержку, возникающие по какой-либо причине любого рода, даже вследствие небрежности или упущения со стороны капитана или экипажа, или какого-либо другого лица на службе у Судовладельца на борту или на берегу, за действия которых они несли бы ответственность, не будь данной статьи, или вследствие немореходности судна при погрузке или в начале рейса, или в какое бы то ни было время.

В соответствии с п. 5 ч. II Договора общего чартера груз должен быть доставлен, погружен в трюмы, уложен и/или заштиван, пересчитан, занайтован и/или закреплен, извлечен из трюмов и выгружен Фрахтователем (ООО «РТЛ») свободно от какого-либо риска, от ответственности и расходов для Судовладельца (ООО «ФИТ»).

Согласно п. 2 ч. II Договора общего чартера Судовладелец (ООО «ФИТ») несет ответственность за убытки или ущерб грузу исключительно при отсутствии должной осмотрительности лично со стороны Судовладельца в том, что судно должно быть во всех случаях полностью мореходно, надлежаще экипировано, либо за убытки или ущерб, причиненный исключительно личными действиями Судовладельца или его управляющего.

Суд считает, что положениями Договора общего чартера установлена обязанность ООО «РТЛ» (Истца) обеспечить погрузку и крепление Груза на т/х «Мыс Флора».

Судом отклоняются доводы ООО «РТЛ» о том, что крепление Груза на т/х «Мыс Флора» выполнено надлежащим образом.

Согласно Сюрвейерскому отчету от 04.08.2022 компании «Маринекс-АйТиЭс» при осмотре твиндеков № 1-3 т/х «Мыс Флора» обнаружены следующие виды крепёжных материалов: Немаркированные стяжные ленты с храповыми механизмами: желтого, оранжевого и красного цветов – по имеющейся информации от Старшего помощника Капитана т/х «Мыс Флора», ими груз крепился стивидорной компанией в порту погрузки; Цепи с талрепами; по имеющейся информации от Старшего помощника Капитана т/х «Мыс Флора», судовыми цепями груз был закреплён силами экипажа уже после смещения; Наваренные на настил твиндека упоры из стальных двутавровых балок.

Наиболее повреждённые грузовые места, располагавшиеся в носовой части трюма поперёк судна, не имели сохранившихся элементов крепления, которое могло бы предотвратить поперечное смещение мест от одного борта к другому; Большое количество мест имеют крепление стяжными лентами не к жёстким элементам конструкции (настилу твиндека, стенкам трюма), а между собой; Все стяжные ленты заведены без подкладок на острых углах конструкций или рам, некоторые ленты заведены поверх балок опор других грузовых мест, что могло привести к повреждению опор.

Согласно Акту осмотра ООО «Техносервис Порт» от 01.07.2022, при визуальном осмотре грузового трюма выявлено, что рым палубный (щ-ринг) приварной с безопасной рабочей нагрузкой 10 тонн приварен с одной стороны приварной планки; отсутствие сварочных швов на приварной планке, длина сварочного шва должна иметь 60мм; Поры, подрезы металла на приварной планке д-ринга.

Согласно Заключению специалиста ООО «НМКС» (Independent Maritime consultants and surveyors) № 22.06.26056 от 01.02.2024 по вопросам крепления груза на т/х «Мыс Флора», Груз, размещённый на твиндеках, подвергался наибольшему воздействию размаха качки, в результате чего некачественно приваренные в порту погрузки элементы крепления (рымы, стальные упоры) на нескольких грузовых единицах были сорваны, что в свою очередь повлекло обрыв крепёжных лент. В результате обрыва креплений конструкции начали смещаться по твиндеку, что повлекло за собой повреждение, обрыв креплений и смещение других единиц груза, находящихся в непосредственной близости (эффект домино). Повреждение и смещение груза произошло в результате некачественной сварки крепёжных элементов (рымов, упоров и т.д.).

Согласно Заключению № 2401.004 специалиста ООО «Агентство экспертиз МГБ», рымы и упоры были приварены с многочисленными нарушениями технологии сварки, в результате чего, некоторое количество упоров и рымов оторвалось во время перевозки, что инициировало смещение грузовых мест и повреждения груза. Крепление груза в порту Нантонг, Китай было произведено с многочисленными нарушениями в части технологии и методов крепления. Смещение и последующие повреждения груза произошли с вечера 02.07.2022 в ночь с 02.07.2022 на 03.07.2022. Повреждение груза на борту т/х «Мыс Флора» произошло по причине нарушений, допущенных при организации и осуществлении работ по креплению груза. Отвечая на вопрос о причинах смещения и повреждения Груза, эксперт пришел к выводу, что смещение и последующие повреждения груза в твиндеках № 1, № 2 и № 3 произошли с вечера 02 – в ночь с 02 на 03 июня 2022 г. вследствие некачественной сварки упоров и рымов, в результате обрыва которых во время качки произошел обрыв найтовых и смещение грузовых мест. Крепление груза в порту Нантонг, Китай было произведено с многочисленными нарушениями в части технологии и методов крепления.

Экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» были переданы образцы крепежного материала Груза, отобранные 01.07.2022, что следует из Акта отбора образцов крепежного материала. В Экспертном заключении № 057-09-0003 от 29.03.2024 эксперты Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области», приходят к выводу, что сварные соединения, предоставленных образцов к осмотру, имеют не менее 9 (девяти) дефектов (недостатков), а именно 1. исполнение сварного шва «такелажной скобы в трюме/ LE-23.25» только с одной стороны скобы,- не соответствует требованиям чертежа стр. 75; 2. непровар в корне сварного шва (N?4021); 3. отсутствие разделки кромки; 4. линейная пористость (N?2014); 5. неправильная форма шва (N?500); 6. неравномерная ширина шва (N?513); 7. неровная поверхность шва (N?514); 8. подрез (N?501); 9. брызги металла (N?602).

Отвечая на вопрос на сколько меньше держащая сила сварного соединения представленного на рассмотрение элемента палубного рыма (планки) по сравнению с держащей силой соединения, выполненного по стандартам (т.е, сварной шов с двух сторон планки рыма), эксперты указали, что держащая сила сварного соединения, представленного на рассмотрение элемента палубного рыма (планки), по сравнению с держащей силой соединения выполненного по стандартам (т.е. сварной шов выполнен с двух сторон планки рыма, с полным проплавлением поверхностей свариваемых деталей, при отсутствии дефектов) — меньше на 97%.

У суда нет оснований сомневаться в представленных сторонами заключениях. К заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и обладание знаниями в исследуемой области.

Представленные ООО «РТЛ» Сертификация испытания и подъемного механизма от 07.05.2022 и Список услуг от 14.05.2022 не подтверждают надлежащее выполнение работ по креплению груза на т/х «Мыс Флора». Сертификаты, которые бы подтверждали заявленную тестовую нагрузку не приложены/не предоставлены, в связи с чем, достоверность заявленных в Сертификате от 07.05.2022 данных не может быть проверена. Сертификация выпущена компанией SHANGHAI TONGZHU SHIPPING SERVICES CO., LTD. Содержащиеся в табличной форме Идентификационные номера являются порядковыми номерами для перечисления, но не являются идентифицирующими для каждого конкретного средства крепления. Достоверных сведений, подтверждающих использование перечисленных крепежных материалов при укладке, размещении и креплении грузовых мест на борту т/х «Мыс Флора», Сертификация не содержит. Сведения о количестве и тестовой нагрузке фактически установленных крепежных рымов отсутствуют. Сведений об объеме, количестве и качестве выполненных сварочных работ по установке крепежных рымов Сертификация не содержит. Как указано в Дополнении Заключению № 2401.004 специалиста ООО «Агентство экспертиз МГБ», отсутствуют основания утверждать, что представленные Сертификация испытания и подъемного механизма от 07.05.2022 и Список услуг от 14.05.2022, подтверждают выполнение сварочных работ по привариванию элементов крепления грузовых мест надлежащим образом и опровергают выводы о том, что повреждение груза стало следствием нарушения технологии сварки в результате чего, как установлено в Приложении к Сюрвейерскому отчету № 22.06.26056 ООО «НМКС»; по меньшей мере 11 упоров и 7 рымов в твиндеках №№ 1, 2 и 3 оторвалось во время перевозки, что инициировало смещение грузовых мест и повреждения груза.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что повреждение Груза произошло в твиндеках т/х «Мыс Флора» по причине смещения Груза во время морской перевозки. Смещение Груза вызвано обрывом креплений, выполненных ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков ООО «РТЛ» заявлены расходы на ремонт поврежденного Груза.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142 по делу № А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вина определяется в п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ст. 166 КТМ РФ содержится исключение из принципа безвиновной ответственности перевозчика, в частности, согласно п. 1 ст. 166 КТМ РФ Перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие действия или бездействия отправителя или получателя, незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза, иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Основополагающими признаками причинной связи, отвечающими практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков являются:

1) действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у истца;

2) действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что такие действия в принципе способны вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует истец, и, во-вторых, действия является тем условием, без которого убытки бы не возникли;

3) действия ответчика должны быть причиной возникновения убытков. Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Материалами настоящего дела подтверждается, что повреждение Груза, повлекшее неблагоприятные имущественные последствия, возникло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РТЛ» обязательств по креплению Груза на т/х «Мыс Флора», предусмотренных Договором общего чартера между ООО «ФИТ» и ООО «РТЛ», следовательно, со стороны ООО «ФИТ» отсутствует нарушение прав ООО «РТЛ». ООО «РТЛ» также не представлено доказательств вины ООО «ФИТ» в повреждении Груза и причинно-следственной связи между действиями ООО «ФИТ» и возникшими у ООО «РТЛ» убытками, следовательно, отсутствуют, предусмотренные статьями 15 и 393 ГК РФ элементы состава гражданско-правовой ответственности.

Судом также отклоняются доводы ООО «ФИТ» и ООО «РТЛ» о том, что повреждение Груза произошло вследствие ненадлежащего исполнения капитаном т/х «Мыс Флора» обязанности по контролю за погрузкой и креплением Груза.

Согласно ст. 198 КТМ РФ, по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно пп. (b) п. 2 Договора тайм-чартера между ООО «ФИТ» и ООО «Эко Шиппинг» судно в момент его сдачи в аренду должно обладать всеми мореходными качествами во всех отношениях быть готовым к дальнейшей эксплуатации, быть готовым к использованию грузового оборудования одновременно с полностью компетентным капитаном и рядовым составом (командой), которые отвечают стандартам перевозки грузов.

В п. 26 Договора тайм-чартера предусмотрено, что ООО «Эко Шиппинг» остается ответственным за судовождение, действия лоцманов и буксиров, страхование, экипаж корабля и все другие вопросы. Ни одно из содержащихся в чартере положений не должно толковаться, как отказ от судна в пользу тайм-чартерного фрахтователя.

В соответствии с положениями ст. 61 КТМ РФ и П. 1.5.3 главы I Кодекса безопасной практики размещения и крепления грузов, утвержденного Резолюцией А.714 (17) принятой 06.11.1991, капитан т/х «Мыс Флора» ФИО10 обязан был удостовериться в том, что груз на судне размещён и закреплен должным образом.

Указанными актами на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В силу ст. 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Согласно п. 21 Приказа Минтранса России от 23.11.2022 № 466 «Об установлении правил ведения судовых документов» в графе 5 Судового журнала должны быть записаны пояснения, в том числе о готовности трюмов и грузовых устройств судна, действия экипажа по контролю и проверке грузовых операций, способы крепления и сепарации грузов.

В соответствии с п. (а) п. 8 Договора тайм-чартера все грузовые работы должны были производиться под наблюдением капитана.

Согласно п. 43, 57 Приказа Минтранса РФ от 21 апреля 2003 г. № ВР-1/п «Об утверждении Правил безопасности морской перевозки грузов» капитан обязан утвердить предварительный грузовой план до начала погрузки, а также обеспечить соответствие погрузки, размещения и разгрузки, соответствие укладки и крепления требованиям наставления по креплению груза

Согласно п. 50 Приказа Минтранса РФ от 21 апреля 2003 г. № ВР-1/п в случае, если на судне отсутствуют условия для размещения и крепления груза, обеспечивающие его несмещаемость в рейсе (достаточное количество материалов и средств крепления и др.), капитан вправе отказаться от приема груза к перевозке.

Согласно записям в Судовом журнале крепление груза в период его нахождения на судне регулярно проверялось командой т/х «Мыс Флора».

Между тем, из установленных судом причин повреждения Груза следует, что повреждение Груза, вызванное его смещением, произошло вследствие действий ООО «РТЛ» по ненадлежащему креплению Груза, а не действий (бездействия) капитана т/х «Мыс Флора». Из характера недостатков креплений Груза и причин их обрыва следует, что требуемая от капитана т/х «Мыс Флора» степень заботливости в части проверки крепления Груза не могла распространяться на проверку качества креплений сварочных соединений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 15, 307-310, 393, 401, 431, 784, 785, 793, 797 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                              Л.А. Куклина