Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-309231/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309231/23-189-2514
г. Москва
25 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.09.2023)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ" (121309, <...>, МАНСАРДА ОФИС 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 111/2023 от 01.10.2023 в размере 1 707 031,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 400,68 руб., почтовых расходов в размере 357,04 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору № 111/2023 от 01.10.2023 в размере 1 707 031,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 400,68 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2023 между ООО «САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг по санитарному содержанию внутриподъздных площадей многоквартирных домов, паркингов, придомовых территорий и мусоропроводов многоквартирных домов № 111/2023.

В соответствии с п. 1.1. Договора ИП ФИО1 (далее Исполнитель) обязуется оказывать услуги по санитарному содержанию внутриподъездных площадей, паркингов, уборке придомовых территорий и обслуживанию мусоропроводов.

Согласно п. 2.2. Договора ООО «САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ» (далее Заказчик) обязуется произвести окончательный расчет за оказанные услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в согласованный срок после подписания универсального передаточного документа.

В приложении № 4 к вышеуказанному договору сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг в размере 1 954 884, 81 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 31.10.2023 г. Исполнителем были выполнены работы на сумму 1 707 031, 12 руб.

Согласно Акту - сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 г. по 21.12.2023 г. у ООО «САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ» имеется задолженность перед ИП ФИО1 в размере 1 707 031, 12 руб.

По состоянию на 29.12.2023 г. Исполнителем все работы, предусмотренные договором от 01.10.2023 г. за истекший период выполнены, однако, денежные средства на расчетный счет Исполнителя за услуги, оказанные надлежащим образом и в согласованный срок после подписания универсального передаточного документа, Заказчиком не оплачены.

22.12.2023 г. ИП ФИО1 направила в адрес ООО «САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ» досудебную претензию с просьбой выплатить денежные средства в размере 1 707 031, 12 руб. в установленные договором сроки, на которую ООО «САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ» не отреагировало.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 1 707 031,12 руб.

При этом судом отклоняются изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что истцом представлены в материалы дела противоречащие друг другу договор оказания услуг от 01.10.2023, в котором стоимость услуг составляет 1 954 884, 81 руб., и универсальный передаточный документ от 31.10.2023, согласно которому работы выполнены на сумму 1 707 031, 12 руб., поскольку оба указанных документа в совокупности свидетельствуют о выполнении работ по договору оказания услуг от 01.10.2023 на сумму 1 707 031, 12 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023 по 27.02.2024 в размере 73 400,68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются исходя из следующего.

Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при этом разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по настоящему делу не имеется.

Также, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что он предпринял все зависящие от него действии к своевременной оплате выполненных услуг, недопущения просрочки и наступления негативных последствий в виде начисления процентов.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договоры об оказании юридических услуг от 25.12.2023 и 15.01.2024, акт выполненных работ от 29.12.2023, платежное поручение № 20 от 26.12.2023, № 6 от 15.01.2024.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил возражений против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом издержки на представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию в размере 9 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 357,04 руб., которое мотивировано тем, что представитель истца осуществил отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Указанные расходы ответчика подтверждены кассовым чеком Почты России от 22.12.2023.

Исходя из содержания ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в состав судебных расходов включаются, в том числе почтовые расходы, несение которых связано с судебным разбирательством.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данное требование о взыскании постовых расходов с ответчика также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

При этом суд отмечает, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) задолженность по договору № 111/2023 от 01.10.2023 в размере 1 707 031,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023 по 27.02.2024 в размере 73 400,68 руб., почтовые расходы в размере 357,04 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 357 руб.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко