Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А67-5537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 5537/2019
г. Томск
07 июля 2020 года
29 июня 2020 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А.Гребенников,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального образования «Колпашевское сельское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Участок РемонтМонтажАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 2 641 722,00 руб.

третье лицо МУП «Пламя».

без участия сторон и третьего лица, извещены

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Колпашевское сельское поселение» в лице Администрация Колпашевского городского поселения обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УчастокРемонтМонтажАвтоматика» с иском о взыскании убытков в размере 2 641 722,00 руб. причиненных ненадлежащим исполнением договора № 1 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция инженерных сетей микрорайона «Звезда» г. Колпашево, Томской области» от 15.01.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между МУП «Пламя» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 1 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция инженерных сетей микрорайона «Звезда» г. Колпашево, Томской области. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 30.05.2016 к договору права и обязанности заказчика были переданы Администрации Колпашевского городского поселения. Ответчик, выполнил работы по строительству объекта не надлежащим образом, чем причинил истцу убытки в размере 2 641 722,00 руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявления требования не признал, указав, что дефекты, на которые ссылается истец возникли в виду неправильной эксплуатацией, отсутствие обслуживания Заказчиком. Соответственно, не является виной ответчика. Кроме того, акт освидетельствования скрытых работ по спорным видам работ были подписаны представителем Администрации Колпашевского городского поселения ФИО2, представителем ООО «УРМА», представителем директором МУП «Пламя» ФИО3, представителем ОГКУ «Облстройзаказчик» ФИО4, работы были приняты, что подтверждается подписанными КС-2, КС-3. На момент принятия работ недостатки выявлены не были.

Определением от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Пламя» (636460, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В письменных пояснениях МУП «Пламя» поддержала заявленные истцом требования, указав, что решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2018 по делу А67-2633/2018 установлен факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком. Сумма убытков. заявленных истцом рассчитана на основании заключения экспертов ФГБОУ. Проведённой в рамках дела А67-2633/2018. В соответствии с выводами экспертов, выявленные дефекты (недостатки) появились по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ с применением материалов ненадлежащего качества. Стоимость работ, выполненных некачественно или с отклонениями от проекта подрядчиком ООО «УРМА» работ и недостатков составляет 2 641 722 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителей сторон.

От истца и третьего лица поступил отказ от предоставления документов для экспертизы и ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом ходатайства истца суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.01.2016 Муниципальным унитарным предприятием «Пламя» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УРМА» (подрядчик) по итогам открытого конкурса (протокол б/н от 24.12.2015) заключен договор №1 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция инженерных сетей микрорайона «Звезда» г. Колпашево, Томской области» (л.д.75-82, т. 1).

В соответствии с условиями договора ООО «УРМА» обязалось выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция инженерных сетей микрорайона «Звезда» г. Колпашево, Томской области» в соответствии с проектной документацией «Реконструкция инженерных сетей микрорайона «Звезда» г. Колпашево, Томской области», имеющей положительное заключение Государственной экспертизы: № 70-1-3-0223-13 от 30.09.2013, выданное ОГАУ «Томскгосэкспертиза», и техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция инженерных сетей микрорайона «Звезда» г. Колпашево, Томской области» (далее – техническое задание), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 18 000 000 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями договора в том числе:

- затраты на оплату труда за выполненные работы;

- стоимость используемых материалов;

- расходы на эксплуатацию техники и оборудования;

- стоимость упаковки, погрузки, разгрузки, доставки материалов, оборудования и техники до места выполнения работ;

- стоимость сертификации/декларирования соответствия материалов и оборудования;

- расходы при хранении и страховании материалов, техники;

- расходы по временному размещению лиц, осуществляющих работы;

- расходы, связанные с подготовкой материалов и оборудования для работы в условиях отрицательных температур наружного воздуха;

- расходы, связанные с подготовкой земельных участков для строительно-монтажных работ и сносу деревьев и кустарников;

- расходы, связанные с восстановлением дорожного покрытия и существующих малых архитектурных форм;

- расходы на вывоз строительного мусора;

- налоги, сборы, пошлины;

- все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия договора;

- другие обязательные платежи, связанные с выполнением условий договора.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок начала работ – 01.05.2016, срок завершения работ – 01.09.2016.

Согласно пункту 3.2. договора датой завершения работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительства объекта без претензий со стороны заказчика.

Подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с условиями договора, технического задания, графиком выполнения и сдать результат работ заказчику по акту приемки законченного строительства объекта по форме КС-1 (пункт 5.1.1).

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора подрядчик обязался обеспечить производство работ и их качество в полном соответствии с условиями договора, в том числе обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и оборудованием.

Согласно разделу 5 договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик имеет право требовать от заказчика своевременной оплаты выполненных работ. Подрядчик имеет право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках договора.

В соответствии с пунктом 7.5. договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, ответчик обязался уплатить заказчику штраф в виде фиксированной суммы 1 8000 000 руб., равной 10% цены договора.

Согласно пункту 7.6 договора размер штрафа для заказчика устанавливается в виде фиксированной суммы 450 000 руб., равной 2,5% цены договора.

Администрацией Колпашевского городского поселения, обществом с ограниченной ответственностью «УчастокРемонтМонтажАвтоматика» и муниципальным унитарным предприятием «Пламя» 30.05.2016 заключено дополнительное соглашение к договору № 1 от 15.01.2016 года, согласно которому Администрация Колпашевского городского приняла от МУП «Пламя» в полном объеме все права и обязанности заказчика по договору № 1 от 15.01.2016 с 01.06.2016. (л.д. 84, т.1) .

На основании дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2016 в связи с непредвиденными обстоятельствами, дополнительным согласованием документации, изменениями, связанными с уточнением по проведению строительных работ, срок завершения работ, установленных пунктом 3.1.договора продлен сторонами до 25.10.2016 (л.д. 132, т.2).

Работы по договору были выполнены на общую сумму 17 799 422,86 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости работ (форма КС-3), актом приемки законченного строительства объекта (форма КС-11) (л.д. 3-88, т.2, 70-87, т.3).

Ссылаясь на сведения полученные в результате внесудебного исследования, проведенного ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», согласно которому сметная стоимость работ, выполненных с отклонениями от проекта составляет 2 641 722 руб. (л.д. 128-156, т. 1), расчет стоимости таких работ, истец направил ответчику претензию от 25.03.2019 об оплате убытков по договору в размере 2 641 722,00 руб. (л.д.7, т.1)

Неоплата ответчиком причиненных убытков послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Решением суда по делу А67- 2633/2018 от 25.12.2018 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Администрацией Колпашевского городского поселения, обществом с ограниченной ответственностью «УчастокРемонтМонтажАвтоматика» и муниципальным унитарным предприятием «Пламя» 30.05.2016 заключено дополнительное соглашение к договору № 1 от 15.01.2016 года (л.д. 24, т .1), согласно которому Администрация Колпашевского городского приняла от МУП «Пламя» в полном объеме все права и обязанности заказчика по договору № 1 от 15.01.2016 с 01.06.2016.

02.06.2016 Администрацией Колпашевского городского поселения и муниципальным унитарным предприятием «Пламя» заключено соглашение о выполнение МУП «Пламя» функций технического заказчика, в соответствии с которым оно обязалось выполнить функции технического заказчика с правами и обязанностями, установленными настоящим соглашением.

В ходе строительства объекта техническим заказчиком были выявлены нарушения обязательств по договору, относительно некачественного выполнения работ, о чем подрядчику была направлена претензия № 17 с приложением перечня. Письмом № 308 от 29.05.2017 техническим заказчиком установлено, что указанные перечнем недочеты подрядчиком не устранены

08.08.2017 года технический заказчик вновь установил некачественно выполненные работы согласно претензии № 436

Работы по договору были выполнены на общую сумму 17 799 422,86 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости работ (форма КС-3), актом приемки законченного строительства объекта (форма КС-11)).

В рамках первоначального иска заказчик потребовал взыскания штрафа с подрядчика в размере 1 800 000 руб. Проверяя довод подрядчика о несоразмерности размера штрафа, суд установил, что согласно пункту 7.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер штрафа для подрядчика устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10% цены договора. Согласно пункту 7.6 договора размер штрафа для заказчика устанавливается в виде фиксированной суммы 450 000 руб., равной 2,5% цены договора. Таким образом, условиями договора об ответственности заказчика и подрядчика нарушен баланс ответственности сторон.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, с учетом соответствующего заявления подрядчика, учитывая, что договором установлен различный размер штрафа для заказчика и подрядчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у Администрации Колпашевского городского поселения негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, с учетом того, что работы сданы, приняты заказчиком на сумму 17 799 422,86 руб., из которых оплачено заказчиком 16 794 677,33 руб., истец убытков не понес, объем неоплаченных подрядчику работ составляет 1 004 745,53 руб., суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и уменьшил размер штрафа до 1 004 745,53 руб. При этом внесудебное исследование ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» о наличии убытков в сумме 2 641 722 руб. было подготовлено по заданию Администрации Колпашевскго сельского поселения и представлено в материалы дела в качестве обоснования убытков для подтверждения размена неустойки. Однако суд установил, что последствиям исполнения обязательства, несмотря на наличие заключения ТГАСУ, является сумма 1 004 745,53 руб.

В рамках встречных исковых требований ООО «УРМА» просило взыскать с муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения за счет средств казны муниципального образования «Колпашевское городское поселение» 1 004 745,53 руб. задолженности по договору.

Поскольку подрядчик исполнил обязанности из спорного договора, работы приняты и оплачены заказчиком, используются в настоящее время техническим заказчиком МУП «Пламя», Администрация, заявляя возражения относительно встречных требований, обязана была доказать, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика и им не используются. Таких доказательств Администрацией в материалы дела не представила.

Разрешая спор, суд, руководствуясь также статьей 1102 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ в рамках договора на сумму 17 799 422,86 руб. и наличия на стороне Администрации неосновательного сбережения в виде неоплаченных работ, выполненных подрядчиком в размере 1 004 745,53 руб.

С учетом всех обстоятельств спора, а также пояснений Администрации, что в соответствии с подписанными актами КС-2 и КС-3 в рамках исполнения договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 17 799 422,86 руб., из которых оплачено 16 794 677,33 руб., требование ООО «УРМА» о взыскании задолженности в размере 1 004 745,53 руб. было удовлетворено, произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску.

Из материалов дела следует, и вступившим в законную силу судебным актом по делу А67- 2633/2018 от 25.12.2018 установлено, что подрядчик исполнил обязанности из спорного договора, работы приняты и оплачены заказчиком, используются в настоящее время техническим заказчиком МУП «Пламя».

Также из указанного дела следует, что Администрация Колпашевского района уже получила от ответчика компенсацию за нарушение требований к качеству работ на сумму 1 004 745,53 руб.

В рамках данного дела истец просит взыскать убытки, в размере стоимости работ, выполненных некачественно или с отклонениями от проекта подрядчиком ООО «УРМА» работ и недостатков в сумме 2 641 722 руб. основываясь на том же самом исследовании, ТГАСУ которое уже предоставлено в рамках дела А67- 2633/2018.

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик устранял недостатков, из выявленные истцом и предъявленных ответчику для осмотра, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 143-150, т.3, 1-15, т.4) а так же актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 3-88, т.2, 70-87, т.3).

Истцом не представлены достаточные доказательств, подтверждающие наличие причинной связи между возникшими недостатками выполненных работ и действиями ответчика.

Экспертиза строительных конструкций в составе инженерных сетей, расположенных по адресу: г. Колпашево, мкр. «Звезда» таким доказательством являться не может, поскольку проведена в одностороннем порядке, без извещения о ее проведении общества «УРМА». При этом из содержания данного заключения не следует, что все выполненные работ не пригодны к использованию, и для устранения недостатков необходимо выполнить работ на сумму 2 641 722 руб. Между сторонами настоящего дела имеется спор и о причинах возникновения данных недостатков (брак подрядчика или недостатки эксплуатационного характера).

При том суд отмечает, что истец уже получил компенсацию от подрядчика на сумму на сумму 1 004 745,53 руб.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта причинения истцу убытков, то есть ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

При этом, работы приняты и оплачены заказчиком, используются в настоящее время техническим заказчиком МУП «Пламя», определить причины выявленных недостатков, стоимость работ необходимых для устранения недостатков, и тем более сделать вывод о том, что эта стоимость уже превышает размер компенсации (1 004 745,53 руб.) уже полученной заказчиком, на сегодняшний день без проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

Суд неоднократно прилагал сторонам представить предложения по экспертным организациям для определения объемов и стоимости выполненных работ. (определениями от 08.10.2019, 24.12.2019, 03.022020, 25.02.2020). Кроме того, 04.03.2020 судом был направлен запрос обществу с ограниченной ответственностью «Фобус-5», предложенным ответчиком в качестве экспертной организации. На основании ответа, представленного ООО «Фобус-5» определениями от 23.03.2020, 08.06.2020 истцу и третьему лицу было предложено представить документы необходимые для проведения экспертизы: 1. Проектная документация «Реконструкция инженерных сетей микрорайона «Звезда» г. Колпашево, Томской области». Шифр 002-00-П-ИЛО. Том 4. // ЗАО «СП-Проект», Томск, 2013-15 с.; 2. Проектная документация «Реконструкция инженерных сетей микрорайона «Звезда» г. Колпашево, Томской области». Шифр 002-00-П-АС. Графическая часть. // ЗАО «СП-Проект», Томск, 2013-9 с.; 3. Сметная документация по объекту «Реконструкция инженерных сетей микрорайона «Звезда» г. Колпашево, Томской области». // ЗАО «СП-Проект», Томск 2013.; 4. Отдельные листы проектной документации «Реконструкция инженерных сетей микрорайона «Звезда» г. Колпашево, Томской области». Шифр 002-00-П-ООС, шифр 002-00-П-НВ, шифр 002-00-П-ТКР1.ГЧ-01 // ЗАО «СП-Проект», Томск 2013.; 5. Комплекс инженерно-геодезических изысканий для реконструкции инженерных сетей микрорайонов «Звезда», «Победа» г. Колпашево, Томской области.;6. Акты приемки-сдачи работ по форме КС-2; 7. Акты на скрытые работы; 8. Все технические решения по спорному договору; 9. Протоколы производственных совещаний; 10. перечень давальческих материалов и всю исполнительную документацию.

Однако истец своим процессуальным правом не воспользовался, документы необходимые для проведения экспертизы не представил, надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении экспертизы не заявил, о чем свидетельствует и его отказ, в предоставлении документов отраженный в ходатайстве о рассмотрении дела по имеющимся материалам без проведения экспертизы от 29.06.2020.

При таких обстоятельствах проведение судебной экспертизы не возможно, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать выводы о наличии неустранимых недостатков работ возникших по причинам, зависящим о подрядчика для устранения которых необходимо провести работы на сумму превышающую размер полученной заказчиком компенсации (1 004 745,53 руб.), которая в рамках дела А67- 2633/2018, расценена судом как разумная мера ответственности подрядчика за некачественно выполненные работ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют, данное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников