Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А45-2297/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-2297/2020
г. Новосибирск
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Искитимские корма» (ОГРН <***>), г. Искитим, к акционерному обществу «ЕнисейАгросоюз» (ОГРН <***>), Миндерлинский с/с, Красноярский край., о взыскании 3 004 520 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 41-ИКК от 24.12.2019, паспорт, диплом ВСВ 0980905 р/г 2174 от 16.06.2006,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Искитимские корма» (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЕнисейАгросоюз» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 1 920 000 руб., пени в размере 784 520 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о применении к размеру пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №19/16 (далее по тексту – договор).

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяется в спецификациях либо в товарных накладных, либо в универсальных передаточных документах.

Расчёт за поставленный товар в соответствии с пунктом 3.1 договора производится на условиях 100% предоплаты, при этом предусмотрено, что при отгрузке товара без предоплаты – считается согласованным между сторонами условие об отсрочки платежа в течение четырнадцати дней с даты отгрузки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на те обстоятельства, что в рамках исполнения договора им поставлен ответчику товар на сумму 3 180 000 руб. (в качестве доказательства поставки в материалы дела представлены УПД №815 от 19.07.2019, №992 от 28.08.2019, №1194 от 11.10.2019 и транспортные накладные, подписанные и скреплённые печатями обеих сторон), который ответчиком оплачен не в полном объёме. С учётом частичной оплаты задолженность составляет 1 920 000 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на предъявленную к взысканию сумму, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств её оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка по состоянию на 05.02.2019 в размере 784 520 руб.

Размер пени судом проверен и признан правильным. Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения. В данном случае, с учётом обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до суммы 392 260 руб. (из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «ЕнисейАгросоюз» (ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью торговый дом «Искитимские корма» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 920 000 руб., неустойку в размере 392 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 523 руб.

В остальной части иска отказать.

Обществу ограниченной ответственностью торговый дом «Искитимские корма» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 5 307 руб., уплаченной по платёжному поручению №115 от 03.02.2020.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова