Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А76-15211/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15211/2020
30 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыжиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 61 627 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.07.2019, диплом),

от ответчика: представитель ФИО2 (директор),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» (далее – ответчик, ООО УК «Навела») о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 6421 от 31.07.2018 за период с октября 2018 по июнь 2019 года в размере 116 597 руб. 38 коп. (т.1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной на общедомовые нужды электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.

Определением суда от 29.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.129-130).

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 59 789 руб. 37 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 (т.1, л.д.116-117).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 61 627 руб. 51 коп. (т.2, л.д. 29-30,60).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал на оплату задолженности, не согласился с расчетом объема электроэнергии, потребленной на ОДН, представленным истцом, указал, что истцом учтено потребление не всех юридических лиц, занижен объем индивидуального потребления, не учтены отрицательные объемы ОДН предыдущих периодов, представлен контррасчет, платежные поручения (т.1, л.д.118, т.2, л.д.1-2,136-40,61-64,91-92,108-109).

Истцом представлены письменные объяснения, справочные расчеты (т.2, л.д.70-71,87-88,100,106,137).

Протокольным определением от 13.10.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком», муниципального образования «город Челябинск» в лице КУиЗО г. Челябинска судом отказано.

Представители сторон в судебном заседании доводы, изложенные в обоснование иска, отзыва на иск, поддержали.

В судебном заседании 13.10.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 20.10.2020, 27.10.2020, 30.10.2020.

Приказом Минэнерго от 25.06.2018 № 497 с 01 июля 2018 года ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

В соответствии с присвоенным статусом ОАО «МРСК Урала» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Навела» (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 6421 (т.1, л.д. 15-35), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и представленные услуги (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом п. 4.2, 4.3, приложения № 1-1 «Перечень многоквартирных домов покупателя».

Согласно п. 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

По смыслу п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 9.1 договора стороны определили, что договор действует по 31.12.2018, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 31.07.2018, а также в п. 9.2 предусмотрели возможность ежегодного продления контракта на тех же условиях.

Согласно приложению № 1 к договору гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии в следующие многоквартирные дома (далее также МКД) в управлении ответчика на территории <...> т.1, л.д.33-35).

Истец в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 года в соответствии с условиями договора осуществил поставку электроэнергии в МКД в управлении ответчика, что подтверждается ведомостями электропотребления (т.1, л.д. 40, 49, 55, 62, 69, 73-74), актами снятия показаний приборов учета (т.1, л.д. 41-48, 50-54, 56-61, 63-68, 70-72, 75-86), на основании которых в адрес ответчика выставлены к оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, счета-фактуры от 30.04.2019 на сумму 16 179 руб. 36 коп., от 31.05.2019 на сумму 23 170 руб. 76 коп., от 30.06.2019 на сумму 20 439 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 94-96), ответчиком оплаченные частично.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, ОАО «МРСК Урала» направило в адрес последнему претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.11-14).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изучив содержание договора энергоснабжения № 6421 от 31.07.2018, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий, отсутствия между сторонами спора относительно его условий в период исполнения обязательств по нему.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п.1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО «УК «Навела» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды).

Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила № 354 устанавливают свой порядок расчета.

В соответствии с п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 данного Кодекса).

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как покупатель по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленной в спорном периоде электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в МКД в управлении ответчика.

По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 61 627 руб. 51 коп. (т.2, л.д.30).

Между тем, из расчета истца следует, что 4 868 руб. 54 коп. из указанной суммы задолженности составляют пени, в то время как требование о взыскании пени при обращении с настоящим иском в арбитражный суд истцом не было заявлено (т.1, л.д.1-2).

Поскольку возможность заявления новых требований положениями ст. 49 АПК РФ не предусмотрено, рассмотрение требования о взыскании законной неустойки в рамках настоящего спора, взыскание суммы неустойки в рамках заявленной истцом к взысканию задолженности в размере 61 627 руб. 51 коп. не может быть произведено, при этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании законной неустойки в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии, потребленной на ОДН.

Согласно тому же расчету истца непосредственно задолженность ответчика по оплате ээлектроэнергии за период с апреля по июнь 2019 года составляет 56 758 руб. 97 коп.

Представленный расчет основан на фактически выставленных в адрес ответчика счетах-фактурах за спорный период, учитывает произведенный ответчиком платеж в сумме 3 030 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом также представлены справочные расчеты (т.1, л.д.139, т.2, л.д.90,137), в которых объем электроэнергии, потребленной в спорном периоде на ОДН, истцом скорректирован в сторону уменьшения по МКД № 73А по ул. ФИО3 на объем потребления ООО «ПрофСервисТрейд», по МКД № 292А по пр. Победы – в связи с изменением способа начисления на норматив с применением повышающего коэффициента, с учетом обстоятельств, зафиксированных актами (т.2, л.д.42-43), а также скорректирован объем индивидуального потребления в пределах выявленных истцом арифметических неточностей. Кроме того, в последнем из представленных справочных расчетов истцом учтен произведенный ответчиком платеж в сумме 1 920 руб. 20 коп. (т.2, л.д.137).

Проанализировав справочный расчет истца в т.1, л.д.139 путем сопоставления с выставленными в спорном периоде счетами-фактур (т.1, л.д.94-96), содержащими сведения об объемах потребления на ОДН по каждому МКД, а также с имеющимися в материалах дела актами снятия показаний ОДПУ, сведениями об индивидуальном потреблении и потреблении юридическими лицами (т.1, л.д. 41-48, 50-54, 56-61, 63-68, 70-72, 75-86, т.2, л.д.23-28,32), суд обращает внимание, что в отношении МКД № 23А по ул. Каслинской в апреле и в июне 2019 года, МКД № 5 по ул. Красного Урала в апреле и в мае 2019 года, МКД № 9 по ул. Красного Урала в апреле 2019 года объем потребления на ОДН в справочном расчете превышает указанный объем, выставленный в соответствующих счетах-фактурах и положенный в основу расчета исковых требований. Такое превышение связано с корректировкой истцом объемов индивидуального потребления по перечисленным МКД в названных периодах в сторону уменьшения. В то же время, в отношении МКД № 9 по ул. Красного Урала в мае 2019 года объем потребления на ОДН в справочном расчете ниже объема, выставленного в счете-фактуре по данному периоду.

Начисления, приведенные в справочном расчете по перечисленным МКД соответствует указанным первичным данным, в том числе представленным истцом данным об индивидуальном потреблении.

В результате корректировки в справочном расчете объема потребления юридических лиц по МКД № 73А по ул. ФИО3, потребление электроэнергии на ОДН по данному дому приняло отрицательные значения во всех расчетных периодах с апреля по июнь 2019 года.

Обоснованность справочного расчета в данной части подтверждается актом осмотра (т.1, л.д.145), сведениями о потреблении юридических лиц (т.2, л.д.89).

В результате изменения способа начисления объема электроэнергии, потребленной на ОДН по МКД № 292А по пр. Победы на нормативный с применением повышающего коэффициента объем потребленного ресурса по данному МКД во всех периодах составил 296 кВт, стоимость – 990 руб. 12 коп.

Обоснованность справочного расчета в данной части подтверждается актом об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока в ОДПУ (т.1, л.д.120), доказательств исправности ОДПУ в спорном периоде материалы дела не содержат.

В силу недопустимости выхода за пределы исковых требований, суд в отношении МКД № 23А по ул. Каслинской в апреле и в июне 2019 года, МКД № 5 по ул. Красного Урала в апреле и в мае 2019 года, МКД № 9 по ул. Красного Урала в апреле 2019 года разрешает требования истца, исходя из объема электроэнергии на ОДН и ее стоимости, предъявленных в счетах-фактурах и положенных в основу расчета исковых требований (т.1, л.д.94-96, т.2, л.д.30). При этом в отношении МКД № 9 по ул. Красного Урала в мае 2019 года суд исходит из необоснованности объема электроэнергии на ОДН, включенного в счет-фактуру (716 кВт, 2 284 руб. 04 коп. – т.1, л.д.95), поскольку он опровергается представленным справочным расчетом, соответствующим остальным материалам дела (711 кВт, 2 268 руб. 09 коп., т.1, л.д.139). Аналогично, в отношении МКД № 73А по ул. ФИО3, МКД № 292А по пр. Победы суд принимает в качестве обоснованного расчета объемов и стоимости потребленного ресурса справочный расчет истца.

Доводы ответчика о некорректности расчета объема индивидуального потребления суд полагает заслуживающими внимания в отношении жилых помещений в МКД № 23А по ул. Каслинской – квартиры № 9 и № 40. Указанные жилые помещения не оборудованы ИПУ, начисления истцом произведены по нормативу, при этом количество проживающих граждан истцом учтено по квартире № 9 – 1 человек, начислено по нормативу -180 кВт в каждом расчетном периоде; согласно справке, представленной ответчиком – 2 человека (т.2, л.д.111, начисления должны составлять 260 кВт в каждом периоде), по квартире № 40 – 2 человека, начислено по нормативу – 260 кВт в каждом периоде; согласно справке, представленной ответчиком – 4 человека (т.2, л.д.115, начисления должны составлять 520 кВт в каждом периоде). Подлежащий применению норматив установлен в п. 7 Приложения № 1 к Постановлению Государственного Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 23.12.2010 № 49/4 – 130 кВт*ч.

Таким образом, объем индивидуального потребления по МКД № 23А по ул. Каслинской занижен, а объем потребления на ОДН, соответственно, завышен на 340 кВт в каждом месяце искового периода: (260 + 520) - (180 + 260).

При этом достоверность и соответствие содержащихся в представленных ответчиком справках сведений, истцом не опровергнуты, иные данные о количестве зарегистрированных истцом не представлены.

Таким образом, суд принимает указанные справки в качестве доказательств актуального количества проживающих лиц, для правильного определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению (п. 42 Правил № 354).

Ссылки истца на отсутствие у ответчика полномочий по ведению регистрационного учета не опровергают достоверность представленных ответчиком сведений о количестве зарегистрированных граждан, представленных в форме справок, которые оцениваются судом в качестве письменного доказательства наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, в остальной части доводы ответчика о занижении истцом объемов индивидуального потребления (квартиры №№ 12, 15, 31, 33, 35, 56, 61 по ул. Красного Урала, д. 5, квартиры №№ 38, 66 по ул. Красного Урала, д. 9) судом отклоняются с учетом письменных объяснений истца об оборудовании данных помещений системами АСКУЭ, позволяющими дистанционно осуществлять снятие объемов потребления по каждому помещению (т.2, л.д.70-71), а также в отсутствие мотивированного контррасчета в разрезе всех жилых помещений по МКД, где ответчик настаивает на ином объеме индивидуального потребления.

При проверке возражений ответчика в этой части с учетом данных по индивидуальному потреблению по приложению № 12, актов сверки по лицевым счетам спорных помещений, в том числе, в судебном заседании 30.10.2020 с участием представителей обеих сторон, судом не установлено ошибок в начислении истцом объемов индивидуального потребления. Имеющиеся в приложении № 12 неточности в части отображения даты контрольных показаний устранимы при сопоставлении с актами сверки по лицевым счетам (т.2, л.д.77-79), а также при анализе начислений за весь исковой период (аудиозапись судебного заседания 30.10.2020).

Проверив доводы ответчика о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А76-43465/2018 установлен отрицательный объем ОДН в общей сумме 50 707 кВт, подлежащий учету истцом в последующих периодах, а также о неисполнении истцом обязанности по учету указанного отрицательного объема ОДН, суд приходит к следующим выводам.

В мотивировочной части указанного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А76-43465/2018 по спору между теми же лицами за предшествующий период с июня 2018 года по февраль 2019 года отклонен довод ответчика о наличии неучтенного отрицательного ОДН в сумме 50 707 кВт, а именно: ул. ФИО3, д. 73А отрицательный ОДН составляет минус 34590 кВт, ул. Красного Урала, д. 5 отрицательный ОДН составляет минус 1405 кВт; ул. Красного Урала, д. 9 отрицательный ОДН составляет минус 1210 кВт, ул. Каслинская, д. 23а, отрицательный ОДН составляет минус 13502 кВт, который не учтен при начислении платы за общедомовые нужды по электроэнергии в следующих периодах (стр. 7 постановления).

Истцом в материалы настоящего дела представлены помесячные пояснения к расчетам объемов электроэнергии на ОДН за период с июня 2018 года по февраль 2019 года (т.2, л.д.72-75 оборот). При сложении предъявленных к оплате согласно расчетам сумм за период с июня 2018 года по февраль 2019 года размер начислений на ОДН составляет 64 422 руб. 98 коп., что соответствует размеру требований истца, удовлетворенных по делу № А76-43465/2018 и свидетельствует об относимости представленных расчетов к периоду, рассмотренному по указанному делу (в судебных актах период взыскания указан по январь 2019 года).

При суммировании отрицательных объемов ОДН по МКД № 73 по ул. ФИО3, указанных в расчете за август (- 3492), сентябрь (-7938), октябрь (-7829), ноябрь (-7720), декабрь (-7611) получим суммарный отрицательный объем «- 34 590». К аналогичным результатам приходим и по остальным МКД, именно: суммарный отрицательный объем ОДН по ул. Красного Урала, д. 5: «- 1405 кВт», по ул. Красного Урала, д. 9: «- 1210 кВт», по ул. Каслинская, д. 23а: «- 13502 кВт». Между тем, суммирование переходящих показателей отрицательного ОДН не предусмотрено приведенными в Правилах № 354 алгоритмами расчетов ОДН, нормативно-правовые основания для таких арифметических действий отсутствуют. Отрицательный объем учитывался истцом при начислении в каждом расчетном периоде с указанием переходящего остатка отрицательного ОДН, на что и указано в постановлении от 17.12.2019 по делу № А76-43465/2018.

Таким образом, суждения ответчика о наличии неучтенного истцом отрицательного объема ОДН, установленного судебным актом по ранее рассмотренному делу, ошибочны.

Доводы ответчика в остальной части основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, достаточными объективными доказательствами, достоверным контррасчетом не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются.

С учетом приведенных выше выводов материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН в период с апреля по июнь 2019 года в размере 13 578 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета.

Адрес

Сумма, руб.

Примечание

Апрель 2019

ФИО3, 73

0
счет-фактура, справочный расчет

Каслинская, 23А

3 322,7

справочный расчет – недоначисленный объем индивидуального потребления: (1 830 кВт – 340 кВт) х 2,23 (тариф)

Пр. Победы, 292А

990,12

справочный расчет

Красного Урала, 5

1 492,92

счет-фактура

Красного Урала, 9

2 118,16

счет-фактура

Май 2019

ФИО3, 73

0
счет-фактура, справочный расчет

Каслинская, 23А

0
счет-фактура, справочный расчет

Пр. Победы, 292А

990,12

справочный расчет

Красного Урала, 5

1 113,31

счет-фактура

Красного Урала, 9

2 268,09

справочный расчет

Июнь 2019

ФИО3, 73

0
справочный расчет

Каслинская, 23А

3 322,7

справочный расчет – недоначисленный объем индивидуального потребления: (1 660 кВт – 340 кВт) х 2,23 (тариф)

Пр. Победы, 292А

990,12

справочный расчет

Красного Урала, 5

1751,31

счет-фактура, справочный расчет

Красного Урала, 9

169,07

счет-фактура, справочный расчет

Сумма начислено, руб.

18 528,62

Оплата, руб.

4 950,6

Долг, руб.

13 578,02

Поскольку ответчиком доказательств оплаты электроэнергии, потребленной на ОДН в период с апреля по июнь 2019 года в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН в период с апреля по июнь 2019 года в сумме 61 627 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 13 578 руб. 02 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 498 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2020 № 720 (т.1, л.д.7).

При цене иска 61 627 руб. 51 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 465 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 543 руб. 09 коп., при этом истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 2 033 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 720 от 10.01.2020.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 13 578 руб. 02 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 543 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 033 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 720 от 10.01.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru