Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А60-48122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48122/2021
03 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой рассмотрел дело по исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 252, 67 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ЧИБ УНИГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


Судом 22.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 26.11.2021 Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании убытков в сумме 37 252 руб. 67 коп.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам (на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», ответчик) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Многопрофильные энергетические системы» (далее – ЕМУП «МЭС», истец) был заключен контракт № 0562600021018000044-0838072-02 от 30.03.2018, предметом которого является выполнение работ по техническому перевооружению газовой котельной и системы теплоснабжения хлебозавода по ул. Лукиных, 3, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу № А60-50488/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», ответчик) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы» (далее – ЕМУП «МЭС», истец) о взыскании 5 174 356 руб. 00 коп. с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 4 945 430 руб. 00 коп. за фактически выполненные работы по контракту № 0562600021018000044-0838072-02 от 30.03.2018.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу № А60-50488/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без - удовлетворения.

Истец решение суда исполнил, произвел оплату за фактически выполненные работы по контракту в размере 4 945 430 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1781 от 31.07.2019.

Согласно п. 5.1 Договора, подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, Техническому заданию, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

Гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 3 (три) года с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта и других действующих нормативных документов.

Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки Работ (п. 5.2 Договора).

В период эксплуатации результата выполненных работ обнаружено повреждение установленного ответчиком оборудования - блока контроля герметичности VPS 504 S02 № 2198788 ID - 0085А30168, подлежащего замене в рамках гарантийного срока, что подтверждается актом осмотра оборудования от 25.03.2021, произведенного с участием представителя ответчика

Каких-либо замечаний, возражений от представителя ответчика относительно предмета осмотра и его результата не заявлялось, что следует из акта.

Истец 26.03.2021 в адрес ответчика направил письмо № 430 с требованием об устранении недостатков, выявленных в результате совместного осмотра оборудования, установленного подрядчиком в рамках контракта.

Ответчик ответа на письмо не направил, гарантийные недостатки не устранил.

Истцом в адрес ответчика 08.06.2021 направлено уведомление, в соответствии с которым истец уведомил ответчика о приобретении оборудования, подлежащего замене у третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЧИБ УНИГАЗ» (далее – ООО «ЧИБ УНИГАЗ», третье лицо), взамен неисправного с дальнейшей его установкой.

Между истцом и третьим лицом заключен договор поставки № 685 от 31.05.2021, согласно которому ООО «ЧИБ УНИГАЗ» обязуется поставить, а ЕМУП «МЭС» оплатить товар - блок контроля герметичности VPS 504/02 в количестве 1 шт.

ООО «ЧИБ УНИГАЗ» обязательства, предусмотренные договором поставки, исполнил надлежащим образом, оборудование истцом принято и оплачено, что подтверждается платежным поручением № 1695 от 11.06.2021 и счет-фактурой № 1642 от 22.06.2021.

Истцом в адрес ответчика 30.06.2021 направлена претензия с требованием возместить убытки, понесенные ЕМУП «МЭС» в результате неисполнения ООО «Мастер» гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, а именно неустранение гарантийных недостатков, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства возмещения убытков или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом для выяснения обстоятельств несения истцом убытков, привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЧИБ УНИГАЗ», у которого непосредственно приобретался блок контроля герметичности VPS 504/02 в количестве 1 шт.

От третьего лица поступил отзыв исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что 24.03.2021, по заявке от истца, был осуществлён выезд на котельную расположенную по адресу: <...>, принадлежащей истцу, для осмотра и проведения диагностики горелочного устройства NG550 М-.PR.S.RU.A.8.32, установленную на водогрейном котле ICI CALDAE REX35.

Сторонами был составлен акт № б/н от 24.03.2021, в котором указан перечень выполненных работ: проведена диагностика горелки. Выявлена неисправность блока контроля герметичности VPS 504. Требуется замена. Наличие мусора и пыли в клапанном пространстве».

Истцу были даны рекомендации, по замене блока контроля герметичности VPS504, в соответствии с которыми между истцом и третьим лицом был заключен договор поставки, факт заключения договора поставки третье лицо подтверждает.

Суд в определении от 27.09.2021 обязывал истца дать письменные пояснения относительно ссылки в претензии на иной контракт с номером 0562600021018000044-0838072-01.

Из пояснений истца следует, что номер 0562600021018000044-0838072-01 указан ошибочно, иных контрактов кроме контракта № 0562600021018000044-0838072-02 от 30.03.2018 между истцом и ответчиком не заключалось, истец просит верным считать номер контракта 0562600021018000044-0838072-02.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Суд принимает во внимание, что истцом доказан факт несения убытков по вине ответчика, поскольку именно из-за действий ответчика по ненадлежащему выполнению обязательств по контракту, истец был вынужден заключить договор поставки и заменить оборудование, которое ответчик не заменил как гарантийный случай.

Как указывалось выше, согласно п. 5.1 Договора, подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, Техническому заданию, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

Гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 3 (три) года с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта и других действующих нормативных документов.

Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки Работ (п. 5.2 Договора).

Выявленные недостатки обнаружены в рамках гарантийного срока, что подтверждается актом осмотра оборудования от 25.03.2021, произведенного с участием представителя ответчика ФИО1

Каких-либо возражений по выявленным недостаткам ответчик не заявил, с момента подписания акта ответчик бездействовал, попытки устранить выявленные недостатки не предпринимал, иного суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик акт о выявленных недостатках не оспорил, о проведении экспертизы не заявлял.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения убытков по вине ответчика, а именно договор поставки заключенный с третьим лицом, акт о выявленных недостатках, подписанный со стороны ответчика и не оспоренный, письма № 383 от 19.03.2021, № 32 от 22.03.2021, № 430 от 26.03.2021, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика, но ответа на письма не поступало.

Суд приходит к выводу о доказанности несения истцом убытков, в связи, с чем требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 15, 309, 310, 720, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по контракту №0562600021018000044-0838072-02 от 30.03.2018 в сумме 37 252 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья А.С. Дёмина