Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А45-33695/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33695/2020
г. Новосибирск
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306547307900038, ИНН <***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» (649780, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автотитан» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (649140, Алтай Республика, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 609 402 рублей 44 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 01.07.2020, копия диплома № 43887, паспорт;ответчика: ФИО4, доверенность от 20.02.2021, паспорт, диплом № 37 от 30.06.2009; ФИО5, доверенность от 21.10.2020, свидетельство о перемене имени, диплом № 10 от 28.06.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» (далее – ООО «Тёплый ключ», ответчик) о взыскании 797 318 рублей 64 копеек штрафа по договору поставки № 92 от 20.08.2018 в течение отопительного периода 2022-2023 гг.

Определением арбитражного суда от 08 апреля 2021 года в рамках дела № А45-33693/2020 настоящее дело было объединено в одно производство с делом № А45-33693/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, впоследствии уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» о взыскании штрафа по договору поставки № 92 от 20.08.2018 в размере 812 083 рублей 80 копеек в течение отопительного периода 2021-2022 гг.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай», общества с ограниченной ответственностью «Автотитан».

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» считает взыскание штрафа с ООО «Тёплый ключ» незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотитан» поддерживает правовую позицию истца.

ООО «Теплый ключ» просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, ссылаясь на его несоразмерность.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО «Автотитан» (поставщик) и ООО «Теплострой Алтай» (покупатель) был заключен договор поставки № 92, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки каменный уголь марки Д рядовой (0-300 мм) - уголь марки Др (товар, уголь), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Общее количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, составляет 11 000 тонн.

При этом минимальное количество товара, подлежащего поставке в течение отопительного периода, составляет 2 200 тонн.

Договором предусмотрено, что количество товара, подлежащего поставке по условиям договора, не подлежит изменению в сторону уменьшения (пункт 1.2 договора).

24.08.2018 между ООО «Автотитан» (поставщик), ООО «Теплострой Алтай» (покупатель) и ООО «Теплый Ключ» (новый покупатель) было заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей покупателя по договору поставки от 20.08.2018 № 92, по условиям которого покупатель передает новому покупателю, а новый покупатель принимает все права и обязанности покупателя и становится стороной по договору.

Уведомлением №94 от 28.10.2020 ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора поставки на основании пункта 6.5. договора поставки.

В результате расторжения договора поставки по инициативе ответчика не поставлен товар за отопительный период 2021-2023. Ответчик уклонился от поставки минимального количества товара.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае расторжения или прекращения договора по инициативе покупателя, в результате которого покупатель отказывается полностью или частично от поставки согласованного количества угля, подлежащего поставке в течение действия настоящего договора, покупатель обязуется оплатить поставщику штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости непоставленного количества товара за весь срок действия настоящего договора. При этом цена одной тонны угля для исчисления такого штрафа определяется путем деления стоимости уже поставленного угля за время действия настоящего договора на количество поставленного угля за время действия настоящего договора.

11.11.2020 между ООО «Автотитан» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки требования № 723, по условиям которого цедент передает цессионарию требование долга – штраф в случае отказа полностью или частично от поставки согласованного количества угля, подлежащего поставке в течение действия договора, в размере 10% (десять процентов) от стоимости непоставленного количества товара за отопительный период 2020-2021, за отопительный период 2021-2022, за отопительный период 2022-2023 к обществу с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» по договору поставки №92 от 20.08.2018, а цессионарий принимает и обязуется оплатить данное требование долга.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет штрафа за отопительный период 2021-2022 год определен истцом следующим образом:

-количество угля, непоставленного в течение отопительного периода: 2 200 тонн;

- цена одной тонны угля для исчисления штрафа: 3 691, 29 рублей;

-общая стоимость непоставленного угля: 8 120 838 рублей (2200 х 3 691,29);

-штраф: 8 120 838 х 10% = 812 083 рубля 80 копеек.

Таким образом, размер штрафа за отопительный период 2021-2022 составляет 812 083 рубля 80 копеек.

Расчет штрафа за отопительный периода 2022-2023 год определен истцом следующим образом:

-количество угля, непоставленного в течении отопительного периода: 2 160 тонн;

- цена одной тонны угля для исчисления штрафа: 3 691, 29 рублей;

-общая стоимость непоставленного угля: 7 973 186, 4 рублей (2160 х 3 691,29);

-штраф: 7 973 186, 4 рублей х 10% = 797 318 рублей 64 копейки.

Таким образом, размер штрафа за отопительный период 2022-2023 составляет 797 318 рублей 64 копейки.

Поскольку штраф ответчиком не уплачен в добровольном порядке, истец обратился с настоящим требованием о взыскании штрафа в судебном порядке.

Арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик после расторжения договора поставки по своей инициативе отказался полностью от исполнения договора по поставке согласованного количества угля, подлежащего поставке в течение действия настоящего договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие и указанный штраф взыскан быть не может в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора по причине поставки товара ненадлежащего качества, в ходе судебного разбирательства своего документального подтверждения не нашел, поскольку в письме от 07.08.2019 года содержится предложение о заключении дополнительного соглашения к договору поставки с конкретизацией требований к качеству поставляемого угля. Однако стороны к заключению дополнительного соглашения не пришли. Одностороннего отказа от исполнения договора поставки (статья 523 ГК РФ) данное письмо не содержит.

Доказательств о недостатках поставленного товара ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ суду не представлено.

Статьей 483 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя известить поставщика о нарушении условий договора о количестве, в срок предусмотренный договором. В свою очередь пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена возможность заявить претензию в отношении поставленного товара не позднее 20 дней с даты поставки.

Между тем судом установлено, что по результатам поставки угля в ноябре 2018 года – январе 2019 года никаких возражений и требований поекупатель не заявлял, передаточные документы подписаны без замечаний, претензии по качеству в адрес истца не направлялись.

Кроме того, правовая позиция ООО «Теплый ключ» о недостатках товара противоречит вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Новосибирской области по делам №А45-20684/2019. №А45-20686/2019, №А45-20687/2019, №А45-20690/2019.

Ссылки ответчика о прекращении договора поставки с 24.08.2019 противоречат уведомлению руководителя ООО «Теплый ключ» №94 от 28.10.2020 об одностороннем отказе от договора поставки.

При этом суд отмечает, что односторонний отказ от договора поставки заявлен ООО «Теплый ключ» на основании пункта 6.5 договора поставки уведомлением №94 от 28.10.2020, а не на основании статьи 523 ГК РФ.

Довод ООО «Теплый ключ» о невозможности взыскания штрафа за отказ от поставки согласованного количества угля в отопительном периоде 2021-2022, 2022-2023, за будущий период в случае одностороннего отказа от исполнения договора, отклоняется судом.

Согласно договору поставки (пункты 1.2, 1.3, 2.3.1, 2.3.2) стороны определили обязательства покупателя (ООО «Тёплый ключ») покупать минимальное количество товара в количестве 2200 тонн каждый отопительный период.

При этом, ответчику известны условия договора поставки, что следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области по следующим делам: №А45-20684/2019, №А45-20686/2019, №А45-20687/2019, №А45-20690/2019, №А45-40070/2019.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В свою очередь, соглашение о неустойке, в порядке статей 153, 434, 331 ГК РФ, закреплено сторонами в пункте 6.5. договора поставки.

Таким образом, гражданское законодательство связывает факт возникновения обязанности оплатить неустойку с фактом ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5. договора поставки, при отказе покупателя от поставки согласованного количества угля, подлежащего поставке в течение действия договора, покупатель обязуется оплатить штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости непоставленного товара за весь срок действия договора.

Поставка минимального количества товара в количестве 2200 тонн за отопительные периоды не осуществлена по вине ответчика.

В результате расторжения договора поставки по инициативе ООО «Теплый ключ» не поставлен товар за отопительный период 2021-2022 в количестве 2200 тонн, 2022-2023 в количестве 2160 тонн.

Ответчик отказался от поставки минимального количества товара - что является фактом ненадлежащего исполнения обязательства и наделяет ИП ФИО2 правом требовать определенную договором поставки неустойку.

Рассмотрев доводы ответчика в части снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на неравный размер ответственности поставщика и покупателя, что раздел 6 договора не содержит ответственности поставщика.

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера штрафа за неподачу заявки. Договор подписан покупателем без разногласий.

Снижение судом размера неустойки является его правом, но не обязанностью.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, а именно, расторжение договора поставки по инициативе ответчика, отказ покупателя от поставки согласованного количества угля, подлежащего поставке в течение действия спорного договора, что лишило поставщика права на получение соответствующей прибыли в результате исполнения договора, указанная сумма штрафа, по мнению суда, призвана компенсировать поставщику его потери в результате нарушения обязательства покупателя.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор поставки был расторгнут по инициативе ответчика, отказ покупателя от поставки согласованного количества угля, подлежащего поставке в течение действия спорного договора, длительность нарушения сроков без объяснения каких-либо объективных причин нарушения данных сроков, учитывая, что размер неустойки составляет не более 10% от стоимости минимального количества, подлежащего поставке, в соответствии с условиями договора, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассмотрев заявления истца и ответчика, суд не находит в действиях истца и ответчика признаков злоупотребления правом, предусмотренных данной нормой. Сам факт ненадлежащего исполнения обязательства к таким признакам не относится.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 609 402 рубля 44 копейки штрафа, 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» в доход федерального бюджета 25 094 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова