Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А68-9328/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9328/2021


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Бардиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Гурьянова Андрея Николаевича (ИНН 712802934340, ОГРНИП 315774600352089; далее – истец, Предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерский рынок» (ИНН 7126019404, ОГРН 1157154009726; далее – ответчик, Компания)

о взыскании основного долга и неустойки,


при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Грама И.Г., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Компании основного долга в размере 311 234,44 руб., неустойки в размере 200 746,21 руб. за период с 08.12.2017 по 19.04.2021.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство о снижении неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.11.2017 между Компанией (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сила Села» (ИНН 7126019740; заказчик) был заключен договор № 07/11-Ц, по условиям которого заказчик обязуется от имени и за счет застройщика совершать действия необходимые по прокладке сети интернет к объекту «производственно-складская база сельхозпродукции ООО «Фермерский рынок» в Заокском районе Тульской области (далее – объект) на земельном участке, указанном в п. 1.2 договора, в том числе заключить договоры для надлежащего исполнения поручения, исполнить обязательства заказчика в заключенных договорах строительного подряда/возмездного оказания услуг, принять результат работ по договорам строительного подряда/возмездного оказания услуг от подрядчика/исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена договора в соответствии с рабочей сметой (Приложение № 1 к договору) составляет 311 234,44 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата стоимости работ по строительству объекта, а также стоимости услуг заказчика осуществляется застройщиком поэтапно в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 2 к договору) (п. 3.3 договора).

Как следует из графика финансирования, застройщик до 10.11.2017 должен уплатить аванс на материалы в сумме 214 210,44 руб., до 07.12.2017 - оплатить работы в сумме 97 024 руб.

За нарушение сроков, установленных графиком финансирования, застройщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Надлежащее исполнение заказчиком предусмотренных договором обязательств не оспаривается Компанией и подтверждается подписанным без замечаний актом окончательной сдачи-приемки результата работ по договору от 02.12.2017.

Согласно п. 2 акта сдачи-приемки застройщик обязуется уплатить заказчику за выполненные работы 311 234,44 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта.

15.10.2020 Компания и ООО «Сила Села» подписали акт сверки, подтверждающий наличие у ответчика спорной задолженности.

25.03.2021 истец (новый кредитор) и ООО «Сила Села» (первоначальный кредитор) заключили соглашение об уступке права требован6ия по договору № 70/11-Ц от 07.11.2017, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику, вытекающее из договора № 07/11-Ц от 07.11.2017. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору с момента подписания соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, сумма основного долга составляет 311 234,44 руб. (п. 1-4 соглашения).

05.04.2021 истец и ответчик подписали акт сверки, подтверждающий наличие у Компании спорной задолженности.

Поскольку Компания оплату задолженности не произвела, Предприниматель направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания ООО «Сила Села» услуг (выполнения работ) по договору № 07/11-Ц, наличие задолженности по их оплате и ее размер, а также уступка права требования оплаты оказанных услуг Предпринимателю ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 311 234,44 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 746,21 руб. неустойки за указанный выше период, начисленной на соответствующий размер задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен п. 6.1 договора № 07/11-Ц от 07.11.2017.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, Компания заявила ходатайство о ее снижении.

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия непогашенной в настоящее время задолженности, характера существующих между сторонами правоотношений и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ставка неустойки (0,05%), не превышает размер неустойки, который, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является обычно принятым в деловом обороте (0,1%), суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Компании, об уменьшении неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, проверив составленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку истцом не применены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 2 акта сдачи-приемки от 02.12.2017 застройщик обязуется уплатить заказчику задолженность в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего акта. Таким образом, начисление неустойки необходимо производить с 09.12.2017, поскольку первым рабочим днем после подписания акта является 04.12.2017.

По расчету суда, составленному с учетом указанных замечаний, размер неустойки составит 191 097,95 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 191 097,95 руб. В удовлетворении остальной части рассматриваемого требования следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 13 240 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68 от 27.07.2021.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 990,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерский рынок» в пользу индивидуального предпринимателя Гурьянова Андрея Николаевича 502 332,39 руб., в том числе 311 234,44 руб. основного долга, 191 097,95 руб. неустойки, а также 12 990,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья К.Т. Захаров