Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А81-6972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6972/2017
г. Салехард
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-АвтоСтар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 011 302 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-АвтоСтар» о взыскании 1 011 302 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по договору №065/1-Ю/Ф за июль 2017 года в размере 790 080 рублей 14 копеек, неустойка по состоянию на 13.09.2017 в размере 221 222 рубля 44 копейки.

Ответчик 16.10.2017 в электронном виде представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о частичном погашении задолженности. Полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 400 977 рублей 62 копейки, из которых: долг – 390 080 руб. 13 коп., неустойка – 10897 руб. 48 коп. Также представил контррасчет неустойки и заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком представлены для приобщения к материалам дела копии первичных документов и платежных документов ответчика.

От истца по почте поступили документы во исполнение определения суда, в том числе оригинал платежного поручения на уплату госпошлины по иску.

От ответчика во исполнение определения суда от 17.10.2017 представлены документы, подтверждающие направление копии отзыва на иск в адрес истца (почтовая квитанция от 16.10.2017 и опись вложения в почтовое отправление).

Истец возражения на отзыв не представил, исковые требования не уточнил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Дополнительных документов, заявлений, ходатайств не представлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) на полигоне отходов 5 класса опасности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 2.1. договора).

Цена договора определяется из фактически размещенного (захороненного) объема отходов за весь период действия договора, умноженного на тарифы на услуги (п. 4.1. договора), предусмотренные в п. 4.2. договора.

Оплата оказанных услуг производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры и акта (п. 4.5. договора), в срок не позднее 15 числе месяца, следующего за расчетным  (п. 4.6. договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2017, а в части платежей – до полного исполнения (п. 3.2. договора).

В июле 2017 года истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 790 080 рублей 14 копеек, которые приняты ответчиком согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 31.07.2017 № 4038 без замечаний по объему и качеству.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура от 31.07.2017 № 4038 на сумму 790 080 рублей 14 копеек.

21.08.2017 сторонами было заключено соглашение, согласно которому должник (заказчик, ответчик) признаёт наличие задолженности перед кредитором (исполнителем, истцом) за услуги по размещению (захоронению) отходов V класса опасности, оказанные с 01.07.2017 по 31.07.2017 по договору от 18.04.2017 №065/1-Ю/Ф в размере 790 080 рублей 14 копеек (п. 1.1 соглашения) и обязуется произвести уплату задолженности и неустоек (процентов), предусмотренных договором. При добровольной уплате неустоек их размер рассчитывается должником самостоятельно исходя из даты погашения основного долга (п. 1.2 соглашения).

В соглашении установлен срок исполнителя обязательства, указанного в пункте 1.2 соглашения – до 31 августа 2017 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность за июль 2017 года не погасил и не уплатил причитающуюся договорную неустойку, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость в соответствии с утвержденными тарифами подтверждаются актом от 31.07.2017 № 4038, подписанным сторонами без замечаний, а также талонами на захоронение строительных отходов за июль 2017 года.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил. Вместе с тем заявил о частичном погашении задолженности за июль 2017 года, в подтверждение представил платежное поручение от 15.09.2017 № 79 на сумму 400 000 рублей. В указанном платежном поручении в назначении платежа указано: «Оплата согласно акту № 4038 от 30.06.2017 за размещение мусора…». Кроме того, ответчик представил счет-фактуру и акт №3013 от 30.06.2017 на сумму 538 691 рубль, а также платежное поручение № 52 от 18.07.2017 на сумму 538 691 рубль с назначением платежа: «Оплата согласно акту №3013 от 30.06.2017 за размещение мусора…».

Принимая во внимание, что задолженность за июнь 2017 года погашена платежным поручением № 52 от 18.07.2017, суд принимает в качестве надлежащего доказательства частичного погашения задолженности за июль 2017 года платежное поручение № 79 от 15.09.2017 на сумму 400 000 рублей.

Истец возражения на доводы ответчика о частичном погашении долга не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг, оказанных в июле 2017 года, в сумме 390 080 рублей 14 копеек (790080,14 – 400000).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 7.2. договора определено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона, допустившая такую просрочку, оплачивает другой стороне неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате исполнителю за оказанные услуги за время просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка по состоянию на 13.09.2017 за 28 дней просрочки составила 221 222 рубля 44 копейки.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком до однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно контррасчету ответчика он полагает возможным уменьшить неустойку до 10897 руб. 48 коп., рассчитав её за период с 16.08.2017 по 17.10.2017.

Истец возражений на ходатайство ответчика не представил.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, заявив о явной несоразмерности неустойки, должен представить соответствующие доказательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. При этом несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Изложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 имеется разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, согласно которому рекомендовано определять размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства. При этом указанное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их частично обоснованными, учитывая следующее. Предусмотренный договором размер неустойки 1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства по оплате является завышенным и не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае. Длительность просрочки исполнения обязательства на стороне ответчика незначительная.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На этом основании суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, принимая во внимание, что такой размер неустойки широко применяется в отношениях между хозяйствующими субъектами при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом всех обстоятельств дела суд произвел свой расчет неустойки за период с 16.08.2017 по 17.10.2017 (по состоянию на дату отзыва) с применением ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом частичной оплаты долга 15.09.2017.

Размер неустойки составил 36975 руб. 04 коп. согласно произведенному судом расчету:

с 16.08.2017 по 15.09.2017 – 790080,14 х 31 х 0,1% = 24492,48 руб.

с 16.09.2017 по 17.10.2017 – 390080,14 х 32 х 0,1% = 12482,56 руб.

Таким образом, суд признает, что исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены обоснованно, но ввиду снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 36975 руб. 04 коп.

Неустойка подлежит взысканию до фактической уплаты долга исходя из определенной судом ставки – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по настоящему делу суд учитывает следующие обстоятельства.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Нормами статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов положен принцип отнесения их на неправую сторону, на лицо, чьи действия (бездействие) привели к обращению в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд (иск поступил в суд 13.09.2017, частичная оплата произведена 15.09.2017), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. При определении размера госпошлины и распределении расходов по ее оплате между сторонами суд учитывает размер неустойки, определенный без применения статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При вынесении решения в виде резолютивной части 08 декабря 2017 года, судом была допущена описка при указании даты, по состоянию на которую взыскиваются проценты. Дата «13.09.2017» подлежит исправлению на «17.10.2017».

Суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта. Настоящее решение изготовлено с исправлением ранее допущенной в резолютивной части решения от 08 декабря 2017 года описки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-АвтоСтар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 28.06.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 25.09.2012) задолженность по договору №065/1-Ю/Ф за июль 2017 года в размере 390080 рублей 14 копеек, неустойка по состоянию на 17.10.2017 в размере 36975 рублей 04 копейки. Всего взыскать 427055 рублей 18 копеек.

Производить взыскание неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-АвтоСтар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 28.06.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 25.09.2012) расходы по уплате госпошлины в сумме 23113 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина