Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-246433/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246433/22-146-1903
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Ударница" (ИНН <***>) к ООО "КПБС" (ИНН <***>) о взыскании

денежных средств при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 046-23 от 29.05.2023, удоств., диплом, от ответчика – ФИО3 по дов. № б/н от 09.01.2024, удоств., диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кондитерская фабрика "Ударница" (далее – истец, АО "Ударница") просит Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО4 и партнеры бизнес системы" (далее – ответчик, ООО "КПБС") сумму переплаты в размере 611 914 руб. 24 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 136 984 руб. 30 коп., также истец просит продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 22.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из

ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также стоимость услуг нотариуса в размере 30 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023, вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 произведена замена судьи Яцевой В.А. на судью Вихарева А.В.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснил суду, что поскольку договор прекратил свое действие, требование о его расторжении снимает с рассмотрения и не поддерживает.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается и судами первоначально установлено, что 09.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор N UDA-SUPP-VMV- 3426, согласно которому ответчик должен был передать товар (оборудование, его части, элементы, аксессуары, электронные ключи, коды активации или любую комбинацию), указанные в приложении 1 к вышеуказанному договору на получение продуктов и услуг VMware.

Согласно п. 8.6 договора ответчик авторизован на поставку товара VMware, подтвержденную партнерским соглашением (номер партнера VMware 2205711).

Истец ссылается на то, что с помощью предоставленных электронных ключей, кодов активации истец имел возможность пользоваться продуктами и услугами фирмы VMware.

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая стоимость договора составила 1 311 244,80 руб.

Срок договора, в течение которого истец мог пользоваться услугами фирмы VMware: начало - 23.12.2021, окончание - 22.12.2022.

В соответствии с приложением N 2 к договору истец должен был перечислить денежные средства на расчетный счет ответчика: до 30.01.2022 сумму 437 081,60 руб., до 28.02.2022 сумму 437 081,60 руб., до 15.03.2022 сумму 364 081,60 руб.

В соответствии с приложением N 2 к договору АО "Ударница" перечислило в адрес ответчика денежные средства в общем размере 874 163,20 руб.

Истец ссылается на то, что 05.03.2022 АО "Ударница" на сайте VMware обнаружило письмо о том, что фирма VMware приостанавливает все бизнес операции, включая обслуживание и поддержку в России и Белоруссии до дальнейшего уведомления, а именно: "В соответствии с законодательством США, включая положение об экспортном контроле, VMware и ее дочерние компании, а также все торговые партнеры не имеют право продавать или поставлять продукты и услуги VMware, а также сублицензировать продукты и услуги VMware для конечных пользователей, а также VMware больше не предоставляет услуги конечным пользователям включая все облачные услуги, профессиональные услуги, услуги по подписке и услуги по технической поддержке. Доступ к порталу Customer Connect Portal VMware приостановлен.

Согласно позиции истца, с 05.03.2022 получение услуг остановлено в одностороннем порядке, истец не имеет возможности получать услуги фирмы VMware, на которые рассчитывал при заключении договора N UDA-SUPP-VMV-3426.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 24.04.2022 направлена претензия и требование об одностороннем отказе от договора.

Вместе с тем, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указано в постановлении кассационного суда, принимая решение суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не установил наличие достаточных обстоятельств для удовлетворения иска и исходил из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора ответчик обязался передать истцу оборудование в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Приложении N 1 (далее - Товар), в порядке и в сроки, определенными договором.

Согласно универсальному передаточному документу N 2112-23-004 Товар в полном объеме был передан в адрес покупателя - АО "Ударница" 23.12.2021.

Поименованный УПД подписан уполномоченными лицами в режиме ЭДО. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и

положениями действующего законодательства, ответчиком истцу при принятии товара не были предъявлены.

Согласно п. 4.5 Договора обязательства Продавца считаются полностью выполненными после исполнения обязательств Продавца по поставке Товара.

Согласно п. 6.1 Договора, обязательства продавца по поставке соответствующих товаров считаются полностью выполненными после подписания сторонами накладной на товар.

Кассационный суд отметил, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору 23.12.2021.

В соответствии с п. 6.4 Договора право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарно-транспортной накладной на Товар.

Кассационный суд указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 23.12.2021 АО "Ударница" стало собственником переданного в его адрес по договору Товара.

Как установлено из материалов дела, 23.03.2022 в адрес ответчика от АО "Ударница" направлено письмом за N 88, согласно которому последнее уведомляло ООО "КПБС" о незамедлительном расторжении договора N UDA-SUPP-VMV-3426 от 09.12.2021.

Письмом от 29.03.2022 N 3426-03 ООО "КПБС" выразило несогласие с правовой позицией АО "Ударница", изложенной в вышеназванном письме, поскольку пп. 1 п. 10 договора не предусматривает возможности на его основании в одностороннем порядке расторгнуть договор, а предусматривает условия освобождения Сторон от ответственности в случае нарушения условий договора.

Ка следует из материалов дела, 04.04.2022 в адрес ООО "КПБС" поступило письмо АО "Ударница" за N 98, согласно которому договор N UDA-SUPP-VMV-3426 от 09.12.2021 считается расторгнутым с 05.03.2022 на основании положений пункта 1 статьи 523, пункта 2 статьи 450.1, статьи 310 ГК РФ, в связи с тем, что с 05.03.2022 предоставление услуг приостановлено в одностороннем порядке и АО "Ударница" не может использовать полученные сертификаты на получение продуктов и услуг VMware.

Как следует из материалов дела, в ответном письме от 13.04.2022 N 3426-04 ООО "КПБС" пояснило свою позицию по сложившейся ситуации, указав также на то, что АО "Ударница" получает услугу непосредственно и напрямую от VMware, а ООО

"КПБС", являясь авторизованным партнером VMware, имеет право официально реализовывать Сертификаты на услуги VMware.

Кассационный суд отметил, что с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору ООО "КПБС" исполнило в полном объеме, в установленные договором сроки, передав АО "Ударница" Товар надлежащего качества, позволяющего его использовать по назначению.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорный договор односторонний отказ сторон от исполнения договора не предусматривает.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Именно на эту норму права ссылается Истец и в своих письмах, и в исковом заявлении.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, такое расторжение договора возможно только в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае законодателем установлена презумпция существенности нарушения, не требующая судебного подтверждения, в отличие от положений абзаца четвертого п. 2 ст. 450 ГК РФ, когда только суд может установить существенность допущенного нарушения условий договора. В этом случае договор может быть расторгнут только по решению суда. Если же имеются условия, предусмотренные п. 2 ст. 523 ГК РФ, то поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и последний в соответствии с положениями п. 4 ст. 523 ГК РФ будет считаться

расторгнутым либо с момента получения поставщиком уведомления, либо с момента, названного в уведомлении.

Как указал кассационный суд, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений условий договора, предусмотренных п. 2 ст. 523 ГК РФ, ООО "КПБС" не допущено, так как товар поставлен в установленные договором сроки с надлежащим качеством и без каких-либо недостатков.

При этом, как отметил кассационный суд, суд первой инстанции принял во внимание, что с момента поставки товара и до 05.03.2022 товар использовался истцом без каких-либо проблем.

Кассационный суд указал, что суд первой инстанции учел, что ООО "КПБС" услуги, право на использование которых посредством получения сертификата, ключей доступа и тому подобного приобрел истец, сам не оказывает, а ООО "КПБС" является партнером, через которого имелась возможность приобрести услуги VMware.

Кассационный суд отметил позицию суда первой инстанции, согласно которой, истец не был ограничен в праве приобрести аналогичные услуги у отечественных поставщиков услуг напрямую, но выбрал иностранного поставщика, возможность приобретения услуг которого обусловлена участием в поставке авторизованного российского партнера, права и обязанности которого ограничены исключительно договорными отношениями с Покупателем. При этом, суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик не имеет отношения к тому, что фирма VMware приостановила все бизнес операции, включая обслуживание и поддержку в России и Белоруссии. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что в жалобе заявитель (истец) указывает, что денежные средства по договору истец перечислил ответчику, при этом между истцом и фирмой VMware договорные отношения отсутствуют. Программное обеспечение и техническая поддержка по существу являются услугой, которая является оказанной лишь при фактической возможности пользования программным обеспечением. Для истца не являлось самоцелью получение от ответчика за заявленную плату только услуги по обладанию сертификатами. Сами по себе сертификаты не представляют никакой материальной ценности. По своей правовой природе сертификаты является правом на получение услуг. Оплачивая денежные средства и подписывая договор, истец рассчитывал получить доступ к услугам программного обеспечения и

технической поддержки по сертификатам на период, составляющий один год. Невозможность использования программного обеспечения и технической поддержки в спорный период не оспаривается сторонами, соответственно при фактическом неоказании услуги у истца отсутствует право на оплату стоимости неоказанной услуги. Исходя из сути договора, ответчик возложил исполнение договора на третье лицо - фирму VMware, следовательно, ответственность за неисполнение ею обязательств несет ответчик. При этом следует исходить из цели, которую стороны ставили при заключении договора. Цель эта - получение истцом услуг по программному обеспечению и технической поддержки. Цель эта не была достигнута в соответствующий период; истец не получил услуг, поэтому нарушено правило об эквивалентности встречных предоставлений.

Кассационный суд пришел к выводу, что судами не дана оценка указанным доводам заявителя, которые имеют значение для правильного рассмотрения спора.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции, которые не следует доказывать и устанавливать повторно, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 (11904969045972) ООО "КПБС" получено письмо от АО "Ударница" от 04.04.2022 за N 98, согласно которому договор N UDA-SUPP-VMV-3426 от 09.12.2021 считается расторгнутым с 05.03.2022 на основании положений пункта 1 статьи 523, пункта 2 статьи 450.1, статьи 310 ГК РФ, в связи с тем, что с 05.03.2022 предоставление услуг приостановлено в одностороннем порядке и АО "Ударница" не может использовать полученные сертификаты на получение продуктов и услуг VMware.

В указном письме также установлен срок для возврата денежных средств – 01.05.2022.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен

договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 1 и 3 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В данном случае договор считается расторгнутым с 11.04.2022, а именно с момента получения ответчиком уведомления от истца об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Отклоняя доводы отзыва, и, принимая во внимание, что денежные средства по договору истец перечислил ответчику, при этом между истцом и фирмой VMware договорные отношения отсутствуют, в то время как программное обеспечение и техническая поддержка по существу являются услугой, которая является оказанной лишь при фактической возможности пользования программным обеспечением, суд считает, что для истца не являлось самоцелью получение от ответчика за заявленную плату только услуги по обладанию сертификатами, поскольку сами по себе

сертификаты не представляют никакой материальной ценности, а по своей правовой природе сертификаты является правом на получение услуг.

Суд отмечает, что оплачивая денежные средства и подписывая договор, истец рассчитывал получить доступ к услугам программного обеспечения и технической поддержки по сертификатам на период, составляющий один год. Невозможность использования программного обеспечения и технической поддержки в спорный период не оспаривается сторонами, соответственно при фактическом неоказании услуги у истца отсутствует право на оплату стоимости неоказанной услуги. Исходя из сути договора, ответчик возложил исполнение договора на третье лицо - фирму VMware, следовательно, ответственность за неисполнение ею обязательств несет ответчик. При этом следует исходить из цели, которую стороны ставили при заключении договора. Под целью понимается получение истцом услуг по программному обеспечению и технической поддержки, однако, цель не была достигнута в соответствующий период, поскольку истец не получил услугу, поэтому нарушено правило об эквивалентности встречных предоставлений.

Судом, с учетом пояснения сторон, в судебном заседании проверен расчет суммы переплаты подлежащей возврату (л.д. 21, т. 1), по итогам которого, суд признает, что размер переплаты рассчитанный истцом, исходя из фактического пользования услугами (период с 23.12.2021 по 05.03.2022), не превышает заявленные истцом требования и признается допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты в размере 611 914,24 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку истец начисляет проценты до срока, установленного самим же истцом в письме от 04.04.2022 N 98.

Судом произведен перерасчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку начисления процентов не может быть произведено ранее 02.05.2022.

Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 02.05.2022 по 21.03.2024 в размере 118 928,63 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, на сумму долга 611 914,24 руб. за период с 22.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец сослался, что 31.10.2022 нотариусом г. Москвы ФИО5 был составлен протокол 77 АД 1934601 осмотра доказательств, за которые истец понес расходы в общем размере 30 600 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов в заявленном размере, в связи с чем суд находит заявленное требование также подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 289 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КПБС" (ИНН <***>) в пользу АО "Ударница" (ИНН <***>) сумму предоплаты в размере 611 914,24 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2022 по 21.03.2024 в размере 118 928,63 руб., продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 22.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, стоимость услуг нотариуса в размере 30 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 617 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Ударница" (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 5 157 руб. уплаченную по платежному поручению № 5436 от 08.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: А.В. Вихарев