Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А67-711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-711/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Габидулиной Надежды Александровны на определение об отказе в принятиизаявления от 10.02.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А67-711/2017 по заявлению Габидулиной Надежды Александровны об отмене постановления мирового судьи и обязании совершить действия.

Суд установил:

Габидулина Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением (жалобой) об отмене постановления от 20.10.2016 мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Томска по делу № 5-581/2016 о назначении административного наказания, возврате протокола и других материалов дела в полицию для продолжения рассмотрения дела.

Определением от 10.02.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии заявления (жалобы) отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Габидулина Н.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о неподведомственности указанного спора арбитражному суду является ошибочным.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.10.2016 мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Томскапо делу № 5-581/2016 Габидулина Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление мирового судьи нарушаетправа и законные интересы, Габидулина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии заявления (жалобы) Габидулиной Н.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) следует, что в Российской Федерации действуют федеральные суды общей юрисдикции и федеральные арбитражные суды.

Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.12.2001 № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Федеральным законом от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам не предоставлены полномочия по рассмотрению жалоб на судебные акты, принятые судами общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона № 1-ФКЗ вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, является непосредственно районный суд.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй, не может быть обжаловано в арбитражный суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешениюв арбитражном суде.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 4 города Томска, может быть обжаловано в Кировский районный суд города Томска, на что было указано в оспариваемом постановлении от 20.10.2016.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Томской области обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в принятии заявления (жалобы) по настоящему делу.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства не свидетельствует о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренныхстатьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2017 Арбитражного суда Томской областии постановление от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А67-711/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи В.И. Ильин


Г.А. Шабанова