Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-101099/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101099/2017
21 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Мытищи

к ООО «Доминанта»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Доминанта» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 118 648 руб. 43 коп., задолженности по оплате НДС в размере 381 356 руб. 71 коп., неустойки в размере 117 045 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель уточненные истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По результатам аукциона, проведенного 03.10.2014, между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2/14 от 29.10.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2014.

В соответствии с договором, ответчику предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.3. договора установлено, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций и НДС уплачивается рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам администрации, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

Ответчик обязанность по своевременной оплате в соответствии с условиями договора в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за 2-4 кварталы 2017 у него образовалась задолженность за установку и эксплуатацию в размере 2 118 648 руб. 43 коп., а также по оплате НДС в размере 381 356 руб. 71 коп.

25.10.2017 истец направил ответчику претензию от 24.10.2017 № И-10817.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности за установку и эксплуатацию в размере 2 118 648 руб. 43 коп., а также по оплате НДС в размере 381 356 руб. 71 коп., ответчик в материалы дела не представил, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренные пунктами 3.1., 3.3., 3.5. договора, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующей претензии.

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 16.11.2017 № 33/6 установлено, в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренных договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, неустойка определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения просрочки платежа, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка в размере 117 045 руб. 64 коп. за период с 16.04.2017 по 30.11.2017.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от уплаты спорных денежных средств.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Доминанта» в пользу Администрации городского округа Мытищи задолженность в размере 2 118 648 руб. 43 коп., задолженность по оплате НДС в размере 381 356 руб. 71 коп., неустойку в размере 117 045 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Доминанта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 085 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова