Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А63-4579/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4579/2024
17 июня 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи   Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология», ИНН <***>, ст. Незлобная Георгиевского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>,

о взыскании 1 263 383,8 руб. пени по договору поставки № 11 от 02.04.2019,                                 70 182,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 21.08.2023,

от  ответчика – ФИО3  по доверенности от 26.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Агротехнология», ст. Незлобная Георгиевского района обратилось в суд с исковым заявлением к   индивидуальному предпринимателю ФИО1   о взыскании 1 263 383,8 руб. пени по договору поставки № 11 от 02.04.2019,    70 182,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком обязательств по  сроку поставки продукции по договору поставки № 11 от 02.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании представила отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принимает заявленные отказ ООО «Агротехнология» от части исковых требований, т. к. отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отказе от иска сделано полномочным представителем истца.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по делу в части взыскания 70 182,43 руб. процентов подлежит прекращению.

В удовлетворении остальной части исковых требований истец в судебном заседании настаивает.

Ответчик в судебном заседании представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания пени. В отзыве на иск ответчик также заявил о несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства и просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

02.04.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ООО «Агротехнология» (покупатель) был заключен договор № 11. Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика поставить, а покупателя – принять и оплатить пшеницу урожая 2020 года. Ассортимент и количество подлежащего поставке товара указаны в п. 1.2 и 1.3 договора.

После заключения договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Согласно п. 2.2. договора истец производит 100% предоплату в течение 10  банковских дней с момента выставления счета на оплату. Ответчиком был выставлен счет на оплату № 1 от 02.04.2019 на сумму 1  505 000 руб. за подлежащий поставке товар. На основании платежного поручения № 29 от 03.04.2019 истцом произведена предварительная оплата в размере 1 505 000 руб., что составило 106% стоимость Товара по Договору.

В соответствии с п. 4.3. договора ответчик обязался произвести полную поставку товара в срок не позднее 31.07.2020. В подтверждение своих обязательств по договору ответчиком 01 июня 2020 г, было предоставлено гарантийное письмо о том, что поставка товара будет осуществлена в полном объеме не позднее 31.07.2020.

В нарушение данного условия ответчик произвел поставку товара в меньшем количестве: на лицевой счет ООО «Агротехнология», открытый в АО «Зерно» (Элеватор) по товарной накладной № 5 от 03.07.2020 осуществлена  поставка пшеницы 4 класса в количестве 64,430 тонны на общую сумму 322 150 руб. Количество недопоставленного товара по договору составило - 236,54 тонн на общую сумму 1 182 850 руб.

Ответчик признал наличие у него перед истцом неисполненных обязательств, 30.09.2020 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности.

Недопоставка восполнена ответчиком в 2021 году:

-   по товарной накладной № 7 от 22.07.202   осуществлена поставка пшеницы 4 класса в количестве 48,460 тонн на общую сумму 242 300 руб.;

-   по товарной накладной № 8 от 23.07.2021 осуществлена поставка пшеницы 4 класса в количестве 13,560 тонн на общую сумму 67 800 руб.;

-   по товарной накладной № 9 от 26.07.2021 осуществлена поставка пшеницы 4 класса в количестве 72,520 тонн на общую сумму 362 600 руб.;

-   по товарной накладной № 11 от 02.08.2021  осуществлена поставка пшеницы 4 класса в количестве 98,480 тонн на общую сумму 492 400 руб.;

-    по товарной накладной №  15 от 26.11.2021 осуществлена поставка пшеницы 4 класса в количестве 3,520 тонн на общую сумму 17 600 руб.

Таким образом, полная поставка товара осуществлена с нарушением п. 3.3. договора, в связи с чем истцом произведено начисление пени в соответствии с  условиями п. 4.1 оговора в размере 0,3 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. По состоянию на 26.11.2021 размер неустойки составил 1 263 383,80 руб.

Отказ ответчика от оплаты неустойки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В  соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п. 5.9 договора указанный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность поставщика  за нарушение сроков поставки  установлена в п.4.1 договора поставки и составляет неустойку в размере 0,3% в день от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку срок поставки товара установлен в договоре – не позднее 31.07.2020,  истец обоснованно произвел начисление неустойки с 01.08.2020 по 22.07.2021.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и считает, что он арифметически верен.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы неустойки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467, и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 6290/03, срок исковой давности исчисляется по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении договорного обязательства).

Поскольку договором был установлен срок поставки товара – не позднее 31.07.2020, истец узнал о нарушении своего права 01.08.2020 и с указанного дня подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

В силу положений п. 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

ООО «Агротехнология» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском 13 марта 2024 года, следовательно, с учетом установленного статьей 202 ГК РФ приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности для взыскания неустойки за период с 01.08.2020 по 10.02.2021.

В остальной части пени за период с 11.02.2021 по 22.07.2021  в сумме 574 865,10 руб. (за 162 дня просрочки) заявлены обоснованно.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в иске в части взыскания пени  в сумме 688 518,70 руб.

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком требований противоречат материалам дела, в которых отсутствует признание поставщиком требований истца в части взыскания неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Оценив все обстоятельства дела, суд принимает во внимание тот факт, что  обязательства по договору поставки в части поставки пшеницы ответчиком исполнены полностью, недопоставка восполнена, а также то, что заявленный размер неустойки превышает стоимость поставленного с нарушением срока товара, о согласованный в договоре размер неустойки составляет  фактически 109,5% годовых, суд считает, что взыскание данных процентов, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера подлежащей взысканию неустойки  до 0,1% в день,  что составляет 36% годовых и соответствует в среднем ставке пени за просрочку исполнения денежных обязательств, обычно применяемой в деловом обороте.

Проведя самостоятельно расчет неустойки, суд считает подлежащими взысканию с ответчика пени  в сумме  191 621,70 руб.

Учитывая изложенное, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в общей сумме 191 621,70 руб. Указанная сумма, по мнению суда, свидетельствует о привлечении неисправного должника к  ответственности, при которой он не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а условия пользования средствами истца не будут более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В то же время, определенная судом сумма компенсирует кредитору его действительные потери и не приведет для истца к возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. На истца относится 30% государственной пошлины в части требований о взыскании процентов в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Агротехнология» от исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 70 182,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования ООО «Агротехнология» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ст. Незлобная Георгиевского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология», ИНН <***>, ст. Незлобная Георгиевского района 191 621,70 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология», ИНН <***>, ст. Незлобная Георгиевского района в доход федерального бюджета Российской Федерации  14 013 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ст. Незлобная Георгиевского района в доход федерального бюджета Российской Федерации  11 353 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать  после вступления решения в законную силу

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.


Судья                                                                                                       Е. В. Жарина