Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А43-26902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26902/2017

Нижний Новгород 28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019

Полный текст решения изготовлен 28.05.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 12-744) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Перминова О.С., помощник судьи Ермолаева О.А.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2019 № 3,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.06.2017, ФИО3 по доверенности от 21.05.2019,рассмотрел в судебном заседании иск

Муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Щербинки» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - МУП «Кстовское ПАП», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щербинки» (далее - ООО «Щербинки», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 1 684 428 рублей 74 копеек неосновательного обогащения за период с февраля 2017 по 19.07.2018.

Заявленное требование основано на статье 1105 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, пользуясь без оплаты нежилым одноэтажным зданием (кадастровый номер 52-52-12/038/2008-12), за что должен нести имущественную ответственность.

ООО «Щербинки» против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что получал от Предприятия в марте 2019 года претензию от 14.03.2019 № 826.

Истец обратил внимание суда на иск ООО «Щербинки» по другому делу № А43-9843/2019, где само Общество указывает, что оно не производило оплату услуг за 2018 год; пояснил, что он не получал каких-либо документов по зачету от Общества и не подписывал соглашения о взаимозачетах с ООО «Щербинки».

В судебном заседании от 16.05.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 22.05.2019.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 22.10.2016 МУП «Кстовское ПАП» (арендодатель) и ООО «Щербинки» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества № 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на пять лет муниципальное нежилое одноэтажное здание (кадастровый номер 52-52-12/038/2008-12), общей площадью 242,30 квадратных метров, находящееся по адресу: <...> - для размещения автовокзала.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 сделки определены размер арендной платы (145 048 рублей 03 копейки) и порядок ее внесения (ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу № А43-35020/2016 МУП «Кстовское ПАП» признано банкротом; в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 по делу № А43-35020/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договор аренды муниципального имущества от 31.10.2016 № 1 признан недействительным. Суд обязал ООО «Щербинки» возвратить в конкурсную массу МУП «Кстовское ПАП» арендованное по названному договору аренды имущество.

Актом приема-передачи от 20.07.2018 ООО «Щербинки» возвратило МУП «Кстовское ПАП» из аренды нежилое одноэтажное здание (кадастровый номер 52-52-12/038/2008-12).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 23.05.2017 № 12-081247а и от 14.03.2019 № 826 с требованием оплатить денежные средства.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Согласно статьям 1102 (пункту 1), 1105 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 410 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854).

Судом установлено, что МУП «Кстовское ПАП» каких-либо документов по зачету от Общества не получало и соглашения о взаимозачетах с ООО «Щербинки» не подписывало. Акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2017 не свидетельствует о взаимозачете с истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

Пользование ответчиком названным нежилым зданием в период с февраля 2017 по 19.07.2018 подтверждается материалами дела.

Расчет 1 684 428 рублей 74 копеек неосновательного обогащения в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств осуществления с истцом зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)1 684 428 рублей 74 копейки неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 844 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2 562 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2017 № 311.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов