Решение от 29 апреля 2026 г. АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: eao.info@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3858/2025
г. Биробиджан
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Корпорация развития топливно-энергетического комплекса Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "САХАЛИН-ИНЖИНИРИНГ" (г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 954 858,36 руб.,

при участии:

от истца – генерального директора ФИО1;

– ФИО2 (доверенность от 13.01.2026),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация развития топливно-энергетического комплекса Еврейской автономной области" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании 3 760 311,59 руб., из которых:

неотработанный аванс по контракту – 2 753 663,47 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса за период с 15.08.2025 по 08.09.2025, –33 949,28 руб.;

пени, начисленные на стоимость 1–4-го этапа работ за период с 03.08.2024 по 04.08.2025, – 972 698,84 руб.

В ходатайстве от 14.08.2026 истец уточнил размер требований, просил взыскать:

основной долг – 2 753 663,47 руб.;

штраф – 1 032 483 руб.;

пени – 866 223,85 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса за период с 15.08.2025 по 16.04.2026 – 302 488,04 руб.

Уточнение судом принято.

В отзыве на иск от 01.12.2025 и объяснениях от 23.01.2026 ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца, указал на свою добросовестность, а также на нарушение истцом своих обязательств при исполнении контракта.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей истца, установил следующее.

Сторонами 22.12.2023 заключен контракт № 42, предметом которого является выполнение по заданию Заказчика (истец) работ Подрядчиком (ответчик) по разработке проектно-сметной документации, прохождение государственной экспертизы, строительство трубопровода Августовский – Аремовский до планируемой застройки по ул. Карла Маркса в г. Биробиджане.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что работы выполняются в 5 этапов:

1-й этап – разработка инженерных изысканий;

2-й этап – разработка проектной документации в стадии «Проектная документация»;

3-й этап – прохождение проектом. разработанным на стадии «Проектная документация», государственной экспертизы, в том числе, в части достоверности определения сметной стоимости;

4-й этап – разработка проектной документации в стадии «Рабочая документация»

5-й этап – «Выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта:

начало выполнения работ – со следующего дня после дня зачисления авансовых средств на казначейский счет Подрядчика (пункт 3.1 Контракта);

окончание работ по 1–4-му этапам «Разработка проектной документации, а также выполнение работ по инженерным изысканиям» и передача заказчику результатов работ в соответствии с пунктом 1.6 контракта – не позднее 170 календарных дней после начала работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта (пункт 3.2);

окончание работ по 5-му этапу и передача заказчику результатов работ в соответствии с пунктом 1.7 контракта – не позднее 25.12.2024 (пункт 3.3. Контракта с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2024).

Цена контракта составила 20 649 660 руб.

По условиям пункта 4.11 Контракта 14.02.2024 Заказчик перечислил на счет Подрядчика аванс на выполнение проектных работ (в том числе за проведение государственной экспертизы) в размере 2 753 663,47 руб. (п/п № 47).

По результатам рассмотрения ОГБУ «Государственная экспертиза проектной документации Еврейской автономной области» разработанной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 01.07.2025, согласно выводам которого, представленная проектная документация не соответствует заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Сметная стоимость определена недостоверно.

Вследствие неисполнения Подрядчиком обязательств Заказчиком 07.07.2025 принято решение № 219 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (получено Подрядчиком 23.07.2025).

Требования к порядку принятия решения об одностороннем отказе и направления данного решения подрядчику соблюдены.

Данные обстоятельства также отражены в решении управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 15.08.2025 № 079/06/104-22/2025.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в предусмотренном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, Контракт считается расторгнутым, а обязательства сторон – прекращенными, с 04.08.2025.

Так как претензию от 16.09.2025 о возврате аванса, выплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения по Контракту регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 4,5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими нормами обязательственного права.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании аванса по контракту в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами контракта в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С расторжением контракта, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ответчика отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств и, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, возникло обязательство по их возврату.

Согласно пункту 4.17 контракта, в случае расторжения контракта подрядчик обязан в течение 10 (Десяти) календарных дней после расторжения, вернуть заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на размер зачтенной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

В установленный срок (15.08.2025) аванс подрядчиком не возвращен.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил на сумму удерживаемого аванса проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 13.3, 13.3.1 Контракта, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракт), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Стоимость работ по 1–4-му этапам Контракта составляет 3 933 804,96 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Контракта начало выполнения работ – со следующего дня после дня зачисления авансовых средств на казначейский счет подрядчика; окончание работ и передача заказчику результатов работ в соответствии с пунктом 1.6 контракта – не позднее 170 календарных дней после начала работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

Аванс зачислен на счет подрядчика 14.02.2024, следовательно, срок окончания работ – 02.08.2024.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Поскольку обязательства по 1–4-му этапам Контракта ответчиком не исполнены, истец правомерно начислил пени за период с 03.08.2024 по 04.08.2025.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой исполнения своих обязательств по контракту перед кредитором, наступила в момент прекращения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Обязательства сторон по контракту прекращены с 04.08.2025.

По состоянию на 04.08.2025 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 18% (Информационное сообщение Банка России от 25.07.2025).

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 13.3.2.1 Контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 5 % от цены Контракта (при цене контракта от 3 до 50 миллионов рублей).

Так как ответчик обязательства по выполнению Контракта не исполнил, истец правомерно предъявил ко взысканию штраф в заявленном размере.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, как в части возврата аванса, так и в части выполнения работ, подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о существенных нарушениях истцом обязательств по Контракту суд отклоняет.

Цена Контракта была указана при его заключении и не могла быть увеличена в нарушение требований статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Контракт подписан ответчиком без замечаний, в том числе, в отношении стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4.10, 4.11 Контракта перечисление аванса осуществляется Заказчиком в течение 7-и дней с момента заключения Контракта, на счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.

Так как счет на выплату аванса сформирован ответчиком 06.02.2024. а зачисление средств произведено 14.02.2024, суд не может признать такое нарушение существенным и способным повлиять на сроки исполнения обязательств ответчиком.

Заключение Контракта обусловлено реализацией инвестиционного проекта «Комплексная застройка на территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в рамках соглашения № 3, заключенного 12.07.2023 Правительством и ЕАО и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бира-Инжиниринг».

Генеральным директором указанного застройщика является ФИО3, генеральный директор ответчика – ФИО4, единственный участник ООО СЗ «Бира-Инжиниринг» – ответчик, что позволяет суду сделать вывод о взаимозависимости и аффилированности указанных юридических лиц.

Таким образом, довод ответчика о невозможности получения данных (схемы расположения объектов застраиваемой территории, расположение сетей, данные о подключаемых нагрузках, точки присоединения) для осуществления проектирования по Контракту без участия истца суд не принимает.

ООО СЗ «Бира-Инжиниринг» являлся владельцем земельного участка кадастровый номер 79:01:0500017:3 (договор аренды № 23453 от 10.12.2023), на котором планировалась реализация инвестиционного проекта. При этом соглашением от 12.07.2023 предполагалось выполнение застройщиком инженерных изысканий, получения технических условий для подключения энергосетей.

Доказательства действительной приостановки работ ответчиком, указанной в переписке с истцом, суду не представлены.

Также суд учитывает, что задержка в получении разрешений на земельные участки истцом для прокладки сетей вызвана неполным указанием ответчика перечня таких участков в заявках, направленных истцу.

Направление истцу ответчиком проектных документов в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в нарушение требований Контракта, суд не может принять как надлежащее исполнение обязательств по Контракту.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 137 809 руб. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как при цене иска 4 954 858,36 руб. в силу статей 102, 103 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 173 646 руб. государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 137 809 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины, и согласно статье 333.17 НК РФ в доход бюджета 35 837 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "САХАЛИН-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Корпорация развития топливно-энергетического комплекса Еврейской автономной области" (ИНН <***>) задолженность в сумме 4 954 858,36 руб., из которых:

основной долг – 2 753 663,47 руб.;

штраф – 1 032 483 руб.;

пени – 866 223,85 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами – 302 488,04 руб.,

а также 137 809 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "САХАЛИН-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) в доход бюджета 35 837 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

А.Н. Кручинин