Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А41-55278/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело №А41-55278/19
06 сентября 2019 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ш. Кулматов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КУРС-ЭЛЕКТРОУГЛИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 4 от 01.10.2017 за февраль-апрель 2019 в размере 31433,09 руб., пени 1282,85 руб. за период с 01.02.2019 по 30.04.2019,

без вызова сторон

установил:

АО "НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "КУРС-ЭЛЕКТРОУГЛИ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 4 от 01.10.2017 (далее – договор) за февраль-апрель 2019 в размере 31433,09 руб., пени 1282,85 руб. за период с 01.02.2019 по 30.04.2019.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о расчете неустойки в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец произвел поставку ответчику тепловой энергии в спорный период.

Надлежащей оплаты не последовало, возникла задолженность.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить долг, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии по договору в спорный период в указанных истцом объемах на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец также просит взыскать неустойку в размере 1282,85 руб., рассчитанную на сумму долга в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно указанной норме, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На момент принятия судебного акта 22.08.2019 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%. В связи с этим суд произвел пересчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 1234,39 руб. (расчет прилагается).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем его ходатайство о ее снижении удовлетворению не подлежит.

Также суд отклоняет доводы ответчика о применении к расчету неустойки норм ЖК РФ, поскольку в данном случае применению подлежат нормы специального закона «О теплоснабжении».

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КУРС-ЭЛЕКТРОУГЛИ" в пользу АО "НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ" 31433,09 руб. основного долга, 1234,39 руб. неустойки и 2000,00 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья Т.Ш. Кулматов