Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-17075/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17075/24-51-123
12 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ПЕТРАСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № И-0410/22-ЦФ от 04 октября 2022 года долга в размере 5 795 898 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н 30 января 2024 года;

от ответчика – не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ПЕТРАСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № И-0410/22-ЦФ от 04 октября 2022 года долга в размере 5 795 898 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № И-0410/22-ЦФ целевого финансирования и строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории; устройству ограждение территории; устройству наружных сетей электроосвещения; устройству покрытий проездов, тротуаров, площадок на объекте: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры», г. Хабаровск. Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки. 1-й этап. 1 очередь строительства», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить их стоимость в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование и стоимость отдельных работ согласовываются сторонами в сводной смете (приложение № 1 к договору), а также в локальных сметных расчетах (сметах) №№ 1-4 на отдельные виды работ, (приложения №№ 1.1 - 1.4 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 января 2023 года к договору) твердая стоимость работ по договору составила 31 743 721 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок выполнения работ - в течение четырех месяцев с даты получения аванса в соответствии с пунктом 2.4.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец приложил к исковому заявлению подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 № 1 от 27.12.2022 на сумму 20 406 746 руб. 40 коп., № 2 от 15.01.2023 на сумму 11 189 151 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.4.1., 2.4.2. договора оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик вправе осуществить целевое финансирование для выполнения работ (аванс) в размере до 80 % от стоимости работ, согласно поданных подрядчиком заявок; в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, с учетом перечисленных ответчиком авансовых платежей в размере 25 800 000 руб., задолженность по оплате составляет 5 795 898 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что представленные истцом документы от имени ответчика оформлены с факсимильным воспроизведением подписи генерального директора ООО СК «ПЕТРАСТРОЙ» ФИО2 (с помощью средств механического или иного копирования). Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ допускается при совершении сделок использование факсимильного воспроизведения подписи если это предусмотрено законом или соглашением сторон. Договор условий о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи не содержит.

Истец заявил, что подпись на договоре со стороны ответчика, а также на актах выполненных работ, действительно однотипная, что вероятно вызвано использованием факсимиле.

Суд соглашается с доводом истца о том, что данное обстоятельство не опровергает факт подписания сторонами договора (что не оспаривается ответчиком) и не опровергает факт исполнения и приёмки работ.

Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться исключительно только актами выполненных работ.

В данном случае истцом представлена в материалы дела исполнительная документация, а именно подписанные обеими сторонами акты освидетельствования скрытых работ (со стороны ответчика – руководителем проекта).

После представления истцом исполнительной документации ответчик в судебное разбирательство не явился, мотивированных возражений по данной документации не направил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом представлен полученный им в соответствии с направленным адвокатским запросом от основного заказчика (ООО «Дальневосточный монолит») комплект исполнительной документации на 212 листах, на основании которой ответчиком сдавались работы своему заказчику.

Таким образом, истцом в материалы дела были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по спорному договору в размере 31 595 898 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие замечаний к выполненным истцом работам, в рамках текущего контроля при выполнении строительных работ на объекте государственным заказчиком были выписаны предписания № 38.1/2022 от 10.11.2022, № 39.1/2022 от 24.11.2022, которыми были доведены до сведения истца.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Между тем, неустранимость и существенность недостатков как основание для отказа в оплате выполненных работ ответчик не доказал.

Суд также учитывает, что в качестве подтверждения направления предписаний в адрес истца ответчик представил распечатки электронной почты, в которых не поименован указанный в статье 12 договора электронный адрес подрядчика (instroy27@bk.ru), а более того, все предписания выданы в ноябре 2022 года, то есть до сдачи истцом спорных работ (декабрь 2022 года, январь 2023 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № И-0410/22-ЦФ от 04 октября 2022 года долга в размере 5 795 898 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ПЕТРАСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРОЙ» по договору № И-0410/22-ЦФ от 04 октября 2022 года долг в размере 5 795 898 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 979 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова