Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-51652/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года Дело № А56-51652/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ударник» ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная логистика» ФИО2 (доверенность от 17.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» ФИО3 (доверенность от 20.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Висма» ФИО4 (доверенность от 22.07.2025),

рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная логистика» на определение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-51652/2012/торги,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 в отношении открытого акционерного общества «Ударник», адрес: 188414, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Извара, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 06.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 26.09.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 17.10.2014 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО7.

Определением от 06.04.2016 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, которая определением от 21.10.2016 освобождена от исполнения указанных обязанностей.

Определением от 25.11.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО9, которая определением от 13.07.2017 освобождена от исполнения указанных обязанностей.

Определением от 01.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО10, который определением от 01.09.2022 освобожден от исполнения указанных обязанностей.

Определением от 21.10.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11.

В связи с освобождением ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом определением от 14.03.2023 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарная логистика», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО12 ул., д. 16, лит. А, пом. 1-Н, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 10.09.2024 обратилось в суд с заявлением, содержащим следующие требования:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по объявлению торгов сообщениями от 10.06.2024

№ 14585825, от 19.07.2024 № 14899584 торгов в отношении земельного участка общей площадью 30 730 974 кв.м с кадастровым номером 47:22:0000000:29, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волосовский муниципальный р-н, земли АОЗТ «Ударник» (далее – земельный участок);

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении инвентаризации, сохранности и освобождении прав на земельный участок от прав третьих лиц;

3. признать недействительными торги, объявленные вышеуказанными сообщениями.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

а в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – ООО «Парадиз»).

Определением от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 04.02.2025 и постановление от 27.05.2025, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как утверждает податель жалобы, на оспариваемых торгах допущено существенное

нарушение их процедуры и не были допущены потенциальные участники торгов.

Податель жалобы обращает внимание на наличие признаков взаимосвязанности действий организатора торгов, конкурсного управляющего и кредиторов; а также ссылается на выставление на торги имущества, которое формально принадлежит третьим лицам.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств бездействия конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации реализуемого имущества.

Податель жалобы отмечает, что, по общему правилу, отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на публичных торгах, без выделения земельного участка в счет земельной доли, третьему лицу не допускается.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ООО «Парадиз» и конкурсный управляющий ФИО1 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий, представители ООО «Парадиз» и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Висма» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 04.02.2025 и постановления от 27.05.2025 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 27.10.2023, утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества (далее – Положение).

Вступившим в законную силу определением от 05.03.2024 по обособленному спору № А56-51652/2012/разн.1 в Положение внесен ряд дополнений, а именно:

– в разделе 2 термин «победитель торгов» изложен в редакции: «победитель торгов – лицо, признанное победителем торгов, либо единственный участник торгов»;

– пункт 4.12 изложен в следующей редакции: «также поскольку должник является сельскохозяйственной организацией, преимущественное право покупки имеется у лиц, занимающихся сельскохозяйственной деятельностью, владельцев соседнего с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу, а при отсутствии указанных лиц у сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств,

расположенных в той же местности, где расположен должник, а также у Ленинградской области или соответствующего муниципального образования (далее – Смежные землепользователи)»;

– пункт 5.5 изложен в следующей редакции: «первые торги по продаже имущества должника должны состояться не позднее 60 календарных дней со дня утверждения Положения»;

– пункт 6.1 изложен в следующей редакции: «после определения даты проведения торгов Организатор торгов публикует информационное сообщение о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты проведения торгов»;

– пункт 6.7 изложен в следующей редакции: «размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 10 (десять) % от начальной цены продажи имущества Должника».

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании пункта 5.3. Положения конкурсным управляющим и ООО «Парадиз» (исполнитель) заключен договор от 05.04.2024 № 1 возмездного оказания услуг по организации и проведению электронных торгов, по условиям которого исполнитель обязался провести открытые торги в электронной форме по продаже имущества, выставляемого на торги, согласно перечню.

ООО «Парадиз» проводило торги на основании Положения в редакции изменений, внесенных определением от 05.03.2024.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения торги проводятся на электронной торговой площадке акционерного общества «Центр дистанционных торгов», размещенной по адресу в сети интернет: https://cdtrf.ru/.

Согласно сведениям, размещенным на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), сообщением от 10.06.2024

№ 14585825 на торги в форме аукциона выставлены доли Общества в праве общей долевой собственности на земельный участок: размер доли в праве 99,62%, 86 139,36 балло-гектара.

Начальная продажная цена лота установлена в размере 17 257 000 руб.

Для целей участия в торгах потенциальными покупателями были поданы две заявки, однако к участию в торгах не был допущен ни один участник, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

В дальнейшем сообщением от 19.07.2024 № 14899584 означенное имущество повторно выставлено на торги в форме аукциона; начальная продажная цена составляла 15 531 300 руб.

Для целей участия в торгах потенциальными покупателями были поданы две заявки, между тем к участию в торгах не был допущен ни один участник, торги признаны несостоявшимися.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Компания ссылалась на то, что предметом торгов выступало имущество, которое формально принадлежит третьим лицам, тогда как искажение информации

о продаваемом имуществе делает процедуру торгов неконкурентной. Компания, выразив предположение о том, что ООО «Парадиз» манипулировало первичными и повторными торгами с целью признания их несостоявшимися, полагала, что организатор торгов связан с кредиторами и сособственником продаваемого имущества. Исключение последующего проведения аукциона, как указывал заявитель, блокирует возможность продажи имущества на торгах по конкурентной цене, что напрямую влияет на сумму удовлетворения требований Компании.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствовали о взаимосогласованных действиях кредиторов, конкурсного управляющего и организатора торгов, направленных на вывод актива из конкурсной массы по заниженной цене в пользу зависимого лица, которое является сособственником продаваемых долей в земельном участке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью того, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли бы на их результат и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов.

По изложенным мотивам, а также констатировав отсутствие необходимости проведения дополнительной или повторной инвентаризации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего.

На стадии апелляционного обжалования Компания не приводила доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненадлежащим выполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей.

По результатам проверки в пределах доводов Компании законности и обоснованности определения от 04.02.2025 апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, обоснованно возложив на заявителя

обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В данном случае заявителем, помимо прочего, поставлен вопрос о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении повторной инвентаризации земельного участка.

При оценке этого довода судом первой инстанции установлено, что в условиях длительности проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства инвентаризация его имущества проводилась неоднократно.

В данном случае на момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим земельный участок был включен в конкурсную массу Общества.

Отчет об оценке земельного участка был подготовлен по заказу бывшего конкурсного управляющего ФИО11 и опубликован 26.09.2023 на ЕФРСБ в установленном порядке.

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность проведения повторной инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего.

В то же время результаты деятельности правопредшественника действующего конкурсного управляющего не освобождают последнего от исполнения обязанностей и проведения вышеуказанных мероприятий в случае наличия на то оснований.

Объективных оснований усомниться в полноте ранее проведенных инвентаризаций, равно как и доказательств нарушений при их проведении, суды не установили.

На собрание кредиторов Общества указанный вопрос не выносился.

Более того, Компанией не доказана целесообразность (в том числе экономическая) проведения повторной инвентаризации имущества.

Суд первой инстанции обоснованно учел доводы конкурсного управляющего о том, что выделение земельного участка в натуре, на чем настаивает Компания, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также существенным финансовым расходам при отсутствии в конкурсной массе денежных средств.

Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, выраженная в балло-гектарах, может быть объектом гражданско-правового оборота и подлежит государственной регистрации, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Ввиду отсутствия границ на единое землепользование суммирование отдельных земельных участков по площади является некорректным, поскольку преобразование балло-гектаров в конкретный земельный участок не поставлено в зависимость от процедуры межевания остальных дольщиков.

Наличие доли в праве само по себе не гарантирует получение в достоверной степени определенных площадей при межевании.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что иной способ продажи позволит реализовать имущество должника по наиболее высокой цене, материалы дела не содержат.

Необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, не обусловленное перспективой увеличения стоимости имущества, безусловно, нарушает права кредиторов на своевременное и полное удовлетворение их требований за счет этого имущества.

В связи с изложенным основания для квалификации в качестве противоправного поведения действия конкурсного управляющего по формированию лота отсутствуют.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой судов первой и апелляционной инстанций обстоятельств проведения оспариваемых торгов и выводом об отсутствии оснований для признания их недействительными.

В рассматриваемом случае суды выяснили, что торги в форме открытого аукциона проведены в соответствии Положением в редакции дополнений, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Приведенные Компанией доводы, как верно на то указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, а являются по сути возражениями против реализации данного имущества на условиях Положения.

Возможность привлечения организатора торгов была предусмотрена разделом 2 и пунктом 5.3 Положения.

Организатором торгов были организованы и проведены первые и повторные торги по продаже вышеуказанного имущества должника, которые признаны не состоявшимися по причине отсутствия участников, допущенных к участию в торгах.

Определенная оценкой рыночная стоимость земельного участка не оспорена.

В отсутствие со стороны заинтересованных лиц заблаговременного представления документов, опровергающих оценку, произведенную конкурсным управляющим, бездействие заинтересованных лиц при утверждении Положения о проведении торгов и начальной продажной цены, суды обоснованно признали ее достоверной и приемлемой для исследуемых правовых целей.

Информация о проведении оспариваемых торгов являлась открытой; результаты проведения торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Решение организатора торгов об отказе в допуске участников, в том числе закрытого акционерного общества «ПЗ «Рабитицы» (далее – ЗАО «ПЗ «Рабитицы»), признано соответствующим пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

При разрешении спора судами принято во внимание, что

Прокуратурой Санкт-Петербурга проводилась проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО13 в интересах генерального директора

ЗАО «ПЗ «Рабитицы» по вопросу законности проведения ООО «Парадиз» торгов по отчуждению имущества Общества, добросовестности организатора торгов в ходе взаимодействия с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), акционерным обществом «Россельхозбанк» и ЗАО «ПЗ «Рабитицы».

Согласно письму прокуратуры от 29.11.2024 № 7-2539-2024 прокуратурой Ленинградской области препятствий со стороны ФИО1 в ходе реализации земельного участка не установлено.

Проверкой прокуратуры Костромской области нарушений в действиях ПАО «Совкомбанк» также не выявлено, поскольку обязанность по учету находящихся на счете денежных средств бенефициара возлагается на клиента.

Установленные судом первой инстанции перечисленные фактические обстоятельства подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Нарушения требований информационной открытости и исполнимости требований к участникам торгов не выявлено.

Продажа спорного имущества проводилась на открытом аукционе, поэтому лица, заинтересованные в его покупке, имели возможность участвовать в торгах, обратное из материалов дела не следует.

Компания является конкурсным кредитором должника и не совершала юридически значимых действий, направленных на участие в торгах.

Лица, не допущенные к участию в торгах, не оспорили действия конкурсного управляющего по недопуску их к участию в торгах, не проявили процессуального интереса к настоящему спору и не присоединились к заявлению Компании.

Довод заявителя о том, что участие в торгах не допущенных к ним лиц увеличило бы потенциальную возможность отчуждения имущества должника по более высокой цене, носит гипотетический характер и не может служить основанием для вывода о проведении торгов с нарушением закона.

Кроме того, податель кассационной жалобы не учитывает, что установление более высокой начальной цены продажи не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Действительная рыночная стоимость определяется по результатам торгов и может быть выше спорной величины при поступлении соответствующих предложений от участников торгов. Доказательств реальной возможности реализации имущества по более высокой (нежели предложенной конкурсным управляющим в соответствующем Положении) цене Компанией не представлено.

Между тем именно на заявителя возлагается бремя доказывания несоответствия закону проведенных торгов и нарушения его прав и

законных интересов.

Ссылка Компании на взаимосвязанность действий конкурсного управляющего, кредиторов и организатора торгов, и недобросовестность их действий правильно отклонена судами как голословная и документально неподтвержденная.

Суд кассационной инстанции также находит заслуживающими внимание изложенные в отзыве конкурсного управляющего доводы о том, что торги по продаже земельного участка в форме публичного предложения уже состоялись; определен победитель торгов, договор купли-продажи с которым не заключен ввиду оспаривания признанных несостоявшимися торгов в форме открытого аукциона.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу

№ А56-51652/2012/торги оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи Е.Н. ФИО14 Казарян