Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А28-7461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7461/2022
г. Киров
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НСК Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630084, <...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании (участие представителя истца в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания);

ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК Трейд» (далее – истец, общество ООО «НСК Трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис»» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 3 406 787 рублей 34 копеек предварительной оплаты за товар по договору поставки от 21.03.2022 № 01-22/119 и пени в сумме 61 082 рублей 20 копеек за период с 12.05.2022 по 20.06.2022.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ссылается на положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неверный расчет пени. Указывает на несоразмерность начисленной суммы пени последствиям неисполнения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит уменьшить ее размер, а также размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

01.09.2022 и 20.09.2022 от истца поступили ходатайства об уточнении заявленных исковых требований, общество просит взыскать с ответчика в связи с частичной оплатой задолженности 2 796 787 рублей 34 копеек долга по договору поставки от 21.03.2022 № 01-22/119, а также сумму пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы по день фактической оплаты задолженности, начиная со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований (уменьшение исковых требований) приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку каменного угля марки Д № 01-22/119 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику каменный уголь марки Д, являющийся предметом закупки в соответствии со спецификацией для котельной ответчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование, единица измерения, общее количество (объем), качественные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена одной тонны угля составляет 6 939 рублей 60 копеек, в том числе НДС. Общая цена договора в соответствии со спецификацией составляет 4 857 720 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.3 оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после поставки всего товара на основании оригиналов УПД, или счет-фактур, или товарных накладных.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента фактического его исполнения.

Договором предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения. При невозможности урегулирования разногласий во внесудебном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (раздел 9 договора).

Спецификацией от 21.03.2022 стороны согласовали качественные характеристики поставляемого товара, место и график поставки по 31.03.2022.

Дополнительным соглашением к договору поставки стороны пришли к соглашению о том, что общая цена договора составляет 4 761 259 рублей 56 копеек, с том числе НДС; объем товара будет составлять 686,1 тонны.

Во исполнение условий договора поставки истец на основании УПД от 31.03.2022 № 15, от 11.04.2022 № 16, представленных в материалы дела, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 761 259 рублей 56 копеек. УПД подписаны ответчиком, товар принят без замечаний.

Оплата полученного товара произведена ответчиком не в полном объеме, остаток задолженности на момент рассмотрения настоящего дела составил 2 796 787 рублей 34 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 9 договора, истцом соблюден путем направления претензии от 10.06.2022 № 61/П. Претензия получена ответчиком, доказательств исполнения требований, изложенных в претензии в полном объеме, в дело не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 КГ РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки в адрес ответчика товара на основании УПД от 31.03.2022 № 15, от 11.04.2022 № 16, представленных в материалы дела, в адрес ответчика товара на общую сумму 4 761 259 рублей 56 копеек и неоплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Сумма задолженности по оплате на день рассмотрения спора составляет 2 796 787 рублей 34 копеек.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: договором, спецификациями, товарными накладными и ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 2 796 787 рублей 34 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Истец на основании пункта 5.2 договора поставки просит взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы по день фактической оплаты задолженности, начиная со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору поставки товара судом установлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Как разъяснено в абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины договорной неустойки являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для них в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При этом ссылка на чрезмерно высокий размер неустойки не может быть принята во внимание, поскольку установленный в пункте 5.2 договора размер ответственности – 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является обычно применимым в деловой практике коммерческих организаций.

На основании изложенного выше, учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных случаев для снижения неустойки для коммерческой организации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Учитывая изложенное, пени на сумму долга 2 796 787 рублей 34 копеек подлежат начислению за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы по день фактической оплаты задолженности, начиная со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена не была, истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

При названных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины.

Учитывая уточнение исковых требований (уменьшение размера исковых требований) и уменьшение судом размера государственной пошлины, арбитражный суд полагает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 266 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630084, <...>) задолженность за поставленный товар по договору от 21.03.2022 № 01-22/119 на поставку каменного угля марки Д в сумме 2 796 787 (два миллиона семьсот девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 34 копеек; пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начина со дня отмены моратория по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 266 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин