Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А42-2152/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2152/2021
город Мурманск
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.07.2021.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» (ул.Ленинградская, д.24, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вежа» (ул.Гвардейская, 7-2, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 072 руб. 24 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 29.10.2020 № 23 № 03, паспорт;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вежа» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 18 072 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, просил в заявленных требованиях отказать.

Материалами дела установлено.

21.06.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 37-2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы (далее - Работы) по объекту "Капитальный ремонт боксовою отделения в инфекционном корпусе ГОБУЗ МДКБ» (далее - Объект) для государственных нужд Мурманской области, в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием (Приложение № 1), календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями Контракта

В соответствии с пунктом 2.2.2 Контракта окончание выполнения работ 01.12.2019. Сроки выполнения работ и/или отдельных этапов работ определяются сторонами в календарном графике выполнения работ.

Фактически работы были завершены Подрядчиком 23.12.2019, что подтверждается актом приемки результатов выполненных работ по государственному контракту.

В соответствии с пунктами 9.14 и 9.15 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ на 22 дня истцом начислена неустойка в сумме 18 072 руб. 24 коп.

25.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № 07-1393 с требованием перечислить сумму пени не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии.

Письмом от 25.12.2020 исх. № 06-21 ответчик просил истца пересмотреть вопрос о начислении пеней и отозвать претензию, указав, что начисление пеней неправомерно, поскольку вины Подрядчика в длительном согласовании материалов и работ нет.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положения статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей

В соответствии со статьями 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 и статьей 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, 01.08.2019 ООО «Вежа» направило истцу письмо № 06-05, в котором уведомил Заказчика, что работы в осях В-Г/3-5 – приостановлены и сообщил о необходимости для продолжения выполнения демонтажных и последующих работ убрать в осях В-Г/3-5 помещение № 11 на внутренних перегородках закрепленаные приборы пожаро-охранной сигнализации, демонтаж которых не учтен проектно-сметной документацией, поскольку данное оборудование мешает производству демонтажных и последующих работ.

15.08.2019 Подрядчиком было направлено письмо № 06-06 об отсутствии в проектной документации и сметном расчете вентиляционной системы В3 с просьбой дать пояснения по выполнению работ.

02.09.2019 Подрядчиком направлено письмо № 06-09 о приостановке, работы по прокладке вентиляции с 03.09.2019 года - ввиду отсутствия разъяснений и ответа на письмо исх. № 06-06 от 15.08.2019.

Ответ на указанные письма о согласовании работ по устройству вентиляционной системы В3 не учтенной в проектно-сметной документации и необходимости внесения изменений в проектную документацию ГОКУ «УКС МО» поступил в адрес Подрядчика только 30.09.2019.

Таким образом, фактическое согласование не учтенных работ продлилось 47 (сорок семь) дней, соответственно период приостановки работ составил также сорок семь дней.

14.10.2019 ответчиком направлено письмо в ГОКУ «УКС МО» № 06-11 в связи с тем, что в ходе исполнения работ по Контракту выявились несоответствие в проекте по производству установки охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре инфекционного отделения МБУЗ «МДГБ», не соответствовали объемы количества кабельной продукции. В спецификации 223/2017-СС, 223/2017-ПБ не указан способ прокладки кабельной продукции.

16.10.2019 направлено письмо № 06-11/01 об отсутствии ответа на письмо № 06-11 и остановке работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с 16.10.2019, в ответ на которое 05.11.2019 исх. № 08-0898 истец направил письмо проектной организации ООО «Северия» по существу вопросов в части охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и сообщил о готовности рассмотреть сметный расчет на объемы и затраты, необходимость которых возникнет на основании прилагаемого письма.

Письмами 06-13 от 04.11.2019, 06-14 от 06.11.2019 Подрядчик известил о необходимости замены устанавливаемого оборудования, в связи с отсутствием ответа работы по изменению силовых кабелей, отделочные работы (устройство потолков, укладка кафельной плитки и т.д.) в местах проходов воздуховодов, установки вентсистем, протяжки кабеля, установки щитов вентиляции остановлены с 6.11.2019 года.

07.11.2019 ООО «Вежа» направило письмо № 06-15 о необходимости направления четкого ответа о замене оборудования и решения о внесении изменений в проект и сообщил о том, что работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре приостановлены с 16.10.2019 года.

Период внесения изменений в проектно-сметную документацию, согласование замены материала, изменение объемов работ, необходимость проведения дополнительных работ напрямую зависит от Заказчика. Все перечисленные действия имеют прямое отношение к увеличению сроков исполнения по Контракту.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорным договорам явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по Контракту. Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины Общества с ограниченной ответственностью «Вежа» в задержке выполнения работ в рамках спорного Контракта истцом не представлено, судом не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами возложение на ООО «Вежа» обязанности по уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту необоснованно.

Исковые требования Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Муратшаев Д.В.