Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А28-914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-914/2022
г. Киров
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>)

о взыскании 2 097 рублей 02 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 24.01.2022 № 268-ИЗ/2022, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (далее – ответчик) о взыскании 2097 рублей 02 копеек неустойки за период с 17.11.2021 по 25.01.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в октябре 2021 года (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 29.03.2022 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв от 13.04.2022, в котором уточненные исковые требования признал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено следующее.

03.12.2019 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения №42- 7509 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в целях обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги по холодному водоснабжению и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Во исполнение условий договора истец в спорный период оказывал услуги водоснабжения и водоотведения в домах, находящихся в управлении ответчика.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2021 № ОП/0104007.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию не последовал.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон основаны на договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик в отзыве от 13.04.2022 исковые требования в части взыскания пени признал.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 365 рублей. С учетом уточнения размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 рублей.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9765 рублей 00 копеек (в том числе 8365 рублей 00 копеек излишне уплаченной) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Оснований для снижения размера государственной пошлины или освобождения от ее уплаты судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) задолженность в размере пени в размере 2 097 (две тысячи девяносто семь) рублей 02 копейки; судебные расходы в размере 600 (шестьсот) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 765 (девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский