Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А40-158290/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.08.2018

Дело № А40-158290/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего АО «Зеленый град» - ФИО1, доверенность №5/07-2018 от 26.07.2018; ФИО2, доверенность №3/08-2018 от 02.08.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Ника» - ФИО3, генеральный директор, решение №1/07 от 31.07.2017 г.,

рассмотрев 16.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Иностранной компании Тринадио Груп Инк.

на определение от 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Сафроновой А.А.,

на постановление от 01 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

по заявлению Иностранной компании Тринадио Груп Инк. О включении требования в размере 11 295 549 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Зеленый Град»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО «Зеленый град» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017 г.

Иностранная компания Тринадио Груп Инк. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 11 295 549 руб. 59 коп. (основной долг), расходов по уплате государственной пошлине в сумме 79 478 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Иностранная компания Тринадио Груп Инк. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о признании обоснованным указанное заявление и включить требование в размере 11 295 549 руб. 59 коп. (основной долг), расходов по уплате государственной пошлине в сумме 79 478 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От временного управляющего АО «Зеленый град» в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  30.11.2007 между ОАО «Зеленый град» (заказчик) и ООО Строительная компания «КАПИТАЛ» (генподрядчик) заключен контракт N 07/05-38 ЗГ на строительство объекта «Сервисный центр», по условиям которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта.

Срок выполнения работ определен дополнительным соглашением N 3 к договору: начало работ с 01.11.2007 по 30.09.2008.

17.12.2015 между ООО Строительная компания «КАПИТАЛ» и Тринадио Груп Инк. заключен договор уступки права требования (цессия) № 15/12, в соответствии с условиями которого Тринадио Груп Инк. уступлено право требования денежных средств к ОАО «Зеленый град» в размере 11 295 549,59 рублей, возникшего из Контракта № 07/05-38 ЗГ от 30 ноября 2007 г. на строительство объекта «Сервис-Центр» по адресу: 103482, г. Москва, <...> заключенного между ООО СК «КАПИТАЛ» и ОАО «Зеленый град».

В обоснование факта выполнения ООО Строительная компания «КАПИТАЛ» работ по договору на сумму 11 295 549 руб. 59 коп. заявитель представил следующие документы: акты приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 30.04.2010 по 30.06.2010.

В связи с тем, что задолженность в заявленном размере должником не погашена, Иностранная компания Тринадио Груп Инк. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, при отсутствии доказательств по его прерыванию или приостановлению.

Кроме того, суды указали, что представленный в материалы дела акт сверки задолженности, составлен в период пропуска срока исковой давности.

В обоснование настоящей кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание письменное признание должником размер задолженности – Акт сверки взаимных расчетов от 17.12.2015 , следовательно течение срока исковой давности началось заново с 17.12.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Ника» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители временного управляющего в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых судебных актов, по результатам судебного заседания, к материалам дела приобщен текст выступления временного управляющего.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указали суды, в материалы дела были представлены возражения временного управляющего должника относительно заявленного Иностранной компанией Тринадио Груп Инк. требования. Согласно указанным возражениям, временный управляющий должника ссылался на то, что кредитором был пропущен срок исковой давности по защите своего права требования к ОАО «Зеленый град».

Суды, исследовав представленный в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что течение срока исковой давности начинается со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ № 8, то есть с 30.06.2010, и заканчивается 30.06.2013.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Аналогичные разъяснения содержались ранее в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности».

Как было указано выше, по общему правилу, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Руководствуясь п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды обоснованно признали представленный заявителем акт сверки задолженности от 17.12.2015 г. ненадлежащим доказательством прерывания срока исковой давности.

Довод жалобы о начале течения срока давности с даты подписания акта сверки проверен коллегией округа и отклоняется, так как основан на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку указанная норма введена впервые Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 названного Закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, судами установлено, что право на взыскание задолженности по договору подряда № 07/05-38 ЗГ возникло с 30.04.2010 по 30.06.2010 года до 30.06.2013 года.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, положения п.2 статьи 206 ГК РФ в данном случае не применяются.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, а также отсутствием доказательств изменение или прерывания (приостановление) течения срока исковой давности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу № А40-158290/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                                          С.А. Закутская


                                                                                                                 Е.А. Зверева