Решение от 9 января 2020 г. по делу № А60-54434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54434/2019
09 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до и после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА

МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ "МЕТАЛЛТРУБПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.09.2019г. (до и после отложения),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2019г. № 165 (до отложения), не явился, извещен после отложения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ "МЕТАЛЛТРУБПРОМ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММК-СТРОЙ" (ИНН далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб.

Определением суда от 19.09.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2019г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленные истцом платежные поручения от 27.09.2019г. № 299 и от 07.10.2019г. № 306 об оплате юридических услуг.

Также суд осмотрел оригиналы документов, представленные истцом по реестру, и возвратил их истцу. Реестр приобщен к материалам дела.

Определением суда от 28.10.2019г. судебное разбирательство назначено на 09.12.2019г.

В судебном заседании 09.12.2019г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен частично. Ответчик согласен с требованием относительно взыскания задолженности в размере арендных платежей согласно заключенного сторонами Договору аренды оборудования от 26.12.2018 года за период с 01.01.219 года по 30.06.2019 года в общей сумме 390 000 рублей.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика в виде задолженности по договору аренды оборудования от 26.12.2018 года сумма 600 000 рублей, в том числе задолженность по выкупу арендуемого оборудования по дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2019 года к Договору аренды от 26.12.2018 года. Считает, что данное требование некорректно в виду того, что арендуемое оборудование самостоятельно забрано Арендодателем (Истцом) и соответственно выкуп оборудования невозможен, значит предъявление к взысканию платежей неправомерно.

Отзыв приобщен к делу.

В связи с приобщением отзыва ответчика обстоятельства дела подлежат дополнительному исследованию. Поэтому судебное разбирательство подлежит отложению на 25.12.2019г. 09:10, о чем вынесено протокольное определение.

23.12.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступили документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истцом представлены пояснения, приобщенные судом, в которых отмечается следующее.

09.12.2019 Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, то Ответчик признает задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 26.12.2018 г. в размере 390 000 за период с 01.01.2019 по 30.06.2018 г., обосновывая тем, что Арендодатель (истец) самостоятельно забрал оборудование из пользования Арендатора (Ответчика).

Доводы Ответчика считаем не состоятельными, поскольку в узнанный Ответчиком период сторонами не составлялся и не подписывался акт о возврате оборудования обратно Арендодателю (истцу), на данные обстоятельства указывает и тот факт, что данный документ отсутствует в материалах дела.

В октябре 2019 г. Истец частично забрал оборудование преданное Ответчику по договору состоящее из:

-тельфер 3,2 тн - в количестве 1 шт.;

-гильотина - в количестве 1 шт.

Данный факт так же подтверждается письмом поступившем в адрес Истца от Ответчика по средствам электронной почты исх. № б/н от 17.12.2019 г.

По состоянию на 25.12.2019 г. Ответчик продолжает незаконно (без основательно) удерживать часть оборудования истца переданное Ответчику по договору аренды оборудования от 26.12.2018 г., а именно:

-пила (лентопилочный станок) - в количестве 1 шт;

-сварочный аппарат - в количестве - 2 шт. Относительно расчётов задолженности по арендной плате:

Как следует из заключенного между Сторонами договора аренды оборудования от 26.12.2018 г., в соответствии с п. 1.1. Договора Истец (Арендодатель) передал во временное владение и пользование оборудование, поимённое в п. 1.1 Договора в момент подписания договора, данный фат не оспаривается Ответчиком.

Размер арендной платы Сторонами согласован в п. .5.1.Договра который составляет 65 000 руб.00 коп. в месяц

П. 5.2. Договора Стороны согласовали условия о сроках внесения Арендатором арендных платежей.

Учитывая согласованные сторонами условия размер задолженности, составляет:

1.Период владения оборудованием: с 01 января 2019 по 01 июля 2019 (6 месяцев)

Аренная плата: 65 000 руб. х 6 мес. = 390 000 руб. 00 коп. за данный период

2.с 02 июля 2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2019 г. к Договору аренды оборудования от 26.12.2018 г., из которого следует, что Стороны согласовали условия по выкупу Ответчиком арендуемое оборудование, п.5.6 и п.5.7 Соглашения.

Согласно п. 5.6. Соглашения Ответчик принимает на себя обязательства вносить платежа за выкупаемое оборудование согласно согласованного графика.

Принятое на себя обязательство ответчик не исполняет.

01.08.2019 г. Истец направляет в адрес ответчика претензию с уведомление о расторжении Договора аренды и дополнительного соглашение №1 к Договору о выкупе оборудования в срок до 05 август 2019 г., данное требование ответчиком проигнорировано.

За период с момента заключения вышеуказанного соглашения № 1 (02.07.2019 г.) до возникновения требования о возврате оборудования (05.08.2019 г.) согласно согласованного Сторонами графика платежей Ответчик должен был произвести оплату в размере 300 000 руб. 00 коп.

П. 5.7. Соглашения № 1 к Договору Стороны согласовали, что в случае срывов сроков оплаты, а именно, более трех раз, выплаченная ранее денежная сумма будет зачтена в счет арендной платы, не имеющей отношения к выкупу оборудования.

Трактуя буквальное толкования согласованных Сторонами условий, подлежащие оплате выкупные платежи в период с 01.07.2019 по 07.08.2019 Истцом были зачтены в счет арендных платежей.

Учитывая вышеизложенное, путем сложения двух сумм вытекающих из разных оснований сумма задолженности по арендным платежам, Ответчика пред Истцом за оборудование преданное Ответчику по Договору аренды оборудования от 26.12.2018 г. составляет 690 000 руб.00 коп.

Пояснения приобщены к делу.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 10:30 для подготовки истцом уточненного расчета исковых требований.

После перерыва истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за девять месяцев 2019 года в размере 585 000 руб. (из расчёта 65000 руб. в месяц), а также судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО ГМК «МеталлТрубПром (Арендодатель) Истцом и ООО «ММК-Строй» (Арендатор) Ответчиком заключен договор аренды оборудования № б/н от «26» декабря 2018 г.

В соответствии п. 1.1. Договора Арендодатель (Истец) обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, а именно:

-пила - 1 шт.;

-сварочный аппарат - 2 шт.;

-тельфер 3,2 тн. - 1 шт.; -гильотина - 1 шт., (далее Оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией.

Вышеуказанное оборудование было передано Арендатору в момент подписания Договора без составления отдельного акта приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1. Договора арендная плата за передаваемое Оборудование устанавливается в следующем порядке

-пила - 1 шт. 40 000 руб. /мес. (сорок тысяч рублей в месяц);

-сварочный аппарат - 2 шт.(семь тысяч пятьсот рублей в месяц за каждый аппарат);

-тельфер 3,2 тн. - 1 шт.(пять тысяч рублей); -гильотина - 1 шт.(пять тысяч рублей).

Ежемесячная сумма в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС, за месяц начиная с января 2019 г.

П. 5.2. установлено, что арендная плата вносится с 1 по 3 число каждого месяца по истечению очередного месяца

Таким образом, первый арендный платеж должен был поступить на расчётный счет Истца в срок до 03.02.2019 г. включительно.

Как утверждает истец, ответчик принятые на себя обязательства по плате арендных платежей не исполнил. В период с 01.01.2019 г. по 01.07.2019 г. арендные платежи в сроки и размере согласованные Сторонами в Договоре не поступало.

«01» июля 2019 г. в адрес истца поступило письмо от Ответчика вх. № 118 от 01.07.2019 г. из которого следует, что Ответчик готов выкупить переданное ему по договору аренды оборудования на условиях изложенных в вышеуказанном письме.

«02» июля 2019 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды от «26» декабря 2018 г. по которому Стороны согласовали, что выкупанная стоимость оборудования составляет 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, данная сумма оплачивается Ответчиком по графику платежей согласованному в этом же Дополнительном соглашении.

После заключения Дополнительного соглашения, как указано в иске ответчик принятые на себя обязательства по оплате выкупных платежей не исполнил.

В Дополнительном соглашении Стороны установили пеню за нарушение сроков оплаты по выкупу арендуемого оборудования которая составляет 10% от суммы просроченного платежа

Также в случае неоднократного срыва сроков оплаты, а именно, более трех раз, выплаченная ранее денежная сумма будет зачтена в счет арендной платы, не имеющей отношения к выкупу оборудования. При наступлении указанных событий составляется новый график выкупа арендуемого оборудования по договору аренды от 26.12.2018 г.

Учитывая то обстоятельство, что Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства как по Договору аренды оборудования от 26.12.2018 г., так и по Дополнительному соглашению № 1 от «02» июля 2019 г. к Договору аренды оборудования от 26.12.2018г., в адрес Ответчика была направленна претензия исх. № 254 от 19.07.2019 г. с требованием о погашении 2-х выкупных платежей на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек.

Данная претензия Ответчиком оставлена без рассмотрения и без удовлетворения.

«02» августа 2019 г. в адрес Ответчика была направлена по средствам электронной почты, повторная претензия исх. № 271 от 01.08.2019 г. из которой следует, что в связи с уклонением от принятых на себя обязательств со стороны Ответчика, Истец в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 ГК РФ расторгает договор аренды оборудования от 26.12.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 02.07.209 г. к Договору с 05.08.2019 г. и требует в срок до

05.08.2019г. передать оборудование обратно Арендодателю и уплатить сумму арендных платежей.

Претензионные требования Истца, Ответчиком оставлены без удовлетворения.

В октябре 2019 г. Истец частично забрал оборудование преданное Ответчику по договору состоящее из:

-тельфер 3,2 тн - в количестве 1 шт.;

-гильотина - в количестве 1 шт.

Данный факт так же подтверждается письмом поступившем в адрес Истца от Ответчика по средствам электронной почты исх. № б/н от 17.12.2019 г.

По состоянию на 25.12.2019 г. Ответчик продолжает незаконно (без основательно) удерживать часть оборудования истца переданное Ответчику по договору аренды оборудования от 26.12.2018 г., а именно:

-пила (лентопилочный станок) - в количестве 1 шт;

-сварочный аппарат - в количестве - 2 шт.

04.09.2019 г. в адрес Ответчика была направлена почтой очередная претензия исх. № 294 «03» сентября 2019 г. с требованием о возврате оборудование переданного Ответчику по договору аренды оборудования от 26.12.2018 г. и о погашении имеющейся задолженности.

Данное требование так же Ответчиком проигнорировано и не исполнено в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за период с 01.01.2019г. по 01.10.2019г. в размере 585 000 руб. (с учетом уточнений от 25.12.2019г.).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленными обеими сторонами документами, в том числе актом возврата оборудования от 01.10.2019г. № 1, подписанным ответчиком, подтверждается возврат части оборудования в количестве двух единиц не ранее 01.10.2019г. В тоже время довод отзыва ответчика о том, что все арендованное имущество было вывезено истцом, ничем не подтвержден.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признает обоснованным начисление истцом арендной платы за пользование всем оборудованием за 9 месяцев 2019г.

Размер данной платы составил 585 000 руб. по расчету истца, который судом проверен.

Поэтому исковые требования в размере 585 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно последним принятым судом уточнениям исковых требований суд рассмотрел исковые требования в общей сумме 585 000 руб. 00 коп. Государственная пошлина от данной суммы составляет 14 700 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 15 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с вышеизложенным, государственная пошлина в размере 14 700 руб. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае исковые требования, были полностью удовлетворены судом. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) представил заключенный с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг № 02-09 от 02.09.2019г.

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена платежными поручениями № 299 от 27.09.2019г. на сумму 20 000 руб. и № 306 от 07.10.2019г. на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя не представил.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ "МЕТАЛЛТРУБПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) руб., а также 54 700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) руб. в счет возмещения судебных расходов.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ "МЕТАЛЛТРУБПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2019г. № 276 в составе суммы 15 000 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин